Фришмут Геннадий Робертович

Дело № 2-4711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 2 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Фришмута ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Фришмут Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, № (далее – ВАЗ), под управлением Подопригора В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и транспортного средства Lada RS015L, №далее – Lada), под управлением Неймановского Е.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Фришмут С.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Поскольку гражданская ответственность Подопригора В.В. была не застрахована, истец, являющийся отцом Фришмут С.Г., обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, оставленным без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 135 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.06.2019 по 15.07.2019 в сумме 43 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16.07.2019 по день вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду возмещения вреда в размере 135 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ...

...даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду возмещения вреда в размере 135 000 рублей, но не более 160 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 67 500 рублей.

Фришмут Г.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Пономарев Н.А., представляющий интересы истца по доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что истец на иждивении Фришмут С.Г. не находился, его кормильцем она не являлась.

РСА представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подопригора В.В., Подопригора Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств нахождения истца на иждивении Фришмут С.Г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 в районе <адрес> Подопригора В.В., управляя автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, допустил его занос и выезд на полосу встречного направления движения транспортного средства Lada под управлением Неймановского Е.Г., допустив с ним столкновение.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 25.08.2014, вступившим в законную силу 05.09.2014, за нарушение при управлении автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения пунктов 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшее по неосторожности смерть пассажира транспортного средства ВАЗ Фришмут С.Г., Подопригора В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права управления транспортным средством на три года (л.д. 82 – 84).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, нарушение Подопригора В.В. обозначенных положений правил дорожного движения, повлекшее ДТП и смерть Фришмут С.Г., не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Истец является отцом Фришмут С.Г. (л.д. 81).

22.05.2019 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 64 – 67).

18.06.2019 ответчиком принято решение об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты по причине отсутствия у истца, не находящегося на иждивении умершей Фришмут С.Г., права на получение компенсационной выплаты (л.д. 68).

27.06.2019 истец посредством организации почтовой связи направил ответчику претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты, неустойки, полученную ответчиком 02.07.2019 (л.д. 74 – 80).

Доказательства осуществления ответчиком истцу компенсационной выплаты отсутствуют.

Ссылаясь на наличие права на осуществление компенсационной выплаты и отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действующего в редакции на дату ДТП 03.04.2014, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в указанной редакции компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в обозначенной редакции предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), действующих на дату ДТП 03.04.2014.

Сам пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данной редакции круг лиц, имеющих право требовать выплаты указанного страхового возмещения в размере 135 тысяч рублей, непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК РФ.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего (либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания). При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение», а также сведения о том, какие обстоятельства служат основанием для возникновения права на постоянное содержание, раскрываются в других федеральных законах.

В частности, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают и пункты 2 – 5 статьи 87 СК РФ, которые, в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 87 СК РФ, обуславливают момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Изложенные обстоятельства, в силу разъяснений, указанных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О и от 30.09.2010 № 1260-О-О, должны в обязательном порядке учитываться судами при выяснении вопросов наличия или отсутствия права на получение страховой выплаты, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в силу пункта 53 Правил в обозначенной редакции лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), представляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети; справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды; справку образовательного учреждения о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении; заключение (справку медицинского учреждения, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе; справку органа социального обеспечения (медицинского учреждения, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

Таким образом, законодательство, действующее на дату ДТП 03.04.2014, предусматривало осуществление компенсационной выплаты в сумме 135 тысяч рублей только лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи с чем подлежащим установлению обстоятельством, имеющим правовое значение, является определение являлась ли умершая Фришмут С.Г. кормильцем истца.

Доказательства наличия обозначенных оснований для признания Фришмут С.Г. кормильцем истца отсутствуют, так как не имеется доказательств нахождения истца на иждивении Фришмут С.Г. либо возникновения у истца ко дню смерти Фришмут С.Г. права на получение содержания от своей дочери.

Представитель истца по доверенности Пономарев Н.А. в судебном заседании подтвердил факт не нахождения истца на иждивении своей дочери Фришмут С.Г.

Являются несостоятельными доводы представителя истца о необходимости применения к возникшим правоотношения положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), предусматривающего возможность выплаты страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в отсутствие лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, в том числе, супругу, родителям, детям потерпевшего, гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Обозначенные изменения в Закон об ОСАГО внесены абзацем двадцатым пункта 12 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ подпункт «а» пункта 6, абзацы десятый – двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ вступают в силу с 01.04.2015, в связи с чем в силу изложенных положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, а так же Федерального закона № 223-ФЗ, Закон об ОСАГО в указанной части в редакции Федерального закона № 223-ФЗ подлежит применению к отношениям, возникшим с 01.04.2015, поэтому не регламентируют правоотношения, возникшие в результате ДТП, произошедшего 03.04.2014.

В связи с изложенным, поскольку умершая Фришмут С.Г. не являлась кормильцем истца, оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, исходя из содержания изложенных положений законодательства, не имеется, поэтому не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фришмута ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2014 по иску ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго к Фришмут ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго обратилась в суд с иском к Фришмут Г.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в котором указали, что 01.05.2013 года в 20 часов 05 минут Фришмут Г.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный номер №, в районе д.<адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота – Калдина, регистрационный номер №, принадлежащим Каменщикову В.Н., причиной возникновения ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД, Фришмут Г.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея прав на управление транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный номер №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (полис серии ВВВ № 0628209610), на момент ДТП Фришмут Г.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Каменщикова В.Н., решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4573/2013 с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу потерпевшего Каменщикова В.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей- сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, 05.11.2013 года с расчетного счета ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго была снят...

...а инкассо в пользу Каменщикова В.Н. в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, просили взыскать с Фришмут Г.Р. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго сумму ущерба <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, ответчик Фришмут Г.Р., третье лицо Каменщиков Г.Р. не явились, представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п.п. «б,в» п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании наличие факта ДТП, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Виновность Фришмут Г.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтверждена прилагаемым к исковому заявлению постановлением ОГИБДД Калачинского района от 1.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за то, что Фришмут Г.Р., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TAYOTA CALDINA, р\н № 55, принадлежащим Каменщикову В.Н. (л.д.5), согласно постановления мирового судьи судебного участка № 38 по Калачинскому району 23.07.2013 года Матюхин О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП по признакам: невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 1 мая 2013 года произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 2106, р/н № 55, принадлежащим Тимашеву С.А., под управлением Фришмут Г.Р. и TAYOTA CALDINA, р\н № 55, под управлением Каменщикова В.Н., причиной которого явилось нарушение Фришмут Г.Р. п.9.10 ПДД, более того, Фришмут Г.Р. не имел права управления данным транспортным средством, в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения,.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № 0628209610 на момент ДТП гражданская ответственность Тимашева С.А. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго (л.д.11).

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4573/2013 с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу потерпевшего Каменщикова В.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей- сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, итого <данные изъяты> рубля 50 копеек(л.д.6-10).

Поскольку размер ущерба установлен решением суда общей юрисдикции, исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № 000621 от 05.11.2013 года (л.д.13) ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго произвело платеж в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Таким образом, по данному страховому случаю, истец произвел оплату в счет погашения суммы ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей- сумма материального ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в порядке регрессного иска.

Ответчиком не оспаривался факт его виновности в имевшем место ДТП, а также допущенных им при ДТП правонарушениях, влекущих возникновение обязательств, приведенных в с. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе не представлено доказательств, опровергающих управление им транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие законных прав управления.

Не оспорены ответчиком и те обстоятельства, что произведена выплата страхового возмещения, либо произведена в неполном объеме, а также доказательства, подтверждающих меньшую сумму ущерба, причиненного в результате его действий, на основании чего суд находит необходимым взыскание с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты и стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго к Фришмут ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фришмут ФИО11 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль 07 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья