Молоков Герман Александрович

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-7123/2013

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Г. А. к Власову Л. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Молоков Г.А. обратился в суд с иском к Власову Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Власов Л.В., управляя автомобилем < >, нарушил п.14.1., п.1.5. ПДД РФ и допустил наезд на истца-пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого городского суда Власов Л.В. был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В течение месяца он передвигался только на костылях. До настоящего времени ощущает последствия от полученных травм,боль в стопе, прихрамывает.

Моральный вред он оценивает с учетом степени тяжести причиненного здоровью вреда, периода нахождения на лечении, временных ограничений в жизнедеятельности, отсутствие всякой помощи со стороны ответчика, в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Молоков Г.А. не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Зорина Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложе...

...нным в исковом заявлении.

Ответчик Власов Л.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 2-ПО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.,административный материал в отношении Власова Л.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п..

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Власов Л.В., управляя личным автомобилем < >, в нарушение требований п. 14.1, п. 1.5 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Молокова Г.А., переходящего проезжую часть, совершив на него наезд.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Власов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Молокова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ., установлена травма левой стопы: краевой вдавленный перелом кубовидной кости, оскольчатые переломы 4 и 5 плюсневых костей с угловым и боковым смещением отломков, кровоподтек и поверхностная рана на стопе.

По признаку длительного расстройства здоровья повреждения стопы расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

В силу ст.ст.151,1079,1099,1100 ГК РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец по поводу полученной автотравмы и ее последствий, степени тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Власова Л.В., вина которого в ДТП установлена, суд находит исковые требования Молокова Г.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Власова Л.В. в размере 85000 руб..

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств подлежат удовлетворению в сумме 4500руб..

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800руб..

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Власова Л.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Власова Л. В. в пользу Молокова Г. А. в возмещение морального вреда 85000 руб.,расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.,расходы по оформлению доверенности 800 руб..

Взыскать с Власова Л. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб..

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2013 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.02.2014 года решение оставлено без изменения.

Судья Вавилова С.А.

№ 33-782/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года, которым с Власова Л.В. в пользу Молокова Г.А. взыскано в возмещение морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ....

Взыскана с Власова Л.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Власова Л.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Власов Л.В., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 14.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Молокова Г.А., переходящего проезжую часть, совершив на него наезд.

Постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Власов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ...» от <ДАТА> №..., при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Молокова Г.А., ..., установле...

...на травма левой стопы: краевой вдавленный перелом кубовидной кости, оскольчатые переломы 4 и 5 плюсневых костей с угловым и боковым смещением отломков, кровоподтек и поверхностная рана на стопе.

По признаку длительного расстройства здоровья повреждения стопы расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Молоков Г.А. обратился с иском к Власову Л.В.о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, в течение месяца передвигался на костылях, до настоящего времени ощущает боль в стопе, хромает, сослался на отсутствие со стороны ответчика желания добровольно компенсировать причиненный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ...

В судебное заседание истец Молоков ГА. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Молокова Г.А. по доверенности Зорина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Власов Л.В. в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на наличие вины Молокова Г.А. в произошедшем несчастном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу Молоков Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Власова Л.В., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом характера причиненных Молокову Г.А. повреждений, степени его физических и моральных страданий, наличия вины Власова Л.В. в ДТП, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования Молокова Г.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере ....

Принцип разумности и справедливости, провозглашенный в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Молокова Г.А. имела место грубая неосторожность, несостоятельны в силу того, что доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела Власовым Л.В. не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Напротив, из материалов дела следует, что Молоков Г.А. осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обладая преимуществом в движении.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: