Спиридонова Анжелика Юрьевна

производство № 2-1884/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001096-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Осиповой Татьяне Николаевне, Осиповой Надежде Николаевне, Спиридоновой Оксане Геннадьевне, Спиридонову Юрию Борисовичу, Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома, обслуживается ООО «Городская управляющая компания». Нанимателем и зарегистрированным лицом <адрес> в указанном доме является Осипова Т.Н. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Осипова Н.Н., Спиридонова О.Г., Спиридонов Ю.Б., Спиридонова А.Ю., а также несовершеннолетний ФИО7 В нарушение требований ст. 153, ст. 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на лицевом счете по состоянию на 18.12.2023 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность в сумме 55 174, 08 руб., за несвоевременную уплату которой начислены пени в сумме 17 712, 48 руб. На основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищни...

...к», Администрацией г. Смоленска, СМУП «Горводоканал» истец взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 55 174, 08 руб.; пени в сумме 17 712, 48 руб.; в возврат госпошлины 2 386, 60 руб., а также почтовые расходы в сумме 637, 50 руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно представленным сведениям, ответчик Спиридонов Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Осипова Т.Н.

Также в указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: Осипова Н.Н., Спиридонова О.Г., Спиридонова А.Ю., несовершеннолетний ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Ю.Б. (л.д. 5).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, управляющей компанией которого в настоящее время является ООО «Городская управляющая компания», в спорный период – ОАО «Жилищник».

Для учета расчетов за коммунальные услуги ответчикам открыт лицевой счет № 116828.

На основании агентского договора заключенного между Администрацией г. Смоленска (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) последний оказывает услуги по начислению на основании действующего законодательства РФ платы за наем, а также от своего имени, но за счет Принципала осуществлять работы по взысканию в судебном порядке образовавшейся в результате невнесения платы за наем дебиторской задолженности Принципала (л.д. 10).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору № 09/13 от 01.11.2013 СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11).

В соответствии с Агентским договором № 08/13 от 01.03.2013, заключенным между СМУП «Горводоканал» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), агент, выступая в качестве представителя Принципала по смыслу п.15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что юридическое лицо, которому в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени и за счёт Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги («холодное водоснабжение», «водоотведение») (далее - ЖКУ), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платёжных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым принципалом оказаны ЖКУ (далее - плательщики), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ, а также осуществлять от своего имени последующие расчеты с Принципалом в установленном настоящим договором порядке. Агент обязуется осуществлять предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на ответчиках лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате коммунальной услуги.

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако платежи по их оплате надлежащим образом не вносили.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 18.12.2023 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 55 174, 08 руб. (л.д. 6).

Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ подтверждается расчетами истца, предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорено, доказательств их оплаты не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков сумму пени в размере 17 712, 48 руб. (л.д. 7), начисленных на вышеуказанную принятую судом задолженность.

Указанный расчет ответчиками также не оспорен, представляется суду математически верным, произведенным в соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем, принимается судом за основу.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени в указанном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 01.03.2024 направлялась копия искового заявления (л.д. 15-20), при этом истцом понесены почтовые расходы в размере 637, 50 руб., что подтверждается договором № 17 от 09.01.2024 на оказание услуг почтовой связи, сведениями о стоимости оказываемых услуг (л.д. 13), ответчиками не оспорено.

Указанные расходы, в силу вышеприведенных норм права подлежат возмещению с ответчиков.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осиповой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №), Осиповой Надежды Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №), Спиридоновой Оксаны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6731009296): задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 116828 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 55 174 руб. 08 коп.; пени – 17 712 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2386 руб. 60 коп.; почтовые расходы – 637 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7268/2019

2-3640/2018 (материал №13-1261/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.09.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

31.07.2019 в адрес суда поступила кассационная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 02.09.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсному управляющему отказано.

В частной жалобе истец просит вышеназванное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал на получен...

...ие определения о возврате кассационной жалобы после истечения срока на ее подачу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении организации обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, с учетом наличия у нее больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В абз. 5 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока установлено, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 вступило в законную силу 15.01.2019, следовательно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 15.07.2019. Настоящее ходатайство направлено посредством почтовой связи лишь 26.07.2019, поступило в суд 31.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не указано.

Вопреки доводам жалобы данных свидетельствующих о подаче ранее заявителем кассационной жалобы в Белгородский областной суд и ее возвращении определением судьи Белгородского областного суда за пределами установленного законом для обжалования срока, материалами дела не содержат.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что сторона при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.09.2019 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-3640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Спиридоновой А.Ю., своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором № от 15.11.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Спиридоновой А.Ю. кредит в сумме 200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, на срок до 15.11.2017 г.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с Спиридоновой А.Ю. задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 года в размере 1 621 052 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: 135671 рубль 28 копеек – сумма основного долга, 148967 рублей 07копеек– про...

...центы за пользование кредитом, 1336414 рублей 42 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16305 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Спиридоновой А.Ю., своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 15.11.2012, графиком платежей от 15.11.2012.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 15.11.2012, выписка по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счету № свидетельствуют о том, что с августа 2015 задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.07.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 1 621 052 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: 135671 рубль 28 копеек – сумма основного долга, 148967 рублей 07 копеек– проценты за пользование кредитом, 1336414 рублей 42 копейки – штрафные санкции.

18.04.2018 Спиридоновой А.Ю. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, последняя задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в августе 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Спиридоновой А.Ю. задолженности по кредитному договору.

В то же время, суд усматривает несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1336414 рублей 42 копейки, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1336414 рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 45000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Спиридоновой А.Ю. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать со Спиридоновой Анжелики Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 года в размере 329638 (триста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, в том числе: 135671 рубль 28 копеек – сумма основного долга, 148967 рублей 07 копеек– проценты за пользование кредитом, 45000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать со Спиридоновой Анжелики Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-213/2019 (33-7241/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

15.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спиридоновой А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредиту составила 1621052,77 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное п...

...роизводство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать со Спиридоновой А.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1621052,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16305,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Спиридонова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать со Спиридоновой А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в размере 329638,35 руб., в том числе: 135671,28 руб. – сумма основного долга, 148967,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 45000,00 руб. – штрафные санкции.

Взыскать со Спиридоновой А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6496,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит судебный акт в указанной части изменить, взыскав названные расходы в заявленном в иске размере, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 30.11.2018, от ответчика возвращен конверт за истечением срока хранения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика, договором от 15.11.2012, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Спиридонова А.Ю. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.

Обязательство по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 15.11.2012.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 18.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.07.2018 задолженность Спиридоновой А.Ю. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила 1621052,77 руб., из которых: 135671,28 руб. - основной долг, 148967,07 руб. - проценты, 1336414,42 руб. – штрафные санкции.

Представленный расчет городской суд посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 15.11.2012, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6496,00 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спиридоновой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи