Каратаев Алексей Игоревич

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2015 года.

дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение. Требования мотивируют тем, что указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в 2013 году по договору социального найма жилого помещения. В настоящее время истец намерен приобрести предоставленное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчиками отказано в предоставлении жилого помещения в собственность, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в по...

...лном объеме (л.д.31), его представитель по доверенности Акимова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представители в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо - Каратаев А.И., Каратаева М.Ю., в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.32-33).

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с посл. изм. и доп.), согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно абз.1 ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013г. между Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №5654/Д, согласно которому истцу и членам его семьи: Каратаевой М. Ю. (жена), Каратаеву А. И. (сын), передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7), которая передана по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.8). Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.27). На имя ФИО4 по квартире открыт финансово лицевой счет (л.д.28).

На обращение ФИО4 в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, последовал отказ, по причине того, что учреждение полномочиями по передачи в собственность граждан жилых помещений собственником не наделено, что подтверждается сообщением от 26.09.2014г., 06.02.2015г. (л.д.10, 25).

Согласно представленным документам истец ранее в приватизации жилья не участвовал (л.д.16-17, 18, 22-23).

В настоящее время на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного управления является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2015г. № (л.д.26).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Каратаев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каратаева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дали согласие и не возражают против приватизации спорной квартиры истцом, настоящим согласием отказываются от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа от приватизации квартиры известны (л.д.29-30).

Принимая во внимание, что ФИО4 и членам его семьи: Каратаеву А.И., Каратаевой М.Ю., по договору социального найма предоставлено спорное жилое помещение, истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, ранее участия в приватизации жилья не принимал, при этом Каратаев А.И., Каратаева М.Ю., как члены семьи истца отказались от участия в приватизации спорной квартиры в его пользу, а также учитывая, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены обоснованные возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истцов, суд признает за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом суд право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по указанному адресу в силу положений ст.217,218 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признает подлежащими прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру, прекращении права удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

Право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело № 2-2518/2018 06 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Никоновой Н.А. к Тютереву А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к Тютереву А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ..... по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 87 651 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 6 862 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку составили 6 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 1 500 руб. 00 коп. почтовые расходы – 160 руб. 85 коп., расходы на оплату госпошлины – 3 250 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы.

Истец Никонова Н.А., будучи извещённой, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Тютерев А.А., будучи извещённым, в суд не явился.

Третье лицо Каратаев А.И., будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд ...

...рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ответчик, управляя автомобилем ....., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ..... (собственник Никонова Н.А.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 8-13).

Согласно представленным истцом отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 87 651 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 862 руб. 00 коп. (л.д. 18-64). Данные отчёты никем не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении.

Ответчик свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба не оспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью ремонта.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94 513 руб. 00 коп. (87 651,00 + 6 862,00).

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп. (4 000,00 + 2 500,00), расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и отчётов об оценке в размере 160 руб. 85 коп. (в пределах требований) (л.д. 65, 15, 66) суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 035 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никоновой Н.А. к Тютереву А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тютерева А.А. в пользу Никоновой Н.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 513 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 035 руб. 39 коп., а всего взыскать 105 709 (сто пять тысяч семьсот девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018.

Судья