Боровик Виктор Импатьевич

78RS0015-01-2022-002192-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23314/2022

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Боровика Виктора Импатьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-4929/2022 по иску Боровика Виктора Импатьевича к Егоровой Алисе Андреевне о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровик В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой А.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2021 года по причине нарушения ответчиком правил ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в добровольном порядке ответчик вред не возместила, нахождение автомобиля в ремонте привел к возникновению стрессового состояния и принес неудобства истцу, Боровик В.И. просил суд взыскать с Егоровой А.А. 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Боровика В.И. были удовлетворены частично, с Егоровой А.А. в пользу Боровика В.И. было взыскано 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, Боровик В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его в указанной части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, номер №... под управлением Егоровой А.А. и Лада, номер №... под управлением Боровика В.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Как следует из постановления ГИБДД УМВД России от 06.12.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями Егоровой А.А., нарушившей требования ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Егоровой А.А. не была застрахована по ОСАГО, что усматривается из подписанного ею протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу в связи с противоправными действиями ответчика были причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в результате ДТП здоровью истца были причинены физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Так, в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, истец в своём иске и апелляционной жалобе указал, что автомобиль для него является единственным средством передвижения и отсутствие возможности пользоваться им влечёт к возникновению стресса.

Между тем, нахождение транспортного средства в ремонте в связи с произошедшим ДТП, что является нарушением имущественных прав истца, само по себе не может в обычном гражданском обороте свидетельствовать о возникновении у лица таких нравственных страданий, которые бы подлежали компенсации по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Нарушение имущественных прав истца и лишение его на определенное время на период восстановления потребительских качеств действительно может вызвать неудобства и дискомфорт, однако такие переживания не посягают на нематериальные блага, что явилось бы основанием для возможности взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного заявленные истцом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец в своей апелляционной жалобе указал на физические страдания, которые он претерпел в связи с произошедшим ДТП, в частности на диагностированный 17 января 2022 года правосторонний деформирующий коксартроз 3 степени, который возник после смещения в результате столкновения транспортных средств, и дальнейшее лечение с проведением операционного вмешательства.

В качестве доказательств, истцом к апелляционной жалобе были приложены соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, на указанные основания истец в своем исковом заявлении не ссылался, заявив их лишь при обжаловании решения суда, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись и не оценивались.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе истец указал, что не мог представить доказательства, так как сначала обратился к врачу и только 17 января 2022 года ему был поставлен соответствующий диагноз.

Между тем, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, исковое заявления Боровика В.И. было направлено им 25 февраля 2022 года, то есть уже после постановки диагноза, в связи с чем он имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства и не даёт их оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, применив к расходам истца по оплате услуг представителя принцип разумности и справедливости ограничив их размером 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что истец в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл разумным снизить присуждаемые расходы до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом размером судебных расходов, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

При этом судом первой инстанции были правомерно учтены фактические обстоятельства данного дела: объем участия представителя истца, сложность материально-правового спора, отсутствие судебных заседаний и возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Боровика Виктора Импатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: