Анисина Ирина Анатольевна

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-14016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связного Банка (ЗАО)

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года

по делу по иску Связного Банка (ЗАО) к Анисиной Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Связной Банк (ЗАО) обратился с иском к Анисиной И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерба в сумме 449977 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7699 руб. 78 коп. (л.д. 213-215).

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора Анисина И. А. работала в должности кассира-операциониста группы кассовых операций операционного офиса «Омега Плаза». С ответчицей 02.12.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей ценностей.

29.12.2012 года в кассе операционного офиса была выявлена недостача денежных средств в сумме 449977 руб. 53 коп. По результатам служебного расследования от 28.01.2013 года был составлен акт, которым установлена вина Анисиной И. А.

В судебном заседании представител...

...ь истца требования поддержал.

Ответчица Анисина И. А. исковые требования не признала.

Решением Воскресенского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 02.12.2011 года с Анисиной И. А. был заключен трудовой договор о принятии на работу в должности кассира-операциониста в группу кассовых операций операционного офиса «Омега Плаза», а также договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие вины работника в причинении работодателю ущерба, противоправность его поведения.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как и постановление о приостановлении предварительного следствия суд учел в качестве письменных доказательства по делу, свидетельствующих о не установлении лица, совершившего хищение спорных денежных средств.

Также, суд указал, что по результатам служебного расследования Анисина И. А. уволена не была, а продолжала работать до 31.07.2013 года, когда была уволена по собственному желанию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 п. 2 ст. 243 Кодекса указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора о полной материальной ответственности, Анисина И.А. обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков. Анисиной И.А. была также подписана должностная инструкция, по которой она отвечает за обеспечение полной сохранности ценностей, находящихся в сейфе офиса, проверку правильности оформления кассовых документов, оформление приходных, расходных кассовых ордеров, ведение книги учета принятых и выданных ценностей по установленной форме.

29.12.2012 года в кассе операционного офиса «Омега Плаза» Связного Банка (ЗАО) была выявлена недостача денежных средств в сумме 449977 рублей 53 коп.

По результатам служебного расследования, оформленного 28.01.2013 года актом служебного расследования, была установлена вина Анисиной И.А. в указанной недостаче.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2012 года была смена Анисиной И.А., то есть денежные средства с 28.12.2012 года на 29.12.2012 года Анисина И.А. передавала сама себе. Дополнительным кассиром 28.12.2012 года в смене основного кассира Анисиной И.А. работала Моисеева Э.Г., которая была допущена ответчицей к материальным ценностям и денежным средствам.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, следуют из объяснений ответчика, указавшего, что 28 и 29 декабря 2012 года в кассе работала она, поэтому перед началом работы 29 декабря 2012 года акт она не составляла. 28 декабря 2012 года перед началом рабочего дня денежные средства по акту ей передала Малышева Г.В. Она наличность не пересчитывала, а только визуально посмотрела пачки, находящиеся в сейфе. 29 декабря 2012 года она открыла кассу и начала работать с клиентами. Деньги она не пересчитывала, так как работала с денежной наличностью с 8 часов утра 28 декабря 2012 года.

Из пояснений ответчика также следует, что 28 декабря 2012 года дополнительный кассир Моисеева внесла в кассу 10000 рублей, которые ранее брала на собственные нужды.

Аналогичные объяснения ответчик дала и в ходе проведения служебной проверки работодателем (л.д. 20-22).

Таким образом, из пояснений сторон, представленных в дело письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, следует признать установленным, что истцом были обеспечены необходимые и достаточные меры для создания условий по хранению денежных средств, переданных материально-ответственному лицу на хранение и в распоряжение, а также были созданы все условия для работы ответчика с наличностью - помещение оборудовано сейфами, замками и иными запирающими устройствами. В заседании суда первой инстанции ответчик поясняла, что проникновение третьих лиц как 28, так и 29 декабря 2012 года в помещение кассы не было, запирающие и пломбирующие устройства не были вскрыты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности, выразившееся в халатном отношении к хранению и распоряжению денежной наличностью.

При этом халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей судебная коллегия усматривает в том, что ответчиком не соблюдались установленный приказом по банку от 07.12.2012 года № П-729 Порядок проведения кассовых операций в связном Банке (ЗАО), положения должностных инструкций кассира- -операциониста (п. 1.5.З., п. 1.6. раздела 1; п. 2.1.2. раздела 2; п. 3.1.11 - 3.1.20., 3.1.24, 3.1.28.раздела3; 4.1.1., 4.1.4. - 4.1.8. раздела 4 Инструкций), условия договора о полной материальной ответственности, а также не исполнялся приказа № П-647/1 от 19.10.2012 г. «О назначении ответственных за сохранность наличных денег и других ценностей в сейфе Операционного офиса «Омега Плаза» Связного Банка (ЗАО) и порядке открытия/закрытия сейфа операционного офиса».

В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривала, что 28 декабря 2012 года допустила к работе с наличностью Моисееву, не контролировала действия последней и допустила в нарушение указанных выше локальных актов к работе с наличностью.

Также ответчик не осуществляла самоконтроль, так приступая к работе 28 декабря, пломбируя сейф и кассу по окончанию рабочего дня 28 декабря, а 29 декабря приступая к работе, не проверила полное наличие денежных средств в местах их хранения.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, материальный ущерб в виде утраты денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В заседании суда первой инстанции ответчик не ссылалась на обстоятельства, которые судебной коллегией с учетом положений ст. 250 ТК РФ могли быть оценены как основание для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Анисиной Ирины Анатольевны в пользу Связной Банк (Закрытое акционерное общество) материальный ущерб в сумме 449977 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 53 коп., государственную пошлину в сумме 7699 рублей 78 коп.

Председательствующий

Судьи