Анискин Виталий Иванович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10048/2020

город Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационную жалобу административных истцов Анискина Виталия Ивановича, Анискиной Галины Николаевны и Скалдиной Евгении Андреевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Анискина В.И., Анискиной Г.Н. и Скалдиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анискин В.И., Анискина Г.Н. и Скалдина Е.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просили признать бездействие УФССП России по Москве и Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве незаконным; признать постановления Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными; признать действия старшего судебного пристава Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю. и судебного пристава-исполнителя Преображенского районного ОСП УФССП России по Москв...

...е Кусовой Е.П. в вынесении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными; обязать УФССП России по Москве и Преображенский районный ОСП УФССП России по Москве устранить вышеуказанные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве принять меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Полагают, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты постановлены судами при неправильном применении норм материального права.

Административные истцы Анискин В.И., Анискина Г.Н., представитель административных истцов по доверенности адвокат Тамбовская А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель Преображенского районного ОСП УФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель названного отдела Кусова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела, решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. к ФИО10, ФИО15, на последних возложены обязанности по приведению конструкции и звукоизоляционной способности пола в квартире (ФИО17) №, расположенной по адресу: <адрес> по отношению к нижерасположенной квартире № по адресу: <адрес> соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Во исполнение данного судебного решения Преображенским районным судом г. Москвы взыскателю Анискину В.И. были выданы исполнительные листы № и № в отношении должников ФИО14 и ФИО15, на основании которых в отношении последних были возбуждены исполнительные производства, соответственно № и №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусовой Е.А. были составлены акты, утвержденные старшим судебным приставом названного отдела, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которым взыскатель Анискин В.И. своими действиями препятствует исполнению исполнительных документов.

В этот же день постановлениями данного должностного лица, названные исполнительные производства в отношении должников ФИО14 и ФИО15, были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также по делу установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника УФССП России по Москве № (взыскатель Анискина Г.Н.), № (взыскатель Анискин В.И.), № (взыскатель Скалдина Е.А.), с предметом исполнения: возложить на Преображенский РОСП УФССП России по Москве обязанность принять меры по устранению указанных нарушений в соответствии с требованиями статей 2, 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных взыскателям во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу №, и принято решение об удовлетворении требований Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Преображенского РОСП УФССП России по Москве по длительному неисполнению указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уклонению от возбуждения исполнительного производства, постановлений об отложении исполнительных действий.

Кроме того, Преображенским ОСП УФССП России по Москве также велись исполнительные производства № (взыскатель Анискин В.И., должник ФИО14) и № (взыскатель Анискин В.И., должник ФИО15), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Преображенским районным судом г. Москвы во исполнение указанного выше решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с тем же предметом исполнения, что и по исполнительным производствам № и №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № и удовлетворены требования административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №, возложена обязанность возобновить данные исполнительные производства и устранить допущенные нарушения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Скалдина Е.А.), № (взыскатель Анискина Г.Н.), № (взыскатель Анискин В.И.), по исполнительным листам Преображенского районного суда г. Москвы, выданными во исполнение указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя начальника Преображенского ОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были возобновлены, а постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела Кусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об их окончании были отменены.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования административных о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №, а также о признании незаконными действий данного должностного лица по составлению в тот же день актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принял решение об их удовлетворении, придя к выводам о недоказанности административным ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель по названным исполнительным производствам Анискин В.И. своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу указанного должностного лица на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

В указанной части решение и апелляционное определение, принятые по настоящему делу, административными истцами не обжалуются.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Москве и Преображенского ОСП УФССП России по Москве по всем указанным выше исполнительным производствам.

Данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций представляются правильными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что в материалах исполнительных производств № и № имеются доказательства проведения должниками работ по обустройству шумоизоляции в принадлежащей им квартире.

С учетом этого у судов также не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административных истов о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительных производств № и №, поскольку данные исполнительные производства после их возобновления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы под номерам № и №.

Остальные из указанных выше производств возбуждались на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных актов, принятых по вопросам ненадлежащего исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Москве.

Обстоятельств, указывающих на то, что должностными лицами УФССП России по Москве не предпринято мер, направленных на исполнение указанных выше апелляционных определений судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам административного дела, а также о неправильном применении ими норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Анискина Виталия Ивановича, Анискиной Галины Николаевны и Скалдиной Евгении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1002/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Войты И.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 декабря 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-140/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административных истцов Анискина В.И., Анискиной Г.Н., представителя административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Александровой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

В производстве Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении должников Пояркова С.В. и Поярковой Г.В. на исполнении находятся возобновленные 25 декабря 2019 года исполнительные производства № и №-ИП соответственно с предметом исполнения: об обязании Пояркова С.В. и Поярковой Г.В. привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к нижерасположенной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с требова...

...ниями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Кусова Е.А., рассмотрев ходатайство представителя Анискина В.И. – Тамбовской А.А. о производстве в рамках исполнительных производств строительно-технической экспертизы с участием экспертной организации ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», его эксперта Сулима Н.М., осуществляющего профессиональную проверку конструкции полов и их звукоизоляционной способности, постановлением от 2 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказала.

В заявленном ходатайстве ставились вопросы при производстве экспертизы в квартире Поярковых С.Г. и Г.В. о соответствии ремонтно-строительных работ по ремонту пола действующим строительным нормам и другим требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в частности, по шумоизоляции, наличии допущенных нарушений требований, предъявляемых к качеству такого вида ремонтно-строительных работ, учете особенностей конструкции пола в квартире, предусмотренной проектно-технической документацией (проектом строительства таких типов жилых домов).

Отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснован отсутствием доступной информации о предлагаемой организации и о размере вознаграждения работы, а также тем, что выбор и проведение экспертизы в рамках исполнительных производств осуществляется самостоятельно должниками.

Анискин В.И., Анискина Г.Н., Скалдина Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры к проведению строительно-технической экспертизы с привлечением специалиста в области строительства, мотивируя требования бездействием судебного пристава-исполнителя, не исполняющего решение суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении норм материального права.

Проверяя эти доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

Кроме того, при обстоятельствах, когда отказ в привлечении специалиста по рассматриваемому спору был обусловлен отсутствием информации о заявленной административными истцами экспертной организации, а также представлением стороной административного ответчика при разрешении настоящего спора заключения специалиста ООО «Арта» от 28 декабря 2020 года по поставленным в соответствующем ходатайстве вопросам относительно соответствия проведенных ремонтно-строительных работ по ремонту пола в квартире должников, наличия допущенных нарушений требований, предъявляемых к качеству такого вида строительно-ремонтных работ, учета особенностей конструкции пола в квартире, предусмотренных проектом строительства таких типовых жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя административных истцов, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе, также не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя административных истцов в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административных истцов либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.В. Войта

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 года