Анисомов Борис Олегович

УИД: 62RS0№-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, работающего водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М072МС790, следовал в светлое время суток, с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч по проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее по тексту - автодорога М-5 «Урал»), предназначенной для движения в сторону <адрес>, непосредственно по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. В его авт...

Показать ещё

...омобиле на переднем правом сиденье находился пассажир Свидетель №1 Груз в автомобиле отсутствовал.

На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде снега. Проезжая часть 166 км автодороги М-5 «Урал» представляла собой мокрое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Участок проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», по которому следовал ФИО2, проходил по территории населенного пункта - д. <адрес> и на нем действовало ограничение максимальной скорости не более 50 км/ч. Встречные направления движения отделялись друг от друга разделительной полосой, шириной 1,4 м, выделенной с обеих сторон дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). На разделительной полосе установлено металлическое ограждение барьерного типа высотой 0,8 м. Ввиду наличия разделительной полосы проезжая часть автодороги М-5 «Урал» представлена в виде двух проезжих частей: одна предназначена для движения в сторону <адрес>, другая для движения в сторону <адрес>. На проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелось две полосы для движения, разделенные между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина полос на проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, слева направо (по ходу движения в сторону <адрес>) составляла 3,3 м, 3,4 м. Правый (по ходу движения в сторону <адрес>) край проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа (по ходу движения в сторону <адрес>) к проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, примыкала асфальтированная обочина, общей шириной 2 м.

На проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелось две полосы для движения, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина полос на проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, слева направо (по ходу движения в сторону <адрес>) составляла 3,4 м, 3,4 м. Левый (по ходу движения в сторону <адрес>) край проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Слева (по ходу движения в сторону <адрес>) к проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, примыкала асфальтированная обочина, общей шириной 1,7 м.

Впереди по ходу движения водителя ФИО2 на проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом дорожный знак 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 275,4 м (в направлении <адрес>) от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «165 км», установленного справа (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части автодороги М-5 «Урал».

На правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине имелась асфальтированная тропинка длиной 3,9 м, которая примыкала к автодороге М-5 «Урал», и начиналась (по ходу движения в сторону <адрес>) на расстоянии 0,8 м в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

На проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая начиналась на одной линии с указанным началом (по ходу движения в сторону <адрес>) тропинки и имела длину 4 м. Данная дорожная разметка была нанесена перпендикулярно границам проезжей части.

На одной линии с началом (по ходу движения в сторону <адрес>) дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине начиналась (по ходу движения в сторону <адрес>) асфальтированная тропинка, длиной 4 м, которая также примыкала к автодороге М-5 «Урал».

Слева (по ходу движения в сторону <адрес>) от проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 0,9 м в направлении <адрес>, от окончания (по ходу движения в сторону <адрес>) дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлен дорожный знак 5.19.2/5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

Впереди, по ходу движения водителя ФИО2, в попутном с ним направлении, по левой полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в сторону <адрес>, следовал неустановленный в ходе расследования автобус, серого цвета (далее по тексту - автобус) под управлением неустановленного в ходе расследования водителя, за которым в попутном с ним направлении следовал автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак М062ТО62, под управлением водителя Свидетель №2

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на разделительной полосе у левого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в сторону <адрес>, находилась пешеход ФИО1, которая намеревалась пересечь проезжую часть автодороги М-5 «Урал» на противоположную сторону.

Автобус и автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак М062ТО62, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу снизили скорость.

Пешеход ФИО1, увидев, что транспортные средства, следовавшие по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в сторону <адрес>, снижают скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы уступить ей дорогу, в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, убедилась, что ее переход по проезжей части будет безопасен и вступила на проезжую часть 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону <адрес>, после чего согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом слева направо, относительно движения водителя ФИО2

Управляя автомобилем, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ;

- требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие на проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» нерегулируемого пешеходного перехода, по которому пешеход ФИО1 переходила дорогу, а также снизивших скорость перед ним попутных транспортных средств и выпадающих метеорологических осадков в виде снега, требовало от водителя ФИО2 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО1, пересекавшая проезжую часть 166 км автодороги М-5 «Урал» по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО2) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М072МС790 и двигаясь по проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» в направлении <адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить установленный на проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал» нерегулируемый пешеходный переход, снизившие скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом автобус и автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак М062ТО 62, а также пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть 166 км автодороги М-5 «Урал» по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и выполнить требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом принимать не стал, продолжил движение в направлении <адрес>, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть 166 км автодороги М-5 «Урал» по данному пешеходному переходу и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, передней правой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

Пешеход ФИО1 в результате наезда на нее автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М072МС790, ударилась о детали передней правой части кузова автомобиля, после чего ее отбросило на асфальтированное покрытие автодороги.

Место наезда автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М072МС790, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 находится на проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения в сторону <адрес>, проходящей по территории населенного пункта - д. <адрес>, на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе, на расстоянии примерно 4,43 м - 4,55 м (в сторону <адрес>) от дорожного знака 5.19.1/5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии примерно 0,25 м - 0,28 м от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части 166 км автодороги М-5 «Урал», т.е. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУ РО «ОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась:

- Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза с множественными переломами костей скелета, включающий в себя следующие телесные повреждения:

а) на голове: кровоподтек в теменно - затылочной области слева;

б) на туловище:

в) травма таза:

Означенный комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза с множественными переломами костей скелета, включающий описанные выше телесные повреждения состоит в прямой причинной связи со смертью, образовался прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Вышеуказанный комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза с множественными переломами костей скелета, включающий в себя описанные выше телесные повреждения, рассматриваемый в своей совокупности (ввиду единого механизма формирования - дорожно - транспортного происшествия), состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни, повлек за собой развитие угрожающего жизни состояния - жировую эмболию сосудов легких и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, обусловившей развитие жировой эмболии сосудов легких.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, имело место в результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушение п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, то есть между действиями водителя ФИО2 и причинением по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. ФИО2 совершенопреступление средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП Свидетель №1, являющегося супругой подсудимого, он характеризуется положительно.

Информации о наличии у подсудимого ФИО2 психических и наркологических расстройств не имеется.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу; пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание ФИО2 помощи пострадавшей ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что выразилось в вызове "скорой медицинской помощи" на место происшествия, приобретении и передаче родственнику пострадавшей - Потерпевший №1 необходимых медикаментов для пострадавшей и денежных средств на их приобретение; добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем денежной компенсации в сумме 1 000 000 рублей. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 каких-либо претензий к подсудимому, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что категория указанного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2впервые совершил преступление, ранее не судим.

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак М072МС790, - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев

Свернуть