Анисонян Татьяна Александровна

КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0047-01-2024-006315-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 17 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисонян Т.А. к Климовскому И.А., ООО «Ак Таш» о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анисонян Т.А. обратилась в суд с иском к Климовскому И.А., ООО «Ак Таш» о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 777 rus, и КамАЗ государственный регистрационный знак № 716 rus под управлением Климовского И.А., собственником которого является ООО «Ак Таш».

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 777 rus.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовского И.А.

С целью получения компенсации ущерба, понесенного в результате ДТП истец обратилась в страховую компанию в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выпл...

...ату страхового возмещения в размере 72600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «АНЭКС» с целью определения стоимости восстановительно ремонта полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость ущерба составляет 299540 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 226 940 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей, просит взыскать в долевом соотношении 70 и 30 %, соответственно с Климовский И.А. 166928, 30 рублей с ООО «АК ТАШ» 71540,70 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, от в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Климовский И.А. и представитель ответчика ООО «Ак Таш», в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 777 rus, и КамАЗ государственный регистрационный знак № 716 rus под управлением Климовского И.А., собственником которого является ООО «Ак Таш».

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № 777 регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовского И.А., который является работником ООО «Ак Таш».

С целью получения компенсации ущерба, понесенного в результате ДТП истец обратилась с страховую компанию в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72600 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 299540 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Климовского И.А. суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ООО «Ак Таш» в пользу истца суммы ущерба в размере 226 940 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 6000 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждаются приложенными к материалу дела платежными документами,

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ак Таш» в пользу истца указанные расходы, поскольку расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Ак Таш» в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анисонян Т.А. к общесту с ограниченной ответственностью «Ак Таш» о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ИНН 1657065214, ОГРН 1071690011172) в пользу Анисонян Т.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 399 540 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

исковые требования Анисонян Т.А. к Климовскому И.А. о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова