Донгак Онзагай Эдуардовна

УИД № 17RS0017-01-2023-006778-85

Дело № 2-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, задатка, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указывает, что 25.01.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на проведение банкета в ресторане «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>, на 250 человек, меню на 2000 рублей.

Согласно договору на проведение банкета от 25.01.2023, ею внесен задаток на сумму 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а 28.03.2023 она внесла остаток 350 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.06.2023 истцом подано заявление об отказе от проведения банкета в связи с семейными обстоятельствами и возврате полностью внесенных денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть за 44 календарных дня до даты проведения банкета.

Ответчик в своем письме от 20.06.2023 дал ответ о том, что решение о возврате внесенных денежных средств будет принято д...

...о 10.07.2023. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей истцом не получены.

Кроме того, ни администратор, ни персонал ресторана «Столичный» не дают полной информации для урегулирования возникшей ситуации.

25.07.2023 истцом заказным письмом по почте и нарочно была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не дал ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 615 000 рублей, задолженность при обеспечении обязательств в порядке ст. 381 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 812 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 по ордеру поддержали исковое заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринимал меры по его надлежащему извещению. При извещении нарочно, курьером составлен акт о том, что ИП ФИО2 извещался по месту работы по адресу <адрес>, однако составлен акт курьера о том, что по данному адресу работает другой индивидуальный предприниматель, не знают ФИО2

Также письменные извещения направлялись по почте по месту работы и по месту жительства. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения».

Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2022, одним из дополнительных видов его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

25.01.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор о проведении банкета, в соответствии с которым банкет должен быть проведен в ресторане «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>, 23.07.2023 с 18:00 до 23:00 часов, на 250 человек.

В соответствии с п. 2.2 Договора при подписании настоящего Договора Заказчик вносит в кассу исполнителя задаток в размере 150 000 рублей в обеспечение исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты. Сумма задатка входит в цену настоящего Договора. В случае отказа от исполнения настоящего договора со стороны Заказчика сумма задатка не возвращается в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора за 7 дней до даты проведения банкета заказчик вносит платеж в сумме 350 000 рублей и окончательно утверждает меню-заказ.

В разделе 3 Договора стороны определили условия отмены банкета.

Заказчик имеет право отказаться от всего заказа не менее чем за 30 дней до даты проведения мероприятия (п. 3.1).

Если Заказчик отказывается о проведения банкета на условиях настоящего договора, то с заказчика удерживается неустойка в размере 10 % стоимости банкета, если отказ происходит в срок менее 21 дня до даты проведения банкета.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2023 подтверждается внесение ФИО1 задатка в сумме 150 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения банкета.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2023 подтверждается внесение ФИО1 оставшейся суммы по договору в сумме 350 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения банкета.

10.06.2023 ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление о расторжении договора от 25.01.2023 и возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, уплаченных по договору, по причине переноса свадьбы на следующий год (2024 год) по семейным обстоятельствам.

20.06.2023 на заявление ФИО1 ИП ФИО2 ответил, что ее заявление о расторжении договора находиться на рассмотрении. Решение о возврате денежных средств будет принято до 10.07.2023.

Не получив возврата денежных средств, 25.07.2023 ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО2 о возврате ей денежных средств в размере 500 000 рублей, которые ею были внесены для проведения банкета, на которую ответа не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, супруг истицы, который показал, что они в прошлом году хотели провести свадебное торжество в ресторане «Столичный», созвонились с администратором, заключили договор. Сумму по договору оплатили полностью 500 000 рублей, сначала 30 %, потом 70 %. При подписании договора был составлен только 1 экземпляр, который был откопирован и передан им в виде копии. Заявление о расторжении договора ходили относить также вместе с женой, им сказали, что деньги вернут, затем они перестали брать трубку, не пускали их. Они много раз пытались встретиться, но безрезультатно.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, не противоречащим пояснениям истца, подтверждающиеся письменными доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Как видно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны определили, что в обеспечение исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты ФИО1 должна оплатить задаток в сумме 150 000 рублей, который в силу ст. 381 ГК РФ не возвращается в случае, если Заказчик отказывается от исполнения настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

Исходя из вышеуказанных норм, условий договора, обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как заказчика имеет место быть.

По условиям договора она отказалась от услуг ответчика, уведомив его в письменной форме заблаговременно, не менее чем за 30 дней, что подтверждается ответом индивидуального предпринимателя от 20.06.2023. Поскольку в заявлении ФИО1 о расторжении договора не имеется отметки о дате вручения ответчику, то суд исходит из даты дачи ответа на заявление – 20.06.2023. Соответственно, истица имеет право требовать возврата части суммы уплаченной суммы по договору.

Однако в силу ст. 381 ГК РФ, п. 2.2 Договора, в данном случае сумма задатка в размере 150 000 рублей не возвращается.

Доказательств несения ответчиком убытков, связанных с отказом истца от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что истица, требуя от ответчика возврата 1 000 000 рублей, как двойную сумму задатка, неправильно понимает нормы права.

Как указано выше, двойную сумму задатка исполнитель должен возвратить в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку в данном случае в неисполнении договора ответственна сторона, давшая задаток, то оснований для возложения обязанности на ответчика двойной сумы задатка не имеется.

Кроме того, сумма задатка по договору составляет 150 000 рублей, а не 500 000 рублей.

Таким образом, возврату подлежит только сумма в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 с. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком сроки оказания услуг не нарушались (они вообще не оказывались в связи отказом истца от услуг), то правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 350 000 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных по договору, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 177 500 рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8775 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, задатка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Тыва 22.05.2019, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору на проведение банкета от 25 января 2023 года, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 8775 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат