Анисову Максиму Андреевичу

Дело № 2-704/2020

УИД 33RS0002-01-2019-006088-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Р.Ш.Ибавовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова П. А. к АО «СОГАЗ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Анисов П. А. обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, понесенных по делу судебных расходов, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с САО «СОГАЗ» на АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства и с учетом неустойки в сумме ###, но не более ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязател...

Показать ещё

...ьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Анисову П.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Авсенькин И.М., допустивший нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с принадлежащим Анисову М.А. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Анисова П.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Давыдова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис- Резерв» на основании страхового полиса ### ###.

В установленном законом порядке Анисов П.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Автомобиль был предоставлен на осмотр, в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт ### на СТОА <данные изъяты> однако транспортное средство <данные изъяты>, на ремонт не принято, ремонт не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере ###

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.

Анисов П.А. для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту технику.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Силантьевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ### - без учета износа, с учетом износа - ### За оказанные услуги истец оплатил оценщику ###

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### (### = ###)

Истец направил в страховую компанию претензию, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

За защитой своих нарушенных прав Анисов П.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства и с учетом неустойки в сумме ###, но не более ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), понесенные по делу судебные расходы.

Представители истца Анисов М.А., Рябов И.Е. поддержали заявленные истцом исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно указали, что в рассматриваемом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, поскольку потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец Анисов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дешпетко Л.В. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления страховой выплаты. Истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

В последующем, ООО «<данные изъяты>» предоставило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Анисов М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

В доказательство своих требований истец представил независимую экспертизу ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП Силантьевым В.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###, без учета износа - ###, а также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом, дата, место и время осмотра со страховщиком не были согласованы. Транспортное средство после уведомления страховщика о событии и подачи заявления о страховом возмещении предоставлено к осмотру в отремонтированном состоянии, в нарушении положений п.10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № ### запросило у Анисова П.А. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также банковские реквизиты, для перечисления страховой выплаты.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###, без учета износа - ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платёжным поручением ###.

Также страховщиком добровольно была произведена выплата в размере ###, из которой стоимость страхового возмещения ###, расходы оценщика - ### Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена страхователю выплата неустойки, исходя из суммы ###. Представителю истца (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) перечислено ###, что подтверждается платежным поручением ###. Также АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по <...> в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед Анисовым П.А. в полном объёме и в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

Считает, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, которое Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления по своей инициативе было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (эксперт-техник Сорокин К.С.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа - ###.

ДД.ММ.ГГГГ<...> уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Анисова П. А., с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения - ###, ### сумма неустойки.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ###, что подтверждается квитанцией об оплате (номер перевода: ### от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил Анисову П.А. о возможности получения денежных средств в одном из офисов банков-партнеров платежной системы CONTACT. 05

Ответчик не признает заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения и неустойки и считает свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполненными в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» составила ###, неустойки ### (с учетом удержания НДФЛ - ###).

Истцом неверно определен размер страхового возмещения, а именно применение несоответствующих каталожных номеров запасных частей, что искусственно привело к увеличению суммы возмещения.

В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Не ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Указала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны, поскольку Анисовым П.А. не представлены доказательства о наличии у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Авсенькин И. М., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АГАТ «Тайота Ц. В.», в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Анисову П.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Авсенькин И.М., допустивший нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <...> Владимирской области, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <...> Владимирской области.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами с места осмотра, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Анисова П.А. была застрахована на момент ДТП в страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ### ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Давыдова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис- Резерв» на основании страхового полиса ### ###.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная сотрудниками ГИБДД (1., л.д. 149 - 153)

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт ###. ( т. 1, л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 7, 119 - 147). Однако ООО «<данные изъяты>» предоставило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок. (т.2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Анисов М.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.(т. 1, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № ### запросило у истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), банковские реквизиты. ( т.2, л.д. 113-114).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан т зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, направленное в адрес истца АО «СОГАЗ» требование о предоставлении банковских реквизитов является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###. ( т.2, л.д. 7).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ###, неустойки, приложив экспертное заключение ###, выполненное ИП Силантьевым В.В. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа составляет ###.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###, без учета износа - ###. ( т.2, л.д. 40- 69). Согласно дополнительному экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###, без учета износа – ###. ( т.2, л.д. 70 – 103).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Анисову П.А. денежную выплату в размере ###, из которой доплата страхового возмещения – ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ###. ( т.1, л.д. 101).

Таким образом, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу сумма страхового возмещения составила ### (### + ###).

Представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере ###, взыскании неустойки. Данное заявление (претензию) ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ###, о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Анисова П. А. к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Анисова П. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ###, сумма неустойки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и ранее выплаченной неустойкой в размере ###, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ###, взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ###. ( т. 2, л.д. 209).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в течение установленного срока страховщик выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, данные о направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в материалах выплатного дела отсутствуют.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

Установлено, что согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ### - без учета износа, с учетом износа - ### ( т.2, л.д. 149- 163).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено по заданию АНО «СОДФУ» экспертом-техником, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и согласуется с материалами данного гражданского дела.

Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. В ходе судебного заседания представители истца Анисова П.А. и представитель ответчика суду указали, что указанное экспертное заключение они не оспаривают, в связи с этим оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы нет.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, исковые требования истца Анисова П.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными ввиду следующего.

Полис причинителя вреда Авсенькина И.М. был выдан ДД.ММ.ГГГГ то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере ###

Принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в размере ### (### (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - ### (выплаченное истцу страховое возмещение) = ###)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%).

Суд полагает, что истцом, были представлены ответчику документы в таком объеме, который позволял страховщику сделать вывод о наличии вины Авсенькина И.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно- транспортного проишествия и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиков обязательства. Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то дата окончания срока рассмотрения заявления Анисова П.А. о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере ###. ( т.2, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страхователю выплату в размере ###, включающую в себя доплату страхового возмещения в размере ###. ( т.1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена страхователю выплата неустойки в сумме ### (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ### ( т.1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере ###. ( т.2, л.д. 209).

На основании изложенного, при ненадлежащем сроке исполнения обязательства и размере невыплаченного в этот срок страхового возмещения, с ответчика, с учетом произведенных им выплат, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (### дня) в сумме ### (###%###); с ДД.ММ.ГГГГ (### дней) в сумме ### (###) х1% ###)); с ДД.ММ.ГГГГ (### дня) в сумме ### (###)х1%###))

Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (### дней) в сумме ### (###)х1%###)); с ДД.ММ.ГГГГ (### дней) в сумме ### ((###)х1%###).

Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### +### +### - ### – ###).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил ###, частичное удовлетворение исковых требований истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за указанный период до ###, поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.Согласно п. 6 ст. 16.1 от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ###. (Верховный Суд РФ Определение от 01.11.2016г. ###-КГ16-15)

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### – ### – ### – ### = ###)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ###

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Силантьева В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовке экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные судебные расходы уже оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Получение данной денежной суммы Анисовым П.А. в ходе судебного заседания представители истца не оспаривали.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Анисова П. А. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анисова П. А. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисову П. А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 33-3094/2020

(номер дела в суде I инстанции № 2-704/2020)

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисова Петра Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анисова Петра Анатольевича страховое возмещение в сумме 20800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., за период с 20.11.2018 по 17.06.2020, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 20800 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 18.06.2020, до дня его фактического исполнения, но не более 345 348 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисову Петру Анатольевичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1424 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В., поддержавшей доводы апелляцион...

Показать ещё

...ной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисов П.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35662 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 в размере 93365 руб. 80 коп., неустойки за период с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства и с учетом неустойки в сумме 93365 руб. 80 коп., но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Авсенькин И.М., управлявший автомобилем 278814 с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в которое 29.10.2018 Анисов П.А. обратился с заявлением для урегулирования страхового случая. 14.11.2018 выдано направление на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33», однако транспортное средство на ремонт принято не было, ремонт не произведен. Истец обратился к независимому оценщику ИП Силантьеву В.В., согласно заключению № 17/19 от 26.03.2019 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55062 руб. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7000 руб. 01.04.2019 произведена страховая выплата в размере 19400 руб. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции Анисов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представители Анисов М.А., Рябов И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дешпетко Л.В. иск не признала, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, размер страхового возмещения определен на основании заключения независимого эксперта ООО «МЭТР» № 818961 от 02.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Анисова П.А. страхового возмещения в размере 3900 руб. и неустойки в размере 31652 руб. исполнено ответчиком. Всего страховщиком выплачено в счет страхового возмещения 29800 руб., неустойки – 33192 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Авсенькин И.М., АГАТ «Тойота Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», указывая, что судом первой инстанции не учтено, что страховая выплата должна производиться с учетом износа, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также указано, что суд, признав требования о взыскании штрафа и неустойки, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Анисова П.А., третьих лиц Авсенькина И.М., АГАТ «Тойота Центр Владимир», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2018 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ****.

Виновником ДТП признан Авсенькин И.М., управлявший автомобилем 278814 с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность Авсенькина И.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в которое 29.10.2018 Анисов П.А. обратился с заявлением для урегулирования страхового случая.

01.11.2018 организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «МЭТР» № 818961 от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19400 руб.

14.11.2018 выдано направление на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33», однако ремонт не произведен ввиду невозможности его проведения в 30-дневный срок.

31.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

01.04.2019 произведена страховая выплата в размере 19400 руб.

24.04.2019 Анисов П.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки. В обоснование требований к претензии приложено заключение № 17/19 от 26.03.2019 независимого оценщика ИП Силантьеву В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55062 руб., с учетом износа – 35362 руб. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7000 руб.

28.05.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 13500 руб., в том числе: доплата страхового возмещения составила 6500 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы – 7000 руб.

13.06.2019 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6500 руб. С учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 5655 руб.

17.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29162 руб., взыскании неустойки.

Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-70479/5010-011 удовлетворены требования Анисова П.А. к АО «СОГАЗ», взысканы страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойка в размере 31652 руб. В случае неисполнения указанного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 3900 руб. в течение 10 рабочих дней после даты подписания решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» в пользу Анисова П.А. взыскана неустойка, начиная с 20.11.2018 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по доплате страхового возмещения в размере 3900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 3900 руб., но в совокупности с неустойкой в размере 31652 руб. и ранее выплаченной неустойкой в размере 6500 руб., не более 400000 руб. (л.д. 52, т. 1).

02.03.2020 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 3900 руб.

05.03.2020 ответчиком перечислена неустойка в размере 31652 руб.

Таким образом, всего АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено в счет страхового возмещения 29800 руб., неустойки – 33192 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертное заключение № 2314/19 от 31.12.2019 ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50600 руб., с учетом износа – 29800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 51, 53, 55, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок убыток не был урегулирован ответчиком, потерпевший вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Обращаясь в суд с иском, Анисов П.А. просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 35662 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению № 2314/19 от 31.12.2019 ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29800 руб., АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в указанной сумме, то есть в полном объеме, постольку исковые требования Анисова П.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета: 29800 руб. * 1% * 133 дня + (29800 руб. – 19400 руб.) * 1% * 57 дней + (29800 руб. – 19400 руб. – 6500 руб.) * 1% * 2 дня = 45640 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплачена Анисову П.А. неустойка в размере 33192 руб., требования Анисова П.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 12448 руб. из расчета: 45640 руб. – 33192 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Анисов П.А. обратился в суд с настоящим иском 23.12.2019, а требования Анисова П.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены АО «СОГАЗ» в полном объеме 28.05.2019, то есть до обращения в суд, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на будущее время.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю страданий, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит определению в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы возмещены ответчиком 28.05.2019.

В связи с тем, что Анисов П.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 797 руб. 92 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2020 года изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анисова Петра Анатольевича неустойку в размере 12448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисову Петру Анатольевичу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 92 копейки.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Свернуть