Калантарова Фатма Рабил кызы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

с участием: ответчика Калантарова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0239/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калантарову Р.М.о., Калантаровой Ф.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Калантарову Р.М., Калантаровой Ф.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Калантаровым Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен поручительством Калантаровой Ф.Р.к., и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, прос...

...ил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Калантаров Р.М. в судебном заседании с требованиями согласился, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик Калантарова Ф.Р.к. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила. В письменных возражениях на иск ответчик Калантарова Ф.Р.к. указала, что спорным жилым помещением не пользуется, с заемщиком брак прекращен, имеет на иждивении двоих детей, является малоимущей. В требованиях, заявленных к ней, просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Калантаровым Р.М. (Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 14 % годовых (л.д. 10-34).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать платеж по кредиту в размере 12 435 рублей 21 копейка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Калантаровой Ф.Р.к. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести перед кредитором солидарно ответственность в сумме равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (л.д.34-39).

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Калантаров Р.М. и Калантарова Ф.Р.к. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.50-54).

Право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.56).

Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона (л.д.57-64).

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства, закладной сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.65).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что с апреля 2018 года заемщик допускает просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 4.9 и 4.10 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по договору, представленной стороной истца следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 623 179 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 581 406 рублей 51 копейка, сумма задолженности по просроченным процентам – 38 986 рублей 42 копейки, пени – 2547 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу – 239 рублей 20 копеек.

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным, ответчиками правильность произведенного расчета не оспаривалась, контррасчета не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В адрес ответчиков в июле 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения (77-84).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с Калантаровых в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет, подготовленный ... согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 191 000 рублей.

Поскольку отчет об определении стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться указанной суммой, ее размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, что составляет 952 800 рублей (1 191 000 х 80%).

Ссылка Калантаровой Ф.Р.к. на пункт 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна и к возникшим правоотношениям не применима, поскольку у ответчика отсутствуют встречные требования к Банк ВТБ (ПАО), которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец являлся бы должником. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиком не представлено, соответственно отсутствует, возможность зачесть указанные требования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Из пояснений ответчиков следует, что они реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, не достижение конечной цели предоставления средств материнского капитала, вызвано действиями самих ответчиков, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших ко взысканию с них образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное спорное имущество.

Обязанность ответчиков производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления, а потому сама по себе обязанность ежемесячно выплачивать кредит, в том числе и при изменении жизненных обстоятельств, имущественного положения, не является обстоятельством, освобождающем от обязанности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 431 рубль 79 копеек (6000 + (623179,92 – 200000) : 100 + 5200).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании заявления в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Калантарова Р.М.о., Калантаровой Ф.Р.к. солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 623 179 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 15 431 рубль 79 копеек, всего 638 611 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартира <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 952800 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...