Прокудина Полина Васильевна

Судья: Воробьевой И.Ю. Дело № 33-8959

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березовского городского суда от 30 мая 2013 года

по иску Прокудиной П. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина П.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она, находившись в качестве пассажира в автомобиле, была травмирована.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

<данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных на лечение и возмещение утраченного заработка в св...

Показать ещё

...язи с длительной нетрудоспособностью.

<данные изъяты>

За период нахождения на больничном утрата её трудоспособности составляла 100 %. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Прокудина П.В. не явилась, ее представитель ФИО7 поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено (л.д. 38-46):

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Прокудиной П. В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 50-51).

Приводя положения абз. 8 и абз. 11 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1085 и п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5487-1).

Доказательства утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с требованиями законодательства в размере 100 % истицей в материалы дела не представлены.

Больничные листы не являются доказательствами, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, размера утраченного истицей заработка.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения истцу Прокудиной П.В., находившейся во время ДТП в автомобиле <данные изъяты>

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Прокудина П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Временная нетрудоспособность Прокудиной П.В. подтверждается копиями листка нетрудоспособности <данные изъяты>

Указанные документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательств периода временной нетрудоспособности.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей либо профессиональной трудоспособности истца, предусмотренного п.п. "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, суд обоснованно взыскал оспариваемую сумму утраченного истцом заработка в размере <данные изъяты>. с ОАО «АльфаСтрахование».

Расчет размера утраченного истцом заработка, приведенный судом первой инстанции, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть