Анкаев Юрий Наранович

Дело № 2-389/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манджиевой Баине Очировне, Анкаеву Юрию Нарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 25 апреля 2014 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Манджиевой Б.О. заключен кредитный договор № 069/2014-КФ на сумму 150 000 руб. сроком до 25 апреля 2019г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 342 368 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг – 116 751 руб. 98 коп., просроченные проценты – 45 845 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 98 958 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 813 руб. 56 коп. В адрес ответчиков 13 июня 2017 г. Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 069/2014-П от 25 апреля 2014 г. с Анкаевым Ю.Н. С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Ба...

...нк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просят взыскать солидарно с Манджиевой Б.О., Анкаева Ю.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 069/2014-КФ от 25 апреля 2014 г. в размере 342 368 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 69 коп.

29 января 2018 г. Банк уточнил исковые требования, просили взыскать солидарно с Манджиевой Б.О., Анкаева Ю.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 069/2014-КФ от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 12 января 2018 г. в сумме 368 119 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 116 751 руб. 98 коп., просроченные проценты – 48 527 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 112 053 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 90 787 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель Агентства Хохлов А.Ю. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Манджиева Б.О., Анкаев Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014г. между Банком и Манджиевой Б.О. заключен кредитный договор № 069/2014-КФ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 19,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25 апреля 2019г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Анкаевым Ю.Н. заключен договор поручительства № 069/2014-КФ-П от 25 апреля 2014 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, он как поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2018 г. в размере 368 119 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 116 751 руб. 98 коп., просроченные проценты – 48 527 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 112 053 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 90 787 руб. 22 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

Учитывая неисполнение заемщиком Манджиевой Б.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Агентство обоснованно потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить кредит, направив им 10 июня 2017 года соответствующие требования, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые не исполнены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и Анкаевым Ю.Н. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик Манджиева Б.О. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с 25 декабря 2015 года.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 31 июля 2017 года (направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа), то есть за пределами наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

При таких данных, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 25 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года прекратилось, следовательно, за этот период сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя.Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Анкаева Ю.Н. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

С заемщика Манджиевой Б.О. в пользу Агентства подлежит взысканию задолженность за период с 25 декабря 2015 г. по 30 июля 2016 г., а именно просроченный основной долг в размере 17 437 руб. 13 коп., просроченные проценты – 20 375 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 55 729 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 55 538 руб. 92 коп., всего 149 080 руб. 84 коп.; задолженность за период с 31 июля 2016 г. по 12 января 2018 г. подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя: просроченный основной долг – 99 314 руб. 85 коп., просроченные проценты – 28 151 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 56 324 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 35 248 руб. 30 коп.; всего 219 039 руб. 02 коп.

Согласно п.п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с Манджиевой Б.О. до 30 процентов: штрафные санкции на просроченный основной долг с 55 729 руб. 35 коп. до 16 718 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты с 55 538 руб. 92 коп. до 16 661 руб. 67 коп.; солидарно с Манджиевой Б.Л., Анкаева Ю.Н. до 30 процентов: штрафные санкции на просроченный основной долг с 56 324 руб. 06 коп. до 16 897 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты с 35 248 руб. 30 коп. до 10 574 руб. 49 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № 069/2014-КФ от 25 апреля 2014 г по состоянию на 12 января 2018 г. с Манджиевой Б.О. в размере 71 193 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 17 437 руб. 13 коп., просроченные проценты – 20 375 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 718 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 16 661 руб. 67 коп; солидарно с Манджиевой Б.О., Анкаева Ю.Н. в сумме 154 938 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99314 руб. 85 коп., просроченные проценты – 28151 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 897 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 10 574 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

В соответствии с чеком – ордером СБ № 9038 филиал №1259 от 26 июля 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2846 руб. 78 коп. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа), чеком – ордером СБ № 9038 филиал № 1675 от 07 декабря 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3776 руб. 91 коп., всего на сумму 6623 руб. 69 коп., исходя из цены иска 342 368 руб. 89 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Манджиевой Б.О., Анкаева Ю.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 76 коп., по 2 149 руб. 38 коп. с каждого.

Кроме того, с Манджиевой Б.О. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манджиевой Баине Очировне, Анкаеву Юрию Нарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манджиевой Баины Очировны, Анкаева Юрия Нарановича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 069/2014-КФ от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 12 января 2018 г. в размере 154 938 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб. 76 коп., по 2149 руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать с Манджиевой Баины Очировны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 069/2014-КФ от 25 апреля 2014 г. по состоянию на 12 января 2018 г. в размере 71 193 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анкаеву Юрию Нарановичу, Анкаеву Геннадию Нарановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Анкаеву Ю.Н., Анкаеву Г.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 06 декабря 2017 года по кредитному договору № 046/2013-КФ от 04 марта 2013 года в размере 373 813,34 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 19 353,11 рублей, сумма просроченных процентов в размере 1 460,23 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 176 500 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 176 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 938,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 марта 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Анкаевым Ю.Н. заключен кредитный договор № 046/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Анкаеву Ю.Н. кредит в размере 120 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательст...

...в по настоящему кредитному договору заключен договор поручительства с Анкаевым Г.Н. № 046/2013-П от 04 марта 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 046/2013-КФ от 04 марта 2013 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 386 281 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 19 353,11 рублей, сумма просроченных процентов в размере 1 927,89 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 182 500 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 182 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Анкаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности для участия в деле.

Ответчик Анкаев Г.Н., представитель Анкаева Ю.Н. - Бамбушев Ц.М. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту признали, в части неустойки исковые требования не признали. Просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также вследствие затруднительного финансового положения ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 04 марта 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и Анкаевым Ю.Н. заключен кредитный договор № 046/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Анкаеву Ю.Н. кредит в размере 120 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 18% годовых, а Анкаев Ю.Н. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 10 апреля 2012 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключен договор поручительства с Анкаевым Г.Н. № 046/2013-П от 04 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенного с ответчиком Анкаевым Г.Н. договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в нем не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 31 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга и процентов по графику исполнил лишь 06 июля 2017 года, 06 июля 2017 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно, с 01 января 2016 года у истца возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 18 января 2018 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Анкаева Г.Н. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.

Однако в суд с иском истец обратился лишь 20 декабря 2017 года, следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Анкаева Г.Н. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику Анкаеву Ю.Н. информационное письмо от 12 января 2016 года об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору. Согласно пояснениям ответчика Анкаева Г.Н. его брат – заемщик Анкаев Ю.Н. произвел платеж по новым реквизитам 06 июля 2017 года.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), указанное информационное письмо истца доставлялось Анкаеву Ю.Н. по адресу его регистрации – <адрес> и было получено адресатом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве у Банка лицензии, об открытии конкурсного производства и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 5.2. кредитного договора и приложения № 1 к нему (график платежей) за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года заемщиком Анкаевым Ю.Н. подлежали уплате ежемесячные аннуитетные платежи по 3 100 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга в размере 29 772,56 рублей (2 070,93 рублей + 2 169,49 рублей + 2 138,39 рублей + 2 170,99 рублей + 2 261,89 рублей + 2 210,79 рублей + 2 298,98 рублей + 2 358,47 рублей + 2 294,47 рублей + 2 401,55 рублей + 2 414,89 рублей + 2 472,62 рублей + 2 509,10 рублей), в счет уплаты процентов в размере 10 860,65 рублей (1 029,07 рублей + 930,51 рублей + 961,61 рублей + 929,01 рублей + 838,11 рублей + 889,21 рублей + 801,02 рублей + 741,53 рублей + 805,53 рублей + 698,45 рублей + 685,11 рублей + 627,38 рублей + 590,90 рублей + 333,21 рублей (за период с 01 по 17 января 2017 года)).

05 июля 2017 года заемщиком Анкаевым Ю.Н. частично погашена задолженность по кредиту в размере 67 313,55 рублей.

Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки (с 01 января 2016 года по 24 января 2018 года) задолженность по основному долгу составила 19 353,11 рублей, по процентам по кредитному договору – 1 927,89 рублей, с учетом частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года составляет 95 750 рублей (за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 91 250 рублей + за период с 31 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в сумме 4 500 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 95 750 рублей (за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в 91 250 рублей + за период с 31 декабря 2016 года по 17 января 2017 года в сумме 4 500 рублей); задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 18 января 2017 года по 24 января 2018 года составляет 86 750 рублей (182 500 рублей - 95 750 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 86 750 рублей (182 500 рублей - 95 750 рублей).

Ответчиком Анкаевым Г.Н. и представителем Анкаева Ю.Н. - Бамбушевым Ц.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (182 500 рублей) превышает задолженность по основному долгу (19 353,11 рублей) в 9,4 раз, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (182 500 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (1 927,89 рублей) в 94,66 раз.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (04 марта 2013 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащих солидарному взысканию с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. неустойки за просроченный основной долг с 86 750 рублей (основной долг в сумме 19 353,11 рублей) до 4337 рублей, неустойки за просроченные проценты с 86 750 рублей (просроченные проценты в сумме 1 927,89 рублей) до 1 000 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с Анкаева Ю.Н. неустойки за просроченный основной долг с 95 750 рублей (основной долг в сумме 19 353,11 рублей) до 4 787,50 рублей, неустойки за просроченные проценты с 95 750 рублей (просроченные проценты в сумме 1 927,89 рублей) до 1 000 рублей.

Таким образом, с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 26 618 рублей, с Анкаева Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 787,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 938,13 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 998,54 рублей, по 499,27 рублей с каждого, с Анкаева Ю.Н. – в размере 5 939,59 рублей (6 938,13 рублей - 998,54 рублей).

Определением суда от 24 января 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 373 813,34 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 24 января 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении Анкаева Ю.Н. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 32 405,50 рублей, в отношении Анкаева Г.Н. – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 26 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Анкаева Юрия Нарановича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №046/2013-КФ от 04 марта 2013 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 5787,50 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 4 787,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с Анкаева Юрия Нарановича, Анкаева Геннадия Нарановича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №046/2013-КФ от 04 марта 2013 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 26 618 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 353,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 927,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 337 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Анкаева Юрия Нарановича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,59 рублей.

Взыскать с Анкаева Юрия Нарановича, Анкаева Геннадия Нарановича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,54 рублей, по 499,27 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 24 января 2018 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении Анкаева Юрия Нарановича в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 32 405,50 рублей, в отношении Анкаева Геннадия Нарановича – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 26 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-11-113/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года о возвращении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 августа 2017 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. задолженности по кредит...

...ному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Агентство просит отменить оспариваемое определение и направить заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Полагает, что возврат заявления является незаконным, поскольку в условиях кредитного договора и договора поручительства определена разная подсудность, в связи с чем заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23, ст. 123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, АО «Гринфилдбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Анкаеву Ю.Н., Анкаеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.5 кредитного договора № от 04 марта 2013 г., заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Анкаевым Ю.Н., споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Вместе с тем, пунктом 4.7 договора поручительства № от 04 марта 2013 г., заключенного между АО «Гринфилдбанк» и Анкаевым Г.Н.предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения, спор разрешается в установленном законодательством РФ порядке, то есть. Применительно к ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Воспользовавшись представленным правом, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по месту жительства поручителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Анкаев Г.Н. указал адрес своей регистрации и проживания: <адрес>.

Законом Республики Калмыкия №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» (с изменениями и дополнениями) территория 4-го микрорайона г. Элисты находится под юрисдикцией судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исходя из общих правил подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В свете изложенного доводы частной жалобы суд находит обоснованными, определение суда подлежащим отмене, с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01.08.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анкаева Ю.Н., Анкаева Г.Н. задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфилдбанк» удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия к производству

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова