Анкалаев Нурали Магомедович

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 25 апреля 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкалаева Н.М.на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 года по делу об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АнкалаеваНурали Магомедовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г.Анкалаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Анкалаев Н.М. подал жалобу, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности предоставления суду дополнительных доказательствсвоей невиновности в совершении административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анкалаев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений или ходатайств в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутств...

...ии не явившегося Анкалаева Н.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Факт совершения Анкалаевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Анкалаева Н.М. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом, Анкалаеву Н.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, действия Анкалаева Н.М. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Анкалаев Н.М. извещен путем направления ему смс-оповещения, согласие на которое он дал при составлении протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Более того в материалах дела содержится ходатайство Анкалаева Н.М. о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Анкалаеву Н.М. были созданы все условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.

В связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Анкалаева Н.М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АнкалаеваНурали Магомедовичаоставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 31г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 марта 2023 года о привлечении Анкалаева Н.М. к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов

УИД- 05RS0018-01-2023-005287-52 1-708/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Анкалаева Н.М., защитника – адвоката Чаранова М.Ч., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Анкалаева Нурали Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анкалаев Н.М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, а также незаконные добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Он, в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в акватории Каспийского моря в районе, расположенном не далее 500 метров северо-восточнее устья реки <адрес> РД, который является миграционным путём к месту нереста водных биологических ресурсов и относится к запретному для добычи (вылова) в течении всего года для любительского и спортивного рыболовства району, игнорируя законный порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность незаконной добычи водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинения ущерба животному миру и желая наступления указанных последствий, то есть имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, незаконно, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вида вобла в количестве 38 экземпляров, в нарушение ст. ст. 11, 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а» п. 29, и. 16.3, п. 30.2.1, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), ...

...с использованием орудий лова - ставных рыболовных сетей с размером ячеи 35 мм (далее - ставные рыболовные сети), применяя для добычи водных биологических ресурсов самоходное транспортное плавающее средство, оснащенное двигателем, - маломерное судно типа резиновая лодка Раффер с инвентарным №, оснащенное двигателем Тохатсу мощностью 9,9 лошадиных сил (далее - маломерное судно), из личной заинтересованности, умышленно, с целью последующего распоряжения по собственному усмотрению, незаконно добыл водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 38 экземпляров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра водных биологических ресурсов вида вобла составляет 500 рублей. Согласно п. 30.2.1 Правил рыболовства запретным для добычи (вылова) районом в течении всего года является район у устьев рек, мест сброса коллекторов и рыбоходных каналов в Каспийском море - в радиусе 1 километра для спортивного и любительского рыболовства, в связи с этим и с учетом примечания 1 предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывается дополнительно 100 % таксы за один экземпляр водных биологических ресурсов.

В результате преступной деятельности ФИО1, незаконным выловом 38 экземпляров водных биологических ресурсов вида вобла, причинил ущерб интересам Российской Федерации на сумму 38 000 рублей.

Он же, в период с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в акватории Каспийского моря в районе, расположенном не далее 500 метров северо-восточнее устья реки <адрес> РД, находясь на маломерном судне, осознавая общественную опасность незаконной добычи особо ценных видов водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба интересам государства путем нарушения порядка добычи особо ценных водных биологических ресурсов и желая их наступления, то есть имея прямой умысел на незаконную добычу особо ценных видов водных биологических ресурсов, из личной заинтересованности, умышленно, с целью последующего распоряжения по собственному усмотрению, незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы вида русский осетр в количестве 5 экземпляров, включенного в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпадающего под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующей с ДД.ММ.ГГГГ, охраняемого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве и рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» погрузив их в маломерное судно. Далее, в этот же период ФИО1, осознавая общественную опасность незаконной перевозки особо ценных видов водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба интересам государства путем нарушения установленного порядка оборота особо ценных водных биологических ресурсов и желая их наступления, то есть, имея прямой умысел на незаконную перевозку особо ценных видов водных биологических ресурсов, из личной заинтересованности, умышленно, с целью последующего распоряжения по собственному усмотрению, незаконно перевёз незаконно добытые им особо ценные водные биологические ресурсы вида русский осетр в количестве 5 экземпляров на маломерном судне от места незаконной добычи до места находящегося на берегу акватории Каспийского моря в 60 метрах севернее устья реки Шураозень <адрес> РД в точке с координатами 43°6&apos;7" СШ. 47°28&apos;14" ВД. В 16 часов 15 минут этого же дня сотрудниками ПУ ФСБ России по РД преступная деятельность ФИО1 пресечена.

В результате преступной деятельности ФИО1 причинил ущерб интересам Российской Федерации, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 690 120 рублей.

Подсудимый Анкалаев Н.М. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Анкалаева Н.М., суд находит установленным, совершение им незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, а также незаконной добычу и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и поэтому квалифицирует эти действия по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого Анкалаева Н.М. в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Анкалаев Н.М. признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Анкалаевым Н.М., которые совершены против безопасности экологии и биологических ресурсов.

В качестве данных о личности подсудимого Анкалаева Н.М., суд учитывает, что он не судим, не работает, холост.

В соответствии с п.п. «г», «и» 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела, при опросе в объяснениях, признал обстоятельства, связанные с незаконной добычей биологических ресурсов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анкалаева Н.М., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах он не состоит, военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Анкалаеву Н.М. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет стабильной работы, каких-либо постоянных источников дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей, и данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Анкалаеву Н.М. наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны Анкалаева Н.М., предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Анкалаеву Н.М. в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Водные биологические ресурсы вида русский осётр в количестве 5 экземпляров и водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 38 экземпляров, уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Анкалаев Н.М. при совершении незаконной добычи и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, использовал в водном пространстве самоходное транспортное плавающее средство, оснащенное двигателем, - маломерное судно типа резиновая лодка Раффер, оснащенное двигателем Тохатсу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно с двигателем признано вещественным доказательством и хранится по адресу: РД, <адрес>, отделение службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД (т. 1, л.д. 119-121).

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником судна и двигателя является сам подсудимый ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО1 является собственником самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного двигателем, - маломерное судно типа резиновая лодка Раффер, оснащенного двигателем Тохатсу, которое он использовал как орудие преступлений при совершении незаконной добычи и перевозки биологических ресурсов, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, данное судно с двигателем подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Гражданский иск заместителя прокурора РД ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ к ФИО1 на сумму 728 120 рублей в пользу ГУ – Северо-Кавказское Территориальное управление Росрыболовста, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд признает ФИО1 гражданским ответчиком по делу, а заявленные прокурором требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба ФИО1 на указанную сумму судом установлен, заявленные исковые требования и размер подсудимый не оспаривал.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Каспийского городского РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1 – на лицевые счета открытые в ПАО «Сбербанк России» с номерами 40№, 40№, 40№, 40№, и находящиеся на лицевых счетах денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд считает необходимым сохранить до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска, в целях обеспечения гражданского иска, но в пределах суммы иска – 728 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Анкалаева Нурали Магомедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – обязательных работ в количестве 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – обязательных работ в количестве 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анкалаеву Нурали Магомедовичу наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Анкалаеву Н.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора РД к Анкалаеву Нурали Магомедовичу удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика Анкалаева Нурали Магомедовича в пользу Государственного Учреждения - Северо-Кавказское Территориальное управление Росрыболовства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – 728 120 (семьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Арест, наложенный постановлением Каспийского городского РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного ФИО1 – лицевые счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» с номерами 40№, 40№, 40№, 40№, и находящиеся на лицевых счетах денежные средства, принадлежащие ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска и в пределах суммы 728 120 (семьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей, сохранить до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска, а после снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

резиновый комбинезон зеленого цвета «Fortman», металлическое изделие типа кошка (якорь), нож черного цвета «Columbia», хранящиеся на территории отделения службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД, а также навигационный прибор Garmin GPS 72 с серийным №, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД, вернуть по принадлежности ФИО1

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 18.3 КоАП РФ, №г/4063-22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и компакт-диски DVD-R (2 шт.) с видеозаписью выявления ФИО1 при выходе на берег и видеозаписью проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

маломерное судно типа резиновая лодка «Rafer» с инвентарным №, оборудованная двигателем Тохатсу с мощностью 9,9 лошадиных сил с серийным №ХР с топливным баком красного цвета «Ямаха», принадлежащая ФИО1, хранящаяся по адресу: РД, <адрес>, отделение службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Д.Р.11.05. 1997 года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор взвода ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мамедова Д.Р.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ е 21 час 45 минут Мамедов Д.Р. возле Кировской Администрации <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью в нетрезвом состоянии в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде Мамедов Д.Р. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО4 являющийся дежурным по разбору ОП по <адрес> просил признать виновным Мамедова Д.Р. и назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором взвода ППСП ФИО3 следует, что Мамедов Д.Р. громко кричал, нетрезвом состоянии, выражайся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектором взвода ППСП ФИО3 протоколом об административном за...

...держании и объяснениями самого Мамедова Д.Р.

Указанным доказательства подтверждают вину Мамедова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мамедов Д.Р. вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 Ко АП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 11,05.1997года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с № 04031423240, тр/с ООО МГМБ (административные штрафы - Кировский РОВД), р/е 40101810600000010021 ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30101810300000000943, ОКТМО 82701000. ИНН 0541019263, КБК 18811643000016000140. КПП 057201001

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

С.Н. Мирошниченко

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ул.<адрес>, РД,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, находился по адресу: <адрес>, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т...

...ом числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно п.п. «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", согласно которого граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ул.<адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД М. М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкалаева Н. М. на постановление №г/910-18 старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Рожкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - Анкалаев Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей,

установил:

Постановлением № 2454г/910-18 от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Рожкова И.А. - должностное лицо Анкалаев Н.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Анкалаев Н.М. оспаривает указанное постановление и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, ссылаясь, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был, не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Анкалаев Н.М., а также представитель ПУ ФСБ России по РД на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, ...

...влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 17.1 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в п. 17.2 Правил рыболовства.

Согласно абз.3 п. 15.2 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Пунктом 15.4.2 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Подпунктом «г» пункта 21.4.2 Правил установлено, что прибрежное рыболовство рыбы «кефаль» осуществляется в период с 20 июня по 31 октября.

Факт совершения Анкалаевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рыбопромыслового участка, актом осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Анкалаев Н.М. отразил об отсутствии замечаний, и учинил подпись о получении копии протокола; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Анкалаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Носовского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Убайдуллаева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гаджиева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Анкалаева Н.М. о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в протоколе, свидетельствующей о получении Анкалаевым Н.М. копии процессуального документа.

Действия должностного лица Анкалаева Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

Порядок и срок привлечения Анкалаева Н.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Анкалаеву Н.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Анкалаева Н.М., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и суду такие основания также представлены не были.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 2454г/910-18 старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД Рожкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица Анкалаева Н. М. - оставить без изменения, а жалобу Анкалаева Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья М.Г. Магомедов