Анкин Матвей Юрьевич

Дело № 2-34/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003667-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильцов Р.В. обратился в суд с иском к Анкину М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что он с 12 мая 2021 года работает у ИП Анкин М.Ю. в должности водителя, на основании бессрочного трудового договора от 12 мая 2021 года. Согласно характеристики, выданной ответчиком, Васильцов Р.В. работает в должности водителя с 12 мая 2021 года, с 9 часов по 18 часов, за все время работы на рабочем автомобиле не было зафиксировано нарушений правил дорожного движения и аварий. 3 ноября 2021 года истец по распоряжению ответчика, управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2021 года принадлежит Анкину М.Ю.. Ответчик распорядился отогнать указанный автомобиль от места стоянки, расположенной по адресу: г.Волгоград, проспект Университетский, дом 105/103 на подготовку салона машины, покраски руля, ремонта сидений, внутренней отделки. 3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого Васильцов Р.В. почувствовал себя плохо и обратился в ГУЗ ДБ 1. Ему было назначено амбулаторное лечение и с 3 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года он находился на больничном. Считает, что ответчик осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а он выполнял работу повышенной опасности. Полагает, что ответчик должен был проверить автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности н...

...а основании договора купли-продажи от 3 ноября 2021 года на исправность прежде, чем обязать водителя Васильцова Р.В. транспортировать автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой и рулевым управлением, создавая прямую угрозу жизни истца и окружающим людям. Просит взыскать с ИП Анкина М.Ю. в пользу Васильцова Р.В. расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы в размере 91 554 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

Истец Васильцов Р.В., представитель истца Свистунова К.Н. в суебном заседании ранее заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Анкин М.Ю., представитель ответчика Анкина М.Ю. – Догадин Н.Е. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Гудкова А.В. в судебное заедание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, Васильцев Р.В. с 12 мая 2021 года работал у ИП Анкин М.Ю. в должности водителя, на основании бессрочного трудового договора. В период осуществления им трудовой деятельности у ИП Анкина М.Ю. ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинении материальный ущерб. Судом установлено, что истец в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вытекающий из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, а подсудность этих дел определена в ст. 24 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Васильцова Р.В. к Анкину М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по подсудности в Советский районный суд г.Влгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья - О.С. Савокина

34RS0006-01-2023-000273-67

Дело № 2-1138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя ответчика Анкина М.Ю. – адвоката Догадина Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Валерьевны к Васильцову Роману Витальевичу, Анкину Матвею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.В. обратилась с иском к Васильцову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автотранспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак номер в размере иные данные рублей, взыскании судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Определением судьи от дата года в качестве соответчика привлечен Анкин М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Колосов К.А.

Дело назначалось к рассмотрению на дата, дата, о времени и месте судебного заседания истец, представитель истца извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание ответчик Васильцов Р.В., третье лицо Колосов К.А. не явились, извещены надлежа...

...щим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Анкина М.Ю. – адвокат Догадин Н.Е., действующий на основании ордера и доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бондаренко Е.В. к Васильцову Р.В., Анкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов без рассмотрения, в соответствии с правилами установленными абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бондаренко Елены Валерьевны к Васильцову Роману Витальевичу, Анкину Матвею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Чекашова

Дело № 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Васильцова Р.В. и его представителя Свистуновой К.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Анкина М.Ю. – Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Швецовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, юридические и почтовые расходы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильцов Р.В. обратился в суд с иском к Анкину М.Ю., в котором просит взыскать расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму 91 554 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В последствии истец Васильев Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 700 000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы за 10 месяцев в размере 450 000 рублей, расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму 91 554 рубля 60 копеек, компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что он с 12.05.2021 г. работает у ИП Анкин М.Ю. на должности водителя согласно трудовому договору от 12.05.2021 года. 03.11.2021 года истец по распоряжению своего работодателя управлял автомобилем Ф.И.О.14, который, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021г. принадлежал ответчику. Анкин М.Ю. распорядился отогнать принадлежащий ему автомобиль Шевролет Нива от места стоянки по адресу: г. Волгоград, адрес, на подготовку салона машины, покраски руля, ремонта сидений, внутренней отделки и т.д.

дата вблизи адрес в Советском адрес г. Волгограда с участием автомобиля марки “Шевроле Нива” государственный регистрационный знак Ф.И.О.16 регион под управлением Васильцова Р.В. и автомобиля марки “КИА РИО” государственный регистрационный знак Ф.И.О.15 регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. Полагает, что вред ему причинен при исполнении им своих служебных обязанностей по указанию работодателя.

Истец Васильцов Р.В. и его представитель Свистунова К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что договор купли-продажи, по которому он якобы приобрел, был оставлен и подписан после совершения им дорожно-транспортного происшествия, когда на место приехал ответчик и один из его работников и заполнили его от руки. Автомобиль он не приобретал, считает, что возмещать ущерб ДТП должен его работодатель, - ответчик Анкин М.Ю.

Представителя ответчика Анкина М.Ю. – Подгорная М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что на момент совершения ДТП истец являлся собственником автомобиля Шевроле Нива. Да, действительно истец работал водителем у ответчика. В этот день, а именно 03.11.2021 года истцу приглянулся автомобиль Шевроле Нива, когда он находился на работе в АНП «ВРЦ Альтернатива», он изъявил желание его купить, что и сделал, причем по закупочной цене. Договор был заключен в простой письменной форме, истец передал ответчику деньги за указанный автомобиль, написав об этом расписку собственноручно. После этого он сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, самовольно покинув рабочее место. В этот же день он совершил ДТП, виновником которого он и являлся. За медицинской помощью он не обращался, от госпитализации отказался. И только 12 ноября 2021 года, то есть спустя 09 дней после ДТП он обратился в медицинское учреждение на прием к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение и слабость, при этом на больничном находился с 03.12.2021 года. Никаких поручений в отношении автомобиля Шевроле Нива ответчик ему не давал.

03.11.2021 года был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, 08 ноября 2021 года истец отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте 03.11.2021 года, когда появился на работе. Трудовой договор с истцом был расторгнут 31 января 2022 года.

Выслушав стороны, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с

обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела 03.11.2021 года в 17 часов 30 минут Васильцов Р.В., управляя автомобилем «Ф.И.О.17, двигаясь по адрес г.Волгограда со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, при совершении экстренного торможения пересек двойную сплошную линию разметки, допустил выезд на сторону дороги для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак А403КР134, под управлением Ф.И.О.8, и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.9

адрес суда г.Волгограда от дата Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Волгоградского областного суда от дата постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, а жалоба Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, данных им 03.11.2021г. и 11.04.2021г. инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что он 03.11.2021г., закончив свой рабочий день, приобрел по договору купли- продажи у своего работодателя понравившийся ему автомобиль «Ф.И.О.18, и отправился на нем к себе домой в адрес г. Волгограда.

03.11.2021г. между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ф.И.О.19.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0- О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 5 несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Анкина М.Ю. к Васильцову Р.В. на законном основании.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анкиным М.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем Васильцову Р.В. в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство во владении ответчика Анкина М.Ю. не находилось, при управлении автомобилем «Ф.И.О.20, Ф.И.О.1 не действовал в интересах ответчика Ф.И.О.2

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 5 несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Анкина М.Ю. к Васильцову Р.В. на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий истца Васильцова Р.В., ответчик Анкин М.Ю. не является ответственным лицом за причинение Васильцову Р.В. вреда и на него не может быть возложена обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с актом №1 от 03.11.2021г. Васильцов Р.В. 03.11.2021г. самовольно покинул рабочее место в 16.30час., не предупредив работодателя.

На основании акта №1 ри 03.11.2021г. и акта №3 от 09.12.2021г. трудовой договор с Васильцовым Р.В. прекращен 31.01.2022г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказ о №1 от 31.01.2022г. Васильцовым Р.В. в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, факт отсутствия Васильцова Р.В. на рабочем месте 03.11.2021 г. установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся в том числе граждане РФ, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп.6 п.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаями признаются в том числе и травма, несчастный случай на производстве.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 03.11.2021г. Васильцов Р.В. не мог осуществлять свои трудовые обязанности и при совершении дорожно- транспортного происшествия действовал в своих интересах, а не в интересах и по поручению работодателя.

Также, в соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б от 22.04.2022г., Ф.И.О.1 однократно обратился 10.11.2021г. (спустя 7 дней после ДТП) в ГУЗ «иные данные номер» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, со слов травма ДТП 03.11.2021г. На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации установлено, что у Ф.И.О.1 объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.

Выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, а базируется на основании субъективных жалоб Ф.И.О.1

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить факт получения повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, юридические и почтовые расходы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

09 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., проверив материалы по исковому заявлению Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильцов Р.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Анкину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года исковое заявление Васильцова Р.В. оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 06 октября 2023 года для устранения недостатков.

Однако, в установленный определением срок недостатки, указанные в определении об оставления без движения, истец не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Васильцова Р.В..

Возврат иска не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением...

... в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Озаева

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-12248/2023

УИД 34RS 0004-01-2022-003667-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Васильцова Р. В. к Анкину М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Васильцова Р. В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Васильцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Анкина М.Ю. – Широбакина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильцов Р.В. обратился в суд с иском к Анкину М.Ю., в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 700 000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы за 10 месяцев в размере 450 000 рублей, расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму 91 554...

... рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Анкина М.Ю. на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению своего работодателя управлял автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак Т 791 ЕК 797 регион, который, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику. Анкин М.Ю. распорядился отогнать принадлежащий ему автомобиль от места стоянки по адресу: <адрес> на подготовку салона машины, покраски руля, ремонта сидений, внутренней отделки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак Т 791 ЕК 797 регион, под управлением Васильцова Р.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 403 КР 134 регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. Полагает, что вред ему причинен при исполнении им своих служебных обязанностей по указанию работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильцов Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Васильцов Р.В., управляя автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Т 761 ЕК 797 регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при совершении экстренного торможения пересек двойную сплошную линию разметки, допустил выезд на дорогу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 403 КР 134 регион, под управлением Бондаренко Е.В., и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 905 ЕМ 134, под управлением Колесова К.А.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Васильцов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Согласно объяснениям Васильцова Р.В., данным им инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он, закончив свой рабочий день, приобрел по договору купли-продажи у своего работодателя понравившийся ему автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Т 761 ЕК 797 регион, и отправился на нем домой в <адрес>.

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильцов Р.В. самовольно покинул рабочее место в 16 часов 30 минут, не предупредив работодателя, не оспоренный приказ о прекращении трудового договора с Васильцовым Р.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Васильцов Р.В. не осуществлял свои трудовые обязанности и действовал в своих интересах, а не в интересах и по поручению работодателя.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить факт получения повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов