Тюлев Сергей Викторович

Мировой судья Репман Л.Ю. Дело № 11-166/2013копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 12 апреля 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием представителя ответчика Жемчугова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Румянцева С. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 28 декабря 2012 года по иску Тюлева С. В. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву С. А. о защите прав потребителя,

которым исковые требования Тюлева С. В. удовлетворены,

расторгнут договор купли-продажи холодильника-морозильника «Hotpoint Ariston», модель RMBA2185.L, серийный №, стоимостью 19490 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлевым С. В. и индивидуальным предпринимателем Румянцевым С. А.;

взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцева С. А. в пользу Тюлева С. В. убытки в размере 19490 рублей, неустойка в размере 6041 рубль, транспортные расходы в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 13015 рублей 50 копеек, всего взыскано 43346 рублей;

возложена обязанность на истца Тюлева С. В. возвратить ответчику ИП Румянцеву С. А. холодильник-морозильник «Hotpoint Ariston», модель RMBA2185.L, серийный №, стоимостью 19490 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счет индивидуального предпринимателя Румянцева С.А., после выплаты ответчико...

...м истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца;

взыскана с индивидуального предпринимателя Румянцева С. А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1165 рублей 93 копейки.,

установил:

Тюлев СВ. обратился с иском к ИП Румянцеву С.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине у ИП Румянцева С. А, расположенном по <адрес> был приобретен холодильник-морозильник «Hotpoint Ariston», модель RMBA2185.L, стоимостью 19490 рублей. В процессе эксплуатации, в период срока службы указанного холодильника был обнаружен следующий недостаток: не работают холодильная и морозильная камеры и появились трещины внутри холодильника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СЦ < >, с целью устранения недостатка. При осмотре наличие неисправности подтвердилось, с целью ее устранения холодильник был доставлен в СЦ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ему выдали акт о не ремонтопригодности №. С данным актом и с заявлением на расторжение договора купли-продажи он обратился к продавцу с требованием вернуть ему уплаченную сумму за холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ в удовлетворении его требования за подписью ИП Румянцева С.А.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 19490 рублей, неустойку в размере 6041 рубль, транспортные расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индезит РУС» и ИП Остромская Н.Н.

В судебном заседании истец Тюлев СВ., его представитель Ненастьева О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зотова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что недостаток товара возник после истечения гарантийного срока в пределах срока службы, в связи с чем ответственность должен нести не продавец, а уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, либо завод-изготовитель. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Остромской Н.Н. – Масюров В.В. пояснил, что между Остромской Н.Н. и ООО «Индезит РУС» заключен договор на сервисное обслуживание, по условиям которого Остромская Н.Н. вправе в течение гарантийного срока производить гарантийные и не гарантийные ремонты бытовой техники. Условиями договора обязанность Остромской Н.Н. принять товар у покупателя и выплатить ему стоимость неремонтопригодного товара не предусмотрена.

В судебное заседание представитель ООО «Индезит РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Румянцев С.А. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании апелляционной жалобы указал, что суд не мотивированно отклонил доводы ИП Румянцева о том, что он не является изготовителем или уполномоченной организацией фирмы «Hotpoint Ariston» и принял решение в пользу потребителя. В материалах дела есть доказательства, что изготовителем данной продукции является ООО «Индезит РУС», уполномоченной организацией на территории <адрес> является Остромская Н.Н. У ИП Румянцева ни когда не было, и в данный момент нет, договора с ООО «Индезит РУС», нет доказательств того, что ИП Румянцев фактически исполнял функции уполномоченной организации.

В судебное заседание истец, третье лицо ИП Остромская Н.Н., ООО «Индезит РУС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчик ИП Румянцев С.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю Жемчугову А.А., который апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине у ИП Румянцева С. А, был приобретен холодильник-морозильник «Hotpoint Ariston», модель RMBA2185.L, стоимостью 19490 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, то есть истек ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период срока службы указанного холодильника истцом были обнаружены недостатки: не работают холодильная и морозильная камеры и появились трещины внутри холодильника.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Торгово-промышленной палатой <адрес>, заявленные истцом недостатки нашли подтверждение, а именно: в результате осмотра обнаружены многочисленные трещины, вмятины и следы коричневого цвета пластикового короба. Неработоспособное состояние холодильной камеры обусловлено утечкой хладореагента в запененной части, что привело к механическим повреждениям облицовочного пластика во внутренней поверхности холодильной камеры. Наиболее вероятной причиной указанного недостатка является нарушение соединений трубок охлаждающего контура, то есть дефект производственного характера, проявившийся во время эксплуатации товара.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный недостаток товара относится к существенным. Факт наличия недостатков и причина их возникновения – производственная ответчиком не оспорена.

При принятии решения мировой судья обоснованно сослалась ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на норму, предусматривающую права потребителя в случае выявления им существенных недостатков товара по истечению гарантийного срока, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

В соответствии с указанной нормой права, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ИП Румянцева С.А., суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из правовой позиции, указанной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить, является ли ответчик, к которому предъявлены требования, основанные на нормах законодательства о защите прав потребителя, надлежащим.

Из буквального толкования ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным по истечении гарантийного срока, является изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Понятие данных сторон правоотношений определено в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Сведений о том, что ИП Румянцев С.А. является уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено. Данные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать истец. Материалы дела таких сведений не имеют. Доводы ответчика о том, что он не является изготовителем (уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем), ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ответчику ИП Румянцеву С.А. являются необоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева С. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 28 декабря 2012 года по иску Тюлева С. В. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву С. А. о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Тюлева С. В. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву С. А. о защите прав потребителя отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.