Анкудинов Алексей Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10857/2019

Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, по гражданскому делу № 2-6860/2018 по иску Анкудинова Алексея Владимировича к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «Вымпел» - Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анкундинова А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов А.В. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Вымпел», ООО «Севен С. Д. Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 35584 руб. 18 коп., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», обязании предоставить диван, передаваемый по договору пожертвования, либо денежной компенсации по себестоимости дивана из контракта с поставщиком.

В обоснование иска указал, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> этап строительства по адресу: Санкт-<адрес>, (западнее Васильевского острова, квартал 25), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Истцом исполнены сво...

...и обязательства по договору в полном размере. В соответствии с п.4.2. данного договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>, то есть ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>. При неоднократных осмотрах квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, которые были устранены ответчиком только <дата>, однако истец подписал акт приема-передачи объекта <дата>. Кроме того, при передаче квартиры было выявлено, что в квартире отсутствует диван, который должен быть передан истцу в соответствии с договором пожертвования от <дата> №.... На момент подачи искового заявления диван не передан истцу в соответствии с договором.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца Анкудинова А. В. от исковых требований к ООО «Вымпел», ООО «Севен С. Д. Санкт-Петербург» об обязании предоставить диван, передаваемый по договору пожертвования, либо денежной компенсации по себестоимости дивана из контракта с поставщиком, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям, а также к ответчику ООО «Севен С. Д. Санкт-Петербург», прекращено (л.д. 60, 61-62).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Анкудинова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 23 252 рублей 75 копеек, штраф в размере 11 626 рублей 38 копеек. В остальной части требований, отказано.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 897 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» считает решение суда незаконным, недоказанными установленными судом обстоятельства имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что истец намеренно затягивал акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на недостатки, при этом заявленные недостатки являлись несущественными и не препятствовали подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, кроме выявленные недостатки и повреждения были вызваны ненадлежащей работой подрядчиков, в связи с чем застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Вымпел» (застройщик), с одной стороны и Анкудиновым А.В. (участник долевого строительства), с другой стороны заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», 1 этап строительства по адресу: Санкт-<адрес>, (западнее Васильевского острова, квартал 25)(л.д. 6-19).

Согласно условиям данного договора, при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме со следующими характеристиками: номер <адрес>, корпус 3, секция 1.4, строительные оси <...> на <...>, общей площадью 21,87 кв.м. (п.1.3.1).

Размер долевого участия участника долевого строительства составляет 1 658 936 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года (п.4.1.).

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2.).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме с учетом доплаты денежной суммы за увеличение площади квартиры в общей сумме 1 705 380 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 20-22), согласно которому, дольщик произвел доплату в связи с увеличением площади квартиры в размере 46 444 руб. 40 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....2-2016 жилого комплекса «<адрес>» 1 этап – корпус 3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 (строительный адрес: <адрес>, (западнее Васильевского острова, квартал 25) выдано <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 69-71).

<дата> <адрес>, расположенная на 3-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (западнее Васильевского острова, квартал 25) передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20-29).

Первый осмотр квартиры произведен истцом <дата>, однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее принятию по акту приема-передачи. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте технического осмотра квартиры, а также в смотровом листе строительной готовности жилого помещения, согласно которым по результатам осмотра установлена необходимость устранения дефектов, а именно: не отрегулирована дверь на балкон и окно, отключены стояки горячей и холодной воды, дырка в пластике балконной двери, низкая температура батареи в комнате, вздулся ламинат, откосы окна сделаны не по уровню, отсутствуют пластмассовые заглушки вентиляции, плитка в ванной приклеена не по уровню и т.д. (л.д. 35-36).

Ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

Впоследствии, истец неоднократно осматривал <адрес>.03.2017г., 27.04.2017г., что также отраженно в акте технического осмотра от 12.03.2017г. /л.д. 35/, в качестве недостатков указано, что пункт 3 акта от 12.03.2017г. не устранен.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.04.2017г.

Согласно пункту 4.8 Договора №...-№... от 11.10.2014г. участия в долевом строительстве в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора стороны составляют акт технического осмотра о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, в обязанности Дольщика входит, в том числе указать такие несоответствия с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению.

Согласно п. 4.9 договора, после устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Дольщик обязан принять квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика /л.д. 11/.

Судом установлено, что такого уведомления ответчиком в адрес истца не направлялось, указанные в акте осмотра от 12.03.2017г. недостатки устранялись ответчиком, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроки ответчиком не направлялось, после оповещения об устранении указанных в акте недостатков, истец, являясь на осмотры, неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить недостатки, а также сообщить о сроках устранения /л.д. 39,40/, 30.04.2017г., после устранения ответчиком недостатков стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 431 ГК РФ, установил, что срок передачи объекта дольщику не позднее <дата> (в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию <дата>).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно затягивал дату приема квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств устранения недостатков, отраженных в акте осмотра и доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема-передачи застройщиком не представлено.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Между тем, подписав 12.03.2017г. технический акт несоответствий, ответчик с ними согласился, в связи с чем приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа положений частей 1 - 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только <дата>, в то время как по договору она должна быть передана до <дата>.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив недоказанность обстоятельств указанных истцом о передаче <адрес>.05.2017г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (29 дней).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что выявленные недостатки и повреждения были вызваны ненадлежащей работой подрядчиков, в связи с чем произошла задержка срока передачи квартиры, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как срок передачи застройщиком ООО «Вымпел» объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>/№... от <дата> установлен не позднее <дата>.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки за указанный период составляет 23 252 руб. 75 коп. исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 1 705 380 рублей и в соответствии с условиями договора долевого участия от <дата>.

Судебная коллегии считает, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с размером установленного судом штрафа, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 11 626,38 рублей (23 252,75/2).

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в квартире недостатки и указанные также в смотровом листе относятся к отделке квартиры, которую застройщик не выполнял, поскольку это не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, по условиям договора квартира передается истцу без чистовой отделки, а имеющиеся строительные недостатки имеют несущественный характер и не препятствовали принятию квартиры, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона истцом с участием представителя застройщика составлен акт о несоответствии, в котором указаны недостатки квартиры, в том числе не имеющие отношение к отделке квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что условиями договора участия в долевом строительстве от 11.10.2014г. не предусмотрена чистовая отделка квартиры, между тем условиями этого же договора также не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире строительных недостатков и просрочке передачи по акту приема-передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3056/10

Подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2010г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Любочко А.Е.,

с участием истца Анкудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анкудинова А.В. к Галанину А.А. о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л :

Истец Анкудинов А.В. обратился в суд с иском к Галанину А.А. о взыскании суммы долга в размере 343 294 руб., в том числе: суммы основного долга по договору займа в размере 310 000 руб.; суммы процентов по договору за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 33 294 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6633 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличенаг. между ним и Галаниным А.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком выдана расписка. Согласно условий договора, в случае не возврата суммы займа или её части в указанный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебном заседании истец Анкудинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Галанин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое от...

...сутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено: по договору займа от Дата обезличенаг. Анкудинов А.В. передал ответчику Галанину А.А. в долг 310 000 рублей с обязательством возврата денег в срок до Дата обезличенаг. В случае невозврата суммы займа и (или) его части в вышеуказанный срок Галанин А.А. также обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. В подтверждение указанного договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика.

Ответчик Галанин А.А. не представил суду доказательств в возражение доводов истца по надлежащему исполнению обязательств по возврату денег истцу, в суд не явился.

С учетом этого, решая вопрос о взыскании денег по договору займа в сумме 310 000 рублей и процентов по договору, связанных с неисполнением денежного обязательства, суд исходит из того, что, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; наличие договора займа должно быть подтверждено определенными средствами доказываниями – распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежной суммы. В отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд принимает представленную расписку в подтверждение состоявшегося договора займа и его условий.

С размером неустойки, предусмотренной заключенным договором и требуемой ко взысканию истцом, суд согласен и считает ее соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Расчет неустойки: 310 000 (сумма основного долга) х 0,02% (неустойка предусмотренная договором за каждый день просрочки) х 537 (дней просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. )= 33 294 руб.

Всего ко взысканию: 310 000 руб. (сумма основного долга) + 33 294 руб. ( неустойка) = 343 294 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей составляет: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Госпошлина с суммы 343 294 руб. составит: 5 200 + (143 294 х 1%=1432,94) = 6632, 94 руб. Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается квитанцией банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Галанина А.А. в пользу Анкудинова А.В. сумму основного долга 310 000 (триста десять тысяч) рублей, неустойку в размере 33294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля и судебные расходы в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток, а также ответчик вправе подать в Октябрьский райсуд г.Красноярска заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения при наличии к тому оснований.

Председательствующий: Баранова С.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/17 по иску Банниковой В. Ю., Банникова А. М. к Администрации г.о. Сызрань, Администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

Установил :

Истцы Банникова В.Ю. и Банников А.М. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и просили признать за ними право собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом Литера АА1, в реконструированном состоянии общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Б. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>. После его смерти им были выданы свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом и земельный участок по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в которых площадь дома указана 56,3 кв.м. При жизни Б. произвел реконструкцию жилого дома : возвел пристрой литера А1 к указанному жилому дому. В соответствии с техническим заключением реконструкция вышеуказанного дома произведена надлежащим образом без дефектов и повреждений основных строительных конструкций. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** земельному участку был присвоен адрес : Самарская область, г.о. Сыз...

...рань, <адрес>. В настоящее время они намерены зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, но из-за расхождения в площади не имеют возможности это сделать, поэтому обратились с данным иском в суд.

Истцы Банников А.М. и Банникова В.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Семенова М.А. в судебное заседание также не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Сызранского района в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Сызрань.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань по доверенности Рудаева Ю.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Солощева М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом градостроительного заключения.

Третьи лица Анкудинов А.В. и Анкудинова Л.С. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о том, что не возражают в отступах границ застройки строения, расположенного по адресу : <адрес>, и уменьшения нормативного расстояния до границы их земельного участка с 3 метров до 2,5 метров.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Банникова В.Ю. и Банников А.М. являются собственниками жилого дома Литера АА1, общей площадью 56,3 кв.метров, и земельного участка, площадью 1250 кв.метров, расположенных по адресу : Самарская область, <адрес>, по 1/2 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, выполненного ООО «Эксперт», земельный участок расположен в границах г.о. Сызрань.

Также установлено, что в 2017 году Банниковыми была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно был увеличен пристрой Лит. А1, в результате чего изменилась площадь жилого дома и составляет : общая площадь – 72,3 кв.м., жилая площадь – 60,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <дата>.

Из градостроительного заключения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа). Красная линия не нарушена. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-1 : жилой дом расположен с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка. Жилой дом и земельный участок расположены в СЗЗ причалов ЗАО «Сызрань-терминал».

Согласно технического заключения ООО «ПК «Ротонда» от <дата> при визуальном и инструментальном обследовании пристроя (Литера А1) дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций : фундаментов, стен, покрытия, перекрытия, крыши, стропил – не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого дома в результате реконструкции и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного жилого дома (Литера АА1). Данный вид работ по реконструкции не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме (Литера АА1).

Вместе с тем, судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, согласована с собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, - Анкудиновой Л.С. и Анкудиновым А.В., которые не возражают против реконструкции жилого дома истцов, что подтверждается их письменными заявлениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2017 году Банниковы произвели реконструкцию жилого дома, располагающегося на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, без получения разрешающих документов. Вместе с тем, произведенная реконструкция жилого дома путем увеличения площади пристроя литера А1, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, нарушения правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Банниковой В.Ю. и Банниковым А.М. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литера АА1, общей площадью 72,3 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Банниковой В. Ю., Банниковым А. М. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литера АА1, общей площадью 72,3 кв.метров, расположенный по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.

Дело № 2-435/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Анкудинову А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (заказчик) обязан предоставить исполнителю доступ к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг), в т.ч. по приостановлению подачи газа, оказывать содействие в обеспечении доступа к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в квартирах. Ответчиками, в т.ч. собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном <адрес>, не был предоставлен доступ в жилые помещения для проведения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, частично проходящему в жилых помещениях. Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилые помещения, расположенные в ...

...многоквартирном <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскать судебные расходы в долевом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Коммунальщик» к Анкудинову А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов.

В предварительное судебное заседание представитель истца ФИО4, будучи извещена надлежаще, не явилась, направила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны.

Ответчик Анкудинов А.В., будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против прекращения производства по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца ООО «Коммунальщик» от иска к Анкудинову А.В. следует принять, производство по делу прекратить, поскольку это не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленный истцом обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отказ от иска к Анкудинову А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов, принять.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Анкудинову А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Судовская

<данные изъяты>

№ 22-228/2018 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО6,

осужденного Анкудинова А.В.,

защитника – адвоката Ярошик О.Д.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Анкудинова Алексея Владимировича на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года, которым

Анкудинов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий <скрыто>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Анкудинову А.В. заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Анкудинову А.В. постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 18 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Взыскано с Анкудинова Алексея Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ...

...преступлением, - в пользу ФИО2 - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Анкудинова А.В. и его защитника- адвоката Ярошика О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Соломатина К.Н., считавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года Анкудинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда Анкудинов А.В., управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», регистрационный знак №, на левой стороне проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», проходящей по <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ Юпитер 5».

В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Анкудиновым А.В., пассажиру мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, водителю мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый Анкудинов А.В. вину в указанном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анкудинов А.В. просит приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь. Суд не учел, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в показаниях пытался обратить внимание на объективные обстоятельства, осложнившие дорожную обстановку, участвовал в следственных действиях по закреплению доказательств вины, в судебном заседании приносил извинения потерпевшим, исковые требования признает, имеет намерения полностью возместить моральный и материальный вред, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО10 и потерпевшей ФИО2, в которых они просят приговор суда в отношении Анкудинова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Анкудинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Анкудинова А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Анкудинову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание Анкудинову А.В. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении Анкудинову А.В. наказания обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту содержания под стражей, его молодой возраст, а также факт нарушения водителем ФИО3 требований п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного Анкудиновым А.В. преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении осужденного его жены, на что ссылается автор жалобы, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, а могут учитываться в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда.

Суд первой инстанции дал оценку тому, что признание вины и раскаяние не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку осужденный на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании исказил действительные обстоятельства произошедшего, с целью облегчить свое положение, указывая на виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. В судебном заседании высказал сомнения в правдивости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для признания Анкудинову А.В. в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное погашение осужденным морального вреда потерпевшим суд апелляционной инстанции не находит, поскольку частичное погашение вреда произведено после вынесения приговора, кроме того как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 указанные денежные средства ею не получены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Анкудинову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания определено осужденному Анкудинову А.В. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, при этом судом учтено, что Анкудинов А.В. управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле между населенными пунктами <адрес> по дорогам общего пользования, перевозя при этом пассажиров, подвергая их опасности. На призывы остановиться и не управлять транспортным средством не реагировал, ссылаясь на опыт управления автомобилем. В период предшествующий совершению преступления с сентября 2016 года по август 2017 года был привлечен к административной ответственности: 5 раз по ст. 12.9 и 6 раз по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что у Анкундинова А.В. сформировалось пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения, склонность к совершению правонарушений, игнорирование требований закона при управлении источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Заявленные потерпевшей ФИО2 и государственным обвинителем в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размеров компенсаций морального вреда либо освобождения осужденного от их возмещения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года в отношении Анкудинова Алексея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Устинова

о прекращении производства по гражданскому делу

15 августа 2017 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

Военный прокурор Мулинского гарнизона, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ правом, обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском в интересах ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшему лейтенанту ФИО5 <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного им в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Из искового заявления военного прокурора Мулинского гарнизона следует, что ФИО5 получил в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> для убытия в служебную командировку в <адрес>, после прибытия, из которой не предоставил в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» документы, подтверждающие законность расходования указанных денежных средств, и не вернул денежные средства, чем причинил материальный ущерб государству. Указан...

...ные данные являются основанием для взыскания с ответчика на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения гражданского дела начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», а также ответчика ФИО5, не представившего в военный суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, военный суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО3 в Нижегородский гарнизонный военный суд подано заявление об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением ФИО5 причиненного им ущерба.

Из указанного заявления следует, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 также отказался от искового заявления, в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного им ущерба.

На основании изложенного, с учетом того, что отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и военного прокурора Мулинского гарнизона от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, военный суд считает необходимым принять отказ ФИО3 и военного прокурора Мулинского гарнизона от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО3 и военного прокурора Мулинского гарнизона от иска.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Мировой судья судебного участка № 12 Дело № 11-60/2020Кетовского судебного района Курганской области Р.С. Садыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.05.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение о возврате ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Анкудинова А.В. В обоснование заявленных требований указано, что Указывает, что мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.05.2016 вызыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 17506 от 30.05.2013 с Анкудинова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019 в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником Анкудиновым А.В. Таким образом, ООО "ТРАСТ" является п...

...равопреемником ПАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении.

20.04.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно по причине отсутствия сведений об отправке заявления лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2020.

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области возвращено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывают, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ не обосновано. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В статье 440 ГПК РФ закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложив в срок до 06.05.2020 устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил заявителю.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Кетовского судебного района Курганской области от 06.05.2020 о возврате заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.В. Тренихина