Анкудинов Владимир Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печниковой Алевтины Дмитриевны к Анкудинову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Печникова А.Д. обратилась в суд с иском к Анкудинову В.Г., которым просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцом Печниковой А.Д. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Письменное заявление истца об отказе от требований приобщено к материалам гражданского дела.

Третьи лица Шарахмуллина Т.Е., Печникова К.Е., помощника прокурора Марамыгин А.С. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предус...

...мотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что следует из содержания ходатайства истца.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Печниковой Алевтины Дмитриевны отказ от исковых требований к Анкудинову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Печниковой Алевтины Дмитриевны к Анкудинову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Печниковой Алевтине Дмитриевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 23 августа 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеилимского района Желтышевой М.И., подсудимого Анкудинова В.Г., защитника- адвоката Омелянчука В.И., потерпевшего О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2017 в отношении

Анкудинова В.Г., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут ***, Анкудинов В.Г. совместно с О. находился у себя в квартире, расположенной по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Анкудиновым В.Г. и О. на почве личных неприязненных отношений, вызванных беспочвенными грубыми высказываниями Анкудинова В.Г. в адрес О., произошла ссора, в ходе которой у Анкудинова В.Г., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, Анкудинов В.Г. вооружился имевшимся на кухне ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, нанес по...

...следнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, без повреждения внутренних органов, минимального гидроторакса относящееся к (п. 6.1.9) повреждениям повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защищающий интересы подсудимого адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший О. возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель Желтышева М.И. так же не возражала против предложенного порядка рассмотрения дела.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данные условия соблюдены, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, Анкудинов В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при таких данных квалифицирует действия Анкудинова В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Анкудинов В.Г. в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в плане заданного, ***, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого, суд признает его вменяемым.

Как вменяемое лицо, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания при постановлении приговора без судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Характеризуется Анкудинов В.Г. ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участия в следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда.

При этом, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сам подсудимый сообщил суду, пояснив, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид наказания- лишение свободы. Такой вид наказания суд и назначает подсудимому.

При определении размера наказания суд учитывает комплекс смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Анкудинову В.Г., просившего суд строго его не наказывать.

Суд не находит оснований для назначения как минимально, так и максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая строгость основного наказания.

Решая вопрос о возможности назначения условного осуждения, суд исходит из того, что Анкудинов В.Г. ***, совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, потерпевший просит не лишать его свободы, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ- процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анкудинова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному испытательный срок 04 года.

Возложить на Анкудинова В.Г. определенные обязанности – встать на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации в дни, определенные для явки инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

***

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления, в связи с чем вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Кужель