Анкудинов Владимир Владимирович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 09 октября 2023 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулебякиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого Анкудинова В.В.

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-115/2023 в отношении

Анкудинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, работает, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой лишен родительских прав и с него взысканы алименты на ее содержание, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, неснятых и непогашенных судимостей не имеет,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов В.В., являясь родителем, совершил неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, без уважительных причин, при следующих обстоятельствах.

Анкудинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обязанный на основании решения Киренского районного суда Иркутской области от 29.05.2009 года, вступившего в законную силу 09.06.2009 года, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 24.04.2009 года до совершеннолетия ребенка, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно с перечислением алиментов на лицевой счет ребенка, достоверно зная о данной возложенной на него судом обязанности, а также о возбуждении 18.08.2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства о взыскании с него средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи до истечения предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетнего срока со дня вступления 10.03.2022 года в законную силу постановления мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 25.02.2022 года по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все еще подвергнутым за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое не отбыто, должных выводов для себя не сделал и продолжил неуплату алиментов. Так, Анкудинов В.В., зарегистрировавшись с 10.06.2022 года в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и предоставив об этом информацию судебному приставу-исполнителю, будучи согласно Федеральному закону «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» обязанным вести учет всех своих доходов от реализации им услуг, являющихся объектом налогообложения, передавая сведения о размерах полученных доходов в налоговый орган, с 01.09.2022 года свои доходы от профессиональной деятельности декларировал не в полном объеме, с целью введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу своего якобы официального дохода, умышленно занижал размер своих ежемесячных заработков, в налоговый орган передавал сведения только лишь о меньшей части дохода, достоверно зная о порядке и размере взысканных с него по решению суда средств на содержание ребенка, с целью создания видимости уплаты алиментов, а также с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации производил незначительные алиментные платежи, а именно в размере 10 рублей 00 копеек 18.09.2022 года, 9 рублей 00 копеек 30.09.2022 года, 5 001 рубль 00 копеек 26.10.2022 года, 4 930 рублей 00 копеек 03.01.2023 года, 2 500 рублей 00 копеек 22.02.2023 года, 50 рублей 00 копеек 22.02.2023 года, 500 рублей 00 копеек 28.02.2023 года и по 3 000 рублей 00 копеек 13.03.2023 года, 01.05.2023 года, 23.05.2023 года и 28.06.2023 года, что явно несоразмерно как размерам ежемесячных алиментных платежей, установленным решением суда, которое согласно статье 6 Федерального Констит...

...уционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным и неукоснительным для исполнения, так и сумме общей его задолженности по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, большую часть полученных доходов расходовал на собственные нужды, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал и, ко всему прочему, являясь трудоспособным лицом, имея, несмотря на свой статус налогоплательщика налога на профессиональный доход, возможность заключить трудовой либо гражданско-правовой договор, по 23.07.2023 года без уважительных причин мер к официальному трудоустройству не предпринял. Далее, Анкудинов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, трудоустроившись с 24.07.2023 года в ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», умышленно, с целью избежания обращения взыскания на получаемый им доход и удержания с такого дохода алиментов, скрыл от судебного пристава-исполнителя появление нового источника дохода, не предоставив сведения о наличии заработка в трехдневный срок, установленный частью 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Анкудинов В.В., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, с целью избежания материальных затрат в виде выплат средств на содержание ребенка, действуя умышленно, осознавая, что совершает запрещенную уголовным законом неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и желая этого, не имея уважительных причин, по месту жительства неоднократно совершил неуплату в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с 01.12.2022 года по 28.07.2023 года включительно за сентябрь 2022 года в размере 15 450 рублей 75 копеек, уклонившись от такой уплаты в том числе в октябре и ноябре 2022 года, то есть в течение двух следующих непрерывно месяцев, а также в период времени с 01.01.2023 года по 28.07.2023 года включительно за октябрь 2022 года в размере 10 616 рублей 50 копеек, уклонившись от такой уплаты в том числе в ноябре и декабре 2022 года, а также в период времени с 01.02.2023 года по 28.07.2023 года включительно за ноябрь 2022 года в размере 15 765 рублей 00 копеек, уклонившись от такой уплаты в декабре 2022 года и январе 2023 года, а также в период времени с 01.03.2023 года по 28.07.2023 года включительно за декабрь 2022 года в размере 22 117 рублей 00 копеек, уклонившись от такой уплаты в январе и феврале 2023 года, а также в период времени с 01.04.2023 года по 28.07.2023 года включительно за январь 2023 года в размере 10 885 рублей 00 копеек, уклонившись от такой уплаты в феврале и марте 2023 года, а также в период времени с 01.05.2023 года по 28.07.2023 года включительно за февраль 2023 года в размере 13 223 рубля 50 копеек, уклонившись от такой уплаты в марте и апреле 2023 года, а также в период времени с 01.06.2023 года по 28.07.2023 года включительно за март 2023 года в размере 14 833 рубля 50 копеек, уклонившись от такой уплаты в апреле и мае 2023 года, а также в период времени с 01.07.2023 года по 28.07.2023 года включительно за апрель 2023 года в размере 17 801 рубль 00 копеек, уклонившись от такой уплаты в мае и июне 2023 года, итого в размере 120 692 рубля 25 копеек за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и за январь, февраль, март, апрель 2023 года. Общая задолженность Анкудинова В.В. по алиментам на 28.07.2023 года включительно составила 1 067 077 рублей 52 копейки.

Анкудинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Анкудинов В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом Анкудинову В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил его удовлетворить.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 305, 306) несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Т** не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Анкудинова В.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Анкудинова В.В. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Анкудинова В.В. отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Анкудинова В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимого Анкудинова В.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого Анкудинова В.В. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анкудинова В.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин продолжает не уплачивать алименты на его содержание в установленном решением суда размере.

При назначении подсудимому Анкудинову В.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, Анкудинов В.В. совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имел, имеет неполное среднее образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых совместный, двое супруги от предыдущего брака, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 217), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, установленных медицинскими документами, не имеет, со слов, имеет проблемы со здоровьем, связанные с заболеванием общего характера, инвалидность не имеет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Анкудинова В.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку он занимается его воспитанием и материальным содержанием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Анкудинова В.В. обстоятельств: полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования по делу и в судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей супруги, поскольку он также занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Анкудиновым В.В. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Анкудинова В.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Анкудинова В.В. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 157 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, Анкудинову В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, помимо исправительных работ предусмотрены только наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, которое по смыслу ч. 1 ст. 531 УК РФ может быть назначено только путём замены назначенного наказания в виде лишения свободы, и ареста, которое в настоящее время не применяется, Анкудинову В.В. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Анкудинову В.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Анкудинову В.В. наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Анкудинова В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 5 %.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Анкудиновым В.В. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, длительное время он не выплачивал алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Анкудинова В.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Анкудинов В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в виде:

- исполнительного производства № от 18.08.2009 года в отношении должника Анкудинова В.В., переданного на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю, подлежит оставлению в распоряжении судебного пристава-исполнителя;

- постановления от 29.08.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2023 года, хранящееся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Анкудинова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 50 УК РФ осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Ранее избранную в отношении Анкудинова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 2962 рублей 80 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого Анкудинова В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- исполнительного производства № от 18.08.2009 года в отношении должника Анкудинова В.В., переданного на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю, оставить в распоряжении судебного пристава-исполнителя;

- постановления от 29.08.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2023 года, хранящегося в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

47RS0008-01-2023-000040-44

Дело № 33-4595/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В..

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ГК «Дружба-2» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года по делу № 2-327/2023, которым удовлетворен иск Анкудинова В.В. к Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Анкудинова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 декабря 2022 года Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом Гаражного кооператива «Дружба-2», на территории которого находится принадлежащий ему гараж №, постройки ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения гаража истец открыто и добросовестно пользуется данным строением, использует его по прямому назначению, задолженности по целевым и членским взносам перед Кооперативом не имеет.

05.07.2022 кадастровым инженером изготовлен технический план здания гаража, содержащий характеристики объекта н...

...едвижимости и описание местоположения объекта недвижимости в квартале с кадастровым номером 47:27:0702004.

Согласно отчету об оценке от 09.07.2022 №, выполненному специалистом ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость гаража составляет 280000 руб.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке, так как у Гаражного кооператива «Дружба-2» отсутствует договор аренды на земельный участок, на котором возведены гаражи, блокированные общими стенами в одном ряду, используемые гражданами для собственных нужд.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГК «Дружба-2» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что со стороны истца Анкудинова В.В. имеет место неучтенное потребление эклектической энергии, в связи с чем у него имеется обязанность по возмещению Кооперативу расходов, связанных с оплатой электрической энергии.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

За истцом Анкудиновым В.В. признано право собственности на гараж № площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель третьего лица ГК «Дружба-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений Устава со стороны истца имеет место самовольное (незаконное) подключение к линии электропередач, принадлежащей Кооперативу. Истцом нарушены имущественные права ГК «Дружба-2», так как он допустил неучетное потребление электрической энергией, оплату за которую Кооператив произвел за счет собственных средств. Факт неучтенного потребления электроэнергии был выявлен после получения истцом справки об отсутствии у него задолженности перед Кооперативом. Таким образом, Анкудинов В.В. не является добросовестным пользователем гаража. Самовольное подключение к линии электропередач создало угрозу имуществу Кооператива и других пользователей гаражных боксов. По причине замыкания электропроводки или избыточной нагрузки могло произойти ее возгорание.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской, третьего лица ГК «Дружба-2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.12.1988 № Анкудинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу электромонтером КИП СЦБ 5-го разряда в Киришскую дистанцию сигнализации и связи Октябрьской железной дороги.

Решением Киришского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14.04.1987 № Киришской дистанции сигнализации и связи выдано разрешение на строительство 24 гаражей боксового типа (размер бокса № м х № м) в полосе отвода железной дороги в районе пожарного депо <адрес>. Отделу по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома предписано выдать план земельного участка.

Распоряжением Киришского горсовета от 06.09.1993 № предписано перерегистрировать право пользования землей с предоставлением Киришскому городскому совету ВОА земельных участков общей площадью № га в долгосрочную аренду для коллективных автостоянок согласно приложению. В соответствии с пунктом 20 Приложения КАС «Связист» выделен земельный участок площадью № га.

На основании распоряжения Администрации Киришского района Ленинградской области от 03.04.1995 № зарегистрирован Гаражный кооператив «Дружба-2», который является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев автомототранспорта, имеющих гаражи, расположенные в районе <адрес>, школы искусств, <адрес>, больницы. Этим же распоряжением предписано в установленном законом порядке оформить отвод земельных участков, занятых гаражами.

Согласно выданной председателем ГК «Дружба-2» справке от 11.04.2022, Анкудинов В.В. является членом ГК «Дружба-2», на территории гаражного кооператива ему принадлежит гараж №, постройки ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженности по членским взносам Анкудинов В.В. не имеет.

Согласно техническому плану здания от 05.07.2022, подготовленному кадастровым инженером Борзых Е.В., объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта - здание; местоположение – <адрес>, назначение здания - нежилое; наименование задания - гараж; год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.; площадь № кв.м; номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости: №.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорный гараж находится на территории Гаражного кооператива «Дружба-2», на территории квартала с кадастровым №, согласно Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования Киришское городское поселение, утвержденным решением Совета депутатов от 22.12.2014 №, данная территория расположена в производственной зоне и зоне производственно-коммунальных объектов «П-2», включающую, в том числе, вид разрешенного использования и объектов капитального строительства «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), «гаражи» (код 4.9), «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), истец Анкудинов В.В. является членом ГК «Дружба-2», несёт бремя расходов на содержание гаража, фактически реализует права собственника данного имущества, доказательств того, что здание гаража возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе судебного разбирательства не представлено, и в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на данный объект недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ГК «Дружба-2» о самовольном подключении истцом своего гаража к электросети Кооператива и безучетном пользовании электрической энергией на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как данное обстоятельство не является основанием для лишения истца права собственности на данное имущество. При этом Кооператив не лишен возможности взыскать с истца задолженность по целевым взносам на строительство электрической сети, а также плату за потребление электрической энергии при наличии у него соответствующей задолженности, а также применить к нему иные меры ответственности, предусмотренные уставом Кооператива, а также правилами, установленными решениями общего собрания членов Кооператива.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Дружба-2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.

УИД:47RS0008-01-2023-000040-44

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05

апреля

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова В.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что с 2008 года является членом ГК «Дружба-2» и ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Задолженности по оплате членских взносов не имеет. С момента приобретения гаража истец открыто и добросовестно пользуется данным строением, использует по прямому назначению, поддерживает его состояние на собственные денежные средства, соблюдает государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания специального помещения (гараж). Истец просит признать за собой право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Анкудинов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда отзыв на ис...

...ковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Дружба-2» Милецкий С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что со стороны истца имеет место неучтенное потребление эклектической энергии, в связи с чем у истца имеется обязанность по возмещению ГК «Дружба-2» расходов, связанных с оплатой электрической энергии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Анкудинов В.В. 12.12.1988 принят электромонтером КИП СЦБ 5-го разряда в Киришскую дистанцию сигнализации и связи Октябрьской железной дороги.

Решением Киришского городского совета народных депутатов Ленинградской области №6/235 от 14.04.87 «О разрешении Киришской дистанции сигнализации и связи строительства гаражей боксового типа для хранения транспортных средств в г. Кириши» обществе автолюбителей «Связист» разрешено строительство гаражей боксового типа. На основании распоряжения администрации Киришского района Ленинградской области № от 03.04.95 зарегистрирован гаражный кооператив «Дрежба-2», который является некоммерческой организацией, добровольно объединяющей граждан – владельцев автомототранспорта, имеющих гаражи, расположенные в районе <адрес> школы искусств, <адрес>.

Согласно паспорту гаража, а также справки, выданной председателем ГК «Дружба-2», Анкудинов В.В. является членом ГК «Дружба-2», ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану здания от 05.07.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта - здание; местоположение – Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, ГК «Дружба-2», КАС «Связист», пр. Победы, район дома №14, гараж 10, назначение здания - нежилое; наименование задания - гараж; год завершения строительства - 1988 г.; площадь – 22,3+0,1 кв. м.

В силу п.1 ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено как по соответствующей допускаемой законом сделке, так и в результате создания лицом этого имущества для себя.

Поскольку, как установлено выше Анкудинов В.В. является членом ГК «Дружба-2», открыто владеет и пользуется спорным гаражом, несёт за счёт личных средств бремя расходов по его содержанию, то есть фактически реализует права собственника гаража, доказательств того, что спорный гараж возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено, и в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж, суд считает, что требования истца законны, обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу в приобретении права на недвижимое имущество, представителем третьего лица не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Анкудинова В.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Анкудиновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж № площадью 22,3+0,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мащенко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте,

08 июля 2010 года дело по иску Анкудинова В.В. к МУП «+++» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства,

установил:

Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «+++» о взыскании задолженности сохраняемого заработка на период трудоустройства за апрель 2010 года в сумме 25283,06 руб., процентов за нарушение срока выплаты, индексации невыплаченного пособия, а также расходов по оказанию правовых услуг в размере 1500 руб.

В обоснование указал, что с ***. по приказу №398-к от *** г. работал ... МУП «+++» МО ГО «Воркута». ***. был уволен по приказу №112-к от ***. в связи с сокращением численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ. После увольнения ответчиком в течении 6 месяцев должны выплачиваться ежемесячные компенсационные выплаты в размере среднего заработка. Компенсационные выплаты выплачиваются в конце каждого месяца. Последний раз выплаты им были получены в марте 2010г. В апреле и мае 2010г. выплаты не перечислены. На 17 мая 2010г. невыплаченная компенсация составила 25283,06 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «+++», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в о...

...тсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анкудинов В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «+++» МО ГО «Воркута» с ***г. по ***г. в качестве ... Административно-управленческого аппарата. Трудовой договор расторгнут по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании приказа №112-к от ***. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Постановлением главы городского округа «Воркута» № 563 от 21.04.2010 г. МУП «+++» МО ГО «Воркута» ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Смирнов В.Ю., о чем 29.04.2010 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из справки от 27.05.2010 г. ГУ РК «+++» следует, что Анкудинов В.В. с ***. зарегистрирован в качестве безработного, начисления пособия в связи с сокращением за март, апрель 2010г. не производились.

Согласно справке от 17.05.2010 г., выданной председателем ликвидационной комиссии МУП «+++» МО ГО «Воркута», сумма невыплаченного пособия по сокращению за апрель 2010г. составила *** руб.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Факт увольнения работника в связи с ликвидацией организации или сокращением штата является основанием для выплаты среднего заработка.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком МУП «+++» МО ГО «Воркута» Анкудинову В.В. не выплачена сумма сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения за апрель 2010г. в размере *** руб., на получение которого он имеет право в связи с увольнением по сокращению штата. Поэтому требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2010 г. №2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 30.04.2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Поскольку выплата сохраняемого среднего заработка за апрель 2010г. в размере *** руб. не была произведена в течение месяца, то просрочка выплаты с 01 мая 2010 года по 08 июля 2010 года составит: *** х 8% /300 х 69 дней = 465,20 руб.

Требование истца о взыскании индексации суммы невыплаченного сохраняемого среднего заработка за апрель 2010г. подлежит удовлетворению, поскольку невыплаченная сумма частично утратила свою покупательную способность в связи с инфляционными процессами.

Расчет индексации с применением индексов роста потребительских цен по Республике Коми с месяца, следующего за расчетным, за май 2010 года (последний известный индекс на день рассмотрения дела), составит: *** * 1,005 – *** = 126,41 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, с учетом объема работы по составлению искового заявления.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «+++» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Анкудинова В. В. невыплаченный сохраняемый заработок за апрель 2010 года в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка за апрель 2010г. в сумме *** руб. *** коп., индексацию 126 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «+++» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 976 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня вынесения.

Судья Т.С. Мащенко

Дело № 2-4777/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> года г.Воркута РК

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И.

при секретаре Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анкудинова В.В. к МУП «<Организация обезличена>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «<Организация обезличена>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей, денежной компенсации за задержку выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда <...> рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, уволен в связи с сокращением численности работников по п.<Номер обезличен> ТК РФ. После увольнения ответчиком в течение <...> месяцев должны выплачиваться ежемесячные компенсационные выплаты в размере среднего заработка, однако в <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года выплаты не произведены, размер задолженности составляет <...> рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анкудинов В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «<Организация обез...

...личена>» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, уволен в связи с сокращением численности штата работников.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно справке от <Дата обезличена> года, выданной ответчиком, размер невыплаченной заработной платы за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года составляет <...> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку указанные суммы своевременно истцу выплачены не были, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла <...> % годовых. Согласно трудовому договору день выплаты заработной платы 15 и 30 число следующего за отчетным.

Компенсация составит:

<...> руб. x 1/300 x <...>% x <...> дней задержки = <...> руб. (за <Дата обезличена>)

<...>. x 1/300 x <...>% x <...> дней задержки = <...> руб. (за <Дата обезличена>)

<...> x 1/300 x <...>% x <...> дней задержки = <...> руб. (за <Дата обезличена>)

Всего размер компенсации составит <...> рубля.

Кроме того, несвоевременно выплаченные денежные суммы утратили покупательскую способность. Поэтому требования истца об индексации задолженности на индексы потребительских цен подлежат удовлетворению. Размер индексации составит <...> рублей (сводные индексы <...>; <...>)

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом заявленный истцом размер компенсации <...> рублей является завышенным, а основания возмещения морального вреда, указанные в заявлении (<...>) ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с <Организация обезличена> в пользу Анкудинова В.В. невыплаченную заработную плату за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в сумме <...> рублей, денежную компенсацию <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., индексацию <...> рублей, всего <...> рубля.

Взыскать с <Организация обезличена> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме <...> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Котляренко Д. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Анкудинов В.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Котляренко Д.А., сославшись на то, что в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес>, переулок Садовый, <адрес>А снега со льдом, принадлежащему ему автомобилю RenaultSymbolAU, государственный регистрационный знак Е 873 ОР 29, были причинены механические повреждения. Ответственным за причинение ущерба считает ответчика, так как он занимался строительством данного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 704 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп. Поскольку Котляренко Д.А добровольно возместить причиненный ущерб возместить не желает, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 140 704 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда, сторон в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений: государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Худякова Ю.Н., Худякова М.А., Петрова Е.Н., Петров А.С., Воронина О.Е., Ку...

...цин С.И., Куцин А.М., Бутина Г.В., Бутин В.А., Бутина Д.А., Бутин А.В., Лукьяненко Е.А., Корнилов М.С., Шмакова Л.С.

Истец Анкудинов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Котляренко Д.А. Сергеева Ю.С. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспарвиала. Кроме того, полагала, что суд должен удовлетворить исковые требования пропорционально занимаемой ответчиком площади, которая составляет 72% от общей площади.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Заостровцева А.Н. с иском не согласилась, полагала, что вина ответчика не доказана.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Анкудинов В.В. является собственником транспортного средства RenaultSymbolAU, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов В.В. припарковал автомобиль RenaultSymbolAU, государственный регистрационный знак Е 873 ОР 29, около дома, расположенного в городе Каргополь, переулок Садовый, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут обнаружил, что транспортное средство повреждено снегом со льдом, упавшими с крыши указанного здания.

Автомобиль получил такие механические повреждения как деформация крыши, капота, багажника, разбито ветровое стекло, деформация задней и передней двери.

Здание, расположенное в Каргополь, переулок Садовый, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю Котляренко Д. А. и третьим лицам ГБУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Худяковой Ю.Н., Худяковой М.А., Петровой Е.Н., Петрову А.С., Ворониной О.Е., Куцину С.И., Куцину А.М., Бутиной Г.В., Бутину В.А., Бутиной Д.А., Бутину А.В., Лукьяненко Е.А., Корнилову М.С., Шмаковой Л.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалом по результатам проверки по заявлению Анкудинова В.В. о повреждении транспортного средства RenaultSymbolAU, государственный регистрационный знак Е 873 ОР 29.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что снежно - ледяная масса на автомобиль истца упала с крыши здания, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

Доводы стороны ответчика об обратном на допустимых доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности материалом проверки по заявлению Анкудинова В.В.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и Правил и норм технической сложной эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления, удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние крыши здания, расположенного в Каргополь, переулок Садовый, <адрес>А, и как следствие падение с нее снега и льда послужили причинами, приведшими к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анкудинов В.В. для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Глущевскому Д.Н., по заключениям эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 103 368 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92 708 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении.

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в общем размере 3 000 руб., что подтверждается договором № и платежной квитанцией, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ответчику принадлежит 72% от общей площади здания, расположенного в городе Каргополь, переулок <адрес> <адрес>А.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 68 909 руб. 76 коп.( 92 708 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - убытки * 72% / 100%).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда Анкдинов В.В. ссылается на причинение ему материального ущерба. На обстоятельства нарушения незаконными действиями ответчика ее личных неимущественных прав, либо посягательства данными действиями на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истец не указывает.

Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем иска суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации Добрыниной О.С. морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в иске к названному ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того Анкудинов В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за изучение и анализ документов, консультацию, составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворение иска в части материального ущерба, отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются разумными.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 720 руб. 83 коп. (95 708 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 140 704 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 4 000 руб. 00 коп.), в оставшейся части с истца в размере - 1 279 руб. 17 коп. (4 000 руб. 00 коп. -2 720 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Анкудинова В. В.ича к индивидуальному предпринимателю Котляренко Д. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляренко Д. А. в пользу Анкудинова В. В.ича в возмещение ущерба 95 708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. 24 коп. Всего: 103 779 (Сто три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 24 коп.

Анкудинову В. В.ичу в иске к индивидуальному предпринимателю Котляренко Д. А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Анкудинова В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 279 (Одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляренко Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

с участием представителя истца О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 октября 2014 года дело по иску Анкудинов В.В. к ЗАО «Воргашоршахтомонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Анкудинов В.В. обратился с иском к ЗАО «Воргашоршахтомонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указал, что ... уволен из ЗАО «Воргашоршахтомонотаж» по собственному желанию. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку такая компенсация ему не выплачена, истец обратился в суд.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимал, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ЗАО «Воргашоршахтомонтаж», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду заявлении генеральный директор О.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что требования иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... признаёт в полном объеме, последс...

...твия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска является добровольным,

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик признал иск в добровольном порядке, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, его признание иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска.

Взыскать с ЗАО «Воргашоршахтомонтаж» в пользу Анкудинов В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... компенсацию морального вреда ... всего взыскать ...

Взыскать с ЗАО «Воргашоршахтомонтаж» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В.Мицкевич

Дело № 2 – 786 – 14 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» к Анкудинову Владимиру Владимировичу о взыскании расходов, затраченных на обучение работника,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (далее по тексту ГБУЗ АО) обратилось в суд с иском к Анкудинову В.В. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.

В обоснование иска указано, что 11.03.2013 ответчик был принят на работу в ГБУЗ АО <данные изъяты>. По договору от 11.03.2013, заключенному между истцом, ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и ответчиком, последний прошел обучение на цикле профессиональной переподготовки врачей на внебюджетной основе по специальности (программе) <данные изъяты> с 11.03.2013 по 06.07.2013, получив после окончания учебы соответствующий диплом. Истец оплатил обучение ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел ему оплату суточных, проживания и проезда к месту обучения и обратно в общей сумме <данные изъяты> Ответчик в трудовом договоре брал на себя обязательство при обучении за счет работодателя отработать не менее трех лет или возместить ему расходы на обучение, однако после прохождения обучения, а именно 19.07.2013 ответчик подал заявление об уво...

...льнении и 22.07.2013 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расходы, затраченные на обучение, истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на его обучение, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Спор был разрешен судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По делу установлено, что 11.03.2013 ответчик был принят на работу в ГБУЗ АО врачом-методистом. По договору от 11.03.2013, заключенному между истцом, ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и ответчиком, последний прошел обучение на цикле профессиональной переподготовки врачей на внебюджетной основе по специальности (программе) <данные изъяты> с 11.03.2013 по 06.07.2013 в г. Архангельске, получив после окончания учебы соответствующий диплом. Истец оплатил обучение ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также произвел ему оплату суточных, проживания и проезда к месту обучения и обратно в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик в трудовом договоре (п. 5.2.7) брал на себя обязательство при обучении за счет работодателя отработать не менее трех лет или возместить ему расходы на обучение (проезд к месту учебы и обратно, проживание, суточные, стоимость цикла обучения). После возвращения с обучения, на основании личного заявления ответчика, истцом был издан приказ о переводе Анкудинова В.В. врачом-<данные изъяты> ГБУЗ АО с 15.07.2013, однако 19.07.2013 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 22.07.2013 был уволен 22.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расходы, затраченные на обучение, истцу не возвратил.

Изложенное подтверждается материалами дела, в частности копией трудового договора (л.д. 7), копией договора о повышении квалификации специалиста (л.д. 9-10), копией командировочного удостоверения (л.д. 11-12), копиями диплома и приложения к нему (л.д. 13-14), копиями платежного поручения по оплате курсов повышения квалификации ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, счета-фактуры, платежного поручения, акта об оказании услуг (л.д. 15-17), платежного поручения на сумму <данные изъяты> по оплате ответчику суточных, проживания и проезда к месту обучения и обратно (л.д. 180, копией авансового отчета (л.д. 19), справкой к авансовому отчету (л.д. 20), справками (л.д. 21-22), копиями платежных документов (л.д. 23), копией заявления ответчика об увольнении (л.д. 24), копией приказа о прекращении действия трудового договора (л.д. 25), копиями уведомления и акта (л.д. 26-27), копией приказа о переводе ответчика <данные изъяты> 15.07.2013 (л.д. 60), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как видно из материалов дела, истцом на обучение ответчика были произведены следующие расходы: <данные изъяты> рублей - за курсы повышения квалификации, <данные изъяты> рублей - оплата суточных, <данные изъяты> - оплата проезда к месту обучения и обратно, <данные изъяты> рублей - оплата проживания, всего <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия трудового договора, заключенного с истцом, о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

После возращения с курсов повышения квалификации ответчик на основании личного заявления был переведен врачом-<данные изъяты> ГБУЗ АО с 15.07.2013, однако уже 19.07.2013 подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 22.07.2013 был уволен 22.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отработав всего 8 дней, не выполнив при этом взятое на себя в трудовом договоре обязательство отработать не менее трех лет или возместить работодателю расходы на обучение.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу работодателя понесенные расходы на обучение пропорционально отработанному времени. Расчет суммы к взысканию должен быть произведен следующим образом:

8 дней от 3-х лет составляет 0,73 %, взысканию подлежат 99,27 % от суммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на обучение, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он уволился по уважительной причине, а именно потому, что ГБУЗ АО не предоставило ему и его семье благоустроенное жилье, платило ему заработную плату в размере меньшем, чем была предварительная устная договоренность с главным врачом больницы, не обеспечило место в детском дошкольном учреждении его ребенку, предоставило ему работу не по специальности и пр., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, как усматривается из трудового договора, подобных обязательств работодатель на себя не брал. Также не могут послужить основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что часть периода, когда он находился на курсах повышения квалификации, он фактически работал в ГБУЗ АО, поскольку на размер понесенных истцом расходов эти обстоятельства не влияют. Не влияют на размер взыскиваемых расходов и доводы о том, что истцом неверно заполнено командировочное удостоверение ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» к Анкудинову Владимиру Владимировичу о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудинова Владимира Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» расходы, затраченные на обучение, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-4510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Анкудинова Владимира Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил:

Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске), в котором просил признать недействительным решение ответчика ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ как лицу, не менее 30 лет осуществляющему в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включив в стаж работы, дающий право на пенсию, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 16 дней).

В обоснование иска указал, что он имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, однако ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске отказал в её назначении, необосн...

...ованно исключив из специального стажа лечебной деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца Пузырев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил пункт 2 просительной части иска считать его основанием и признать недействительным решение комиссии ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске за ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии истцу, признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, обязать ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске назначить истцу трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу Анкудинова В.В. судебные расходы.

Истец Анкудинов В.В., представители ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске, третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница им. Н.Д. Кировой» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, взыскиваемые истцом представительские расходы считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности, просил их размер максимально снизить.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в стаж лечебной деятельности Анкудинова В.В. ответчиком включены периоды его работы в должностях <данные изъяты> в Архангельском областном наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев 16 дней; <данные изъяты> в Северодвинском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 лет 8 месяцев 29 дней; <данные изъяты> <данные изъяты> в Северодвинском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 19 дней; <данные изъяты> <данные изъяты> в Северодвинском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 24 дня; <данные изъяты> в Северодвинском психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 5 месяцев 6 дней; <данные изъяты> в МУЗ «Северодвинская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет 11 месяцев 12дней; <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> «Каргопольская центральная районная больница им. Н.Д. Кировой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней; <данные изъяты> в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов В.В. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ..... от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Комиссией было признано наличие у истца специального стажа – 29 лет 1 день. В специальный стаж не были включены периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 16 дней).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами пенсионного дела истца, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 указанного Закона лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного выше Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам.

Как следует из содержания главы 6 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», данным Федеральным законом предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с названным федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Реализуя данные нормативные предписания, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 06.03.2003 № 107-О «По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного собрания (ИЛ ТУМЭН) Республики САХА (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», указал на то, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему правовому смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В связи с чем органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 года вправе применять правила и нормы, действовавшие в период исполнения гражданином соответствующей работы, дававшей право на назначение пенсии на льготных условиях.

Довод истца о том, что в специальный стаж подлежит зачету период нахождения на курсах повышения квалификации, суд находит заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. 27 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому периоды нахождения истца Анкудинова В.В. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж истца в следующем порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 10 дней – календарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в льготном исчислении 7 месяцев 16 дней, поскольку Анкудинов В.В. работал в должности <данные изъяты> в МУЗ «Северодвинская городская больница № 1» и данный период включен в стаж его лечебной деятельности ответчиком в льготном исчислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 24 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 3 дня – календарно, всего в количестве 1 года 1 месяца 3 дней.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 16 дней).

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Согласно материалам дела в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Анкудинов В.В. работал в ГБУЗ Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница им. Н.Д. Кировой» в должности <данные изъяты>, не осуществляющего врачебную деятельность, в период нахождения на курсах повышения квалификации разово провел <данные изъяты>.

Поскольку должность <данные изъяты> не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а работу <данные изъяты> истец выполнял не постоянно, то период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 16 дней) не подлежит включению в стаж его лечебной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, на ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж Анкудинова В.В. составил более 30 лет, а именно 30 лет 1 месяц 4 дня (29 лет 1 день - специальный стаж, учтенный ответчиком + 1 год 1 месяц 3 дня – курсы повышения квалификации).

Подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городах, независимо от их возраста.

Следовательно, в назначении трудовой пенсии истцу ответчик отказал необоснованно, в связи с чем имеются основания для признания недействительным его решения ..... от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности назначить истцу пенсию.

Согласно пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации № 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии истец более 30 лет осуществлял лечебную деятельность в городах, суд признает за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью с требуемой истцом даты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, объем проделанной представителем истца Пузыревым Д.Н. работы по настоящему делу, выразившейся в консультировании истца, ознакомлении с материалами дела, составлении ходатайства об истребовании доказательств и участии в четырех судебных заседаниях, которые не были продолжительными по времени, принимая во внимание процессуальную активность стороны ответчика, мотивы отложения судебных заседаний в связи со сбором стороной истца доказательств, категорию гражданского спора, не представлявшую сложности в силу сложившейся судебной практики, с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, в сумме <данные изъяты> руб., находя данный размер расходов для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Анкудинова В.В., взыскивает с ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анкудинова Владимира Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области за ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Анкудинову Владимиру Владимировичу.

Признать за Анкудиновым Владимиром Владимировичем право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области назначить Анкудинову Владимиру Владимировичу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Анкудинова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение представительских расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй

№ 2-1331/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010 года в Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *А.В.В.* к **Б** с участием истца *А.В.В.*, представителя ответчика **С.Ю.В.**, представителя *Р.Н* *Х.С.А.* о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

*А.В.В.* обратился с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскании *цифрами* рублей уплаченных им за обслуживание ссудного счета, *цифрами* морального вреда, *цифрами* % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя. В обосновании иска указал, что *дата* заключил кредитный договор с **Б** на сумму *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить *цифрами* (п.3.1 кредитного договора), данную сумму он оплатил. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя), нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере *цифрами* рублей...

.... Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика *цифрами* рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать с **Б** в доход государства *цифрами*% от суммы иска на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено *Р.Н*.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не знал, что данное требование **Б** о взыскании за открытие ссудного счета незаконно.

Представитель ответчика по доверенности **С.Ю.В.** с иском не согласилась, представила отзыв и в судебном заседании пояснила, что право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона *№ обезличен* **Б** самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных **Б** комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель *Р.Н* *Х.С.А.* в своём заключении полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Отметило, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен взыскать с ответчика по делу - **Б** штраф в размере *цифрами*% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, *дата* между **Б** и *А.В.В.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет *№ обезличен* и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец *А.В.В.* *дата* оплатил в кассу Сбербанка за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными.

Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.

Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы ГК РФ применяются независимо от времени совершения сделки. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной, ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца *А.В.В.* о взыскании с ответчика *цифрами* рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *цифрами* рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере *цифрами* рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав *А.В.В.*, соответственно, при отсутствии вины, компенсация морального вреда не может быть взыскана.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с АК Сбербанк РФ в доход государства надлежит взыскать штраф в размере *цифрами* рублей (*цифрами*).Кроме этого в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление *А.В.В.* – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между **Б** и заёмщиком *А.В.В.*.

Взыскать с **Б** в пользу *А.В.В.* в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета *цифрами* (*прописью*) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с **Б** в бюджет **Н** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.

Взыскать с **Б** в бюджет **Н** штраф в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО со дня вынесения в окончательной форме 21 июня 2010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 10 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Сидоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов. Просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 01.12.1992г. по 31.12.1992г. в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 10.04.2000г. по 08.09.2000г. – коммерческого директора ЗАО «Корвет»; с 15.09.2000г. по 31.12.2001г. - директора ООО «Горный транспорт»; произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,57, процентом валоризации 27% и выплатить недоплату пении с 25.09.2010 года. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 рублей. В обоснование иска истец указал, что является получателем трудовой пенсии. Истец не согласен с исключением из страхового стажа указанных выше периодов работы. Считает, что с учетом спорных периодов его стажевый коэффициент составит 0,57.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что общий трудовой стаж истца в календарном исчислении составил 26 л. 02 м. 21 дн., в льготном 40 л. 04 м. 02 дн., стаж в РКС 24 г. 02 м. 15 дн. Инновационное товарищество «Северная Россия» зарегистрирована в качестве страхователя 04.09.1992, начисление заработной платы и уплата страховых ...

...взносов не производилась с 04.09.1992 по 31.12.1992, в этот период кооператив не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Горный транспорт» зарегистрировано в качестве страхователя 09.11.2000, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 09.11.2000 по 31.12.2001, в этот период кооператив не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, истец направил в суд представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Л.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы наблюдательных дел по Инновационному товариществу «Северная Россия» и ООО «Горный транспорт», пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 гг. размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку истец просит включить периоды в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с 25 сентября 2010 г, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пенсионное законодательство, действовавшее на момент установления истцу пенсии по пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 25 сентября 2010 г. в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды работы истца с 01.12.1992г. по 31.12.1992г. в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 10.04.2000г. по 08.09.2000г. – коммерческого директора ЗАО «Корвет»; с 15.09.2000г. по 31.12.2001г. - директора ООО «Горный транспорт» исключены ответчиком из страхового стажа. В выписке из ИЛС, имеющейся в материалах пенсионного дела, спорные периоды отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пенсионным законодательством предусмотрено, что страховой стаж до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя и другими документами, подтверждающими трудовую деятельность, в том числе справками налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов, справками Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход, копиями лицевых счетов, выдаваемых архивными организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Указанные Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяют порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Из указанных Правил следует, что к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и после 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что факт работы должен быть подтвержден не только сведениями, указанными в трудовой книжке, а также и документами о начислении за этот период заработной платы. Должно быть подтверждение, что предприятие в это время вело финансово-хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату своим работникам, но в силу различных причин не перечисляло страховых взносов в ПФР, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных страховых взносах и данные о застрахованных лицах. Если предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, не начисляло в этот период заработную плату своим работникам, соответственно не начисляло взносов на государственное социальное страхование, то учитывать этот период в общий трудовой и страховой стаж нет оснований, несмотря даже на запись о работе в трудовой книжке.

Из материалов наблюдательного дела по Инновационному товариществу «Северная Россия» следует, что товарищество зарегистрировано в качестве страхователя 04.09.1992, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 04.09.1992 по 31.12.1992. Из материалов наблюдательного дела по Инновационному товариществу «Северная Россия» следует, что с 04.09.1992 по 31.12.1992 товарищество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 20.01.2009 № 09-4131/28 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов наблюдательного дела по ООО «Горный транспорт» следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя 09.11.2000, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 09.11.2000 по 31.12.2001. Из материалов наблюдательного дела по ООО «Горный транспорт» следует, что с 09.11.2000 по 31.12.2001 гг. общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 31.08.2010 № 09-14078/539-18 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П установлено, что работникам, которым производилось начисление страховых взносов работодателем, но не производилось их перечисление в ПФР весь период работы включается в общий трудовой стаж. Данное Постановление не может распространяться на те правоотношения, когда не производилось начисление заработной платы, не велась финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в материалах наблюдательных дел по Инновационному товариществу «Северная Россия» и по ООО «Горный транспорт» имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в периоды с 04.09.1992 по 31.12.1992 и с 09.11.2000 по 31.12.2001 гг. предприятия не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы в спорные периоды, то суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в стаж периодов работы истца с 01.12.1992г. по 31.12.1992г. в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия» и с 15.09.2000г. по 31.12.2001г. в должности директора ООО «Горный транспорт» не имеется.

Вместе с тем, из представленных справок ОПФР по Санкт - Петербургу и Ленинградской области следует, что страхователь ЗАО "КОРВЕТ" (peг. № 088-002-012753, ИНН 7802088490) был зарегистрирован в Управлении ПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга 27.12.1993 по юридическому адресу: 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Луначарского Пр-кт, д. 38 и снят с регистрационного учета 28.11.2009, как не ведущий финансово-хозяйственной деятельности. По данным информационной базы Отделения данный страхователь в период с 10.04.2000 по 08.09.2000 гг. производил начисление и уплату страховых взносов на суммы оплаты труда наемных работников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с 10.04.2000г. по 08.09.2000г. в должности коммерческого директора ЗАО «Корвет» подлежит включению в страховой стаж с 25 сентября 2010 года.

С учетом включения в страховой стаж периода работы с 10.04.2000г. по 08.09.2000г. в должности коммерческого директора в ЗАО «Корвет» страховой стаж истца составил 26 л. 07 мес., что соответствует стажевому коэффициенту 0,56, который ответчик выплачивает истцу. Стаж для валоризации пенсии составляет 17 л. 00 м. 22 дн., что соответствует проценту валоризации 27%, который ответчик выплачивает истцу.

Проверив размер пенсии, выплачиваемой истцу, суд находит его правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о перерасчёте пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,57 и процентом валоризации 27%, следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя и взыскать в пользу истца расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Анкудинову В.В. в страховой стаж период работы с 10.04.2000г. по 08.09.2000г. в должности коммерческого директора ЗАО «Корвет».

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми в пользу Анкудинова В.В. судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анкудинова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в страховой стаж периодов работы с 01.12.1992г. по 31.12.1992г. в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 15.09.2000г. по 31.12.2001г. - директора ООО «Горный транспорт»; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,57, процентом валоризации 27% и выплате недоплаты пении с 25.09.2010 года, взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Судья Бунякина Е.А. Дело №33-2632/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анкудинова В.В. на решение Воркутинского городского суда от 10 марта 2017 года, которым,

обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Анкудинову В.В. в страховой стаж период работы с 10.04.2000 по 08.09.2000 в должности коммерческого директора ЗАО «Корвет».

Взысканы с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми в пользу Анкудинова В.В. судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскана с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анкудинова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в страховой стаж периодов работы с 01.12.1992 по 31.12.1992 в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 15.09.2000 по 31.12.2001 - директора ООО «Горный транспорт»; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,57, процентом в...

...алоризации 27% и выплате недоплаты пении с 25.09.2010 года, взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анкудинов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми об обязании включить в страховой стаж период работы с 01.12.1992 по 31.12.1992 в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 10.04.2000 по 08.09.2000 – коммерческого директора ЗАО «Корвет»; с 15.09.2000 по 31.12.2001 - директора ООО «Горный транспорт»; произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,57, процентом валоризации 27% и выплатить недоплату пении с 25.09.2010, взыскании судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что общий трудовой стаж истца в календарном исчислении составил 26 л. 02 м. 21 дн., в льготном 40 л. 04 м. 02 дн., стаж в РКС 24 г. 02 м. 15 дн. Инновационное товарищество «Северная Россия» зарегистрирована в качестве страхователя 04.09.1992, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 04.09.1992 по 31.12.1992, в этот период кооператив не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Горный транспорт» зарегистрировано в качестве страхователя 09.11.2000, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 09.11.2000 по 31.12.2001, в этот период кооператив не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, истец направил в суд представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Л.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анкудинов В.В. выражает несогласие с решением суда в части не включения в стаж работы с 01.12.1992 по 31.12.1992 в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 15.09.2000 по 31.12.2001 - директора ООО «Горный транспорт».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что является получателем трудовой пенсии по старости с 25 сентября 2010 г. в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно результатам расчета стажа на 01.01.2002 стаж истца составил: общий трудовой стаж - 26 года 02 мес. 21 день, стаж работы в РКС – 24 лет 02 мес. 15 дней.

Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды работы истца с 01.12.1992 по 31.12.1992 в должности коммерческого директора Инновационного товарищества «Северная Россия»; с 15.09.2000 по 31.12.2001 - директора ООО «Горный транспорт» исключены ответчиком из страхового стажа. В выписке из ИЛС, имеющейся в материалах пенсионного дела, спорные периоды отсутствуют.

Из материалов наблюдательного дела по Инновационному товариществу «Северная Россия» следует, что товарищество зарегистрировано в качестве страхователя 04.09.1992, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 04.09.1992 по 31.12.1992. Из материалов наблюдательного дела по Инновационному товариществу «Северная Россия» следует, что с 04.09.1992 по 31.12.1992 товарищество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 20.01.2009 № 09-4131/28 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов наблюдательного дела по ООО «Горный транспорт» следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя 09.11.2000, начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производилась с 09.11.2000 по 31.12.2001. Из материалов наблюдательного дела по ООО «Горный транспорт» следует, что с 09.11.2000 по 31.12.2001 гг. общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 31.08.2010 № 09-14078/539-18 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 10 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент назначения пенсии истцу, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма п. 1 ст. 10 Закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Именно эти органы, как отражено в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Таким образом, на истца (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор и установив, что в спорные периоды работодателями истца Инновационное товарищество «Северная Россия» и ООО «Горный транспорт» не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, и, как следствие, пенсионному органу не перечислялись страховые взносы, факт начисления и выплаты заработной платы работникам не подтвержден доказательствами, в связи с чем периоды работы с 09.11.2000 по 31.12.2001 и с 04.09.1992 по 31.12.1992, не могут быть включены в общий стаж работы истца.

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененного судом, решение суда является законным и обоснованным

Постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда от 10 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 1-35/ 2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 30 марта 2010 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,

подсудимого Анкудинова В.В.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 18 от «05» марта 2010 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

а также потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анкудинова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднеспециальное, работающего <данные изъяты> разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего сына А.В., ДД.ММ.ГГГГр., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анкудинов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, Анкудинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей бывшей супруге В.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, нанес 5 ударов кулаком в область лица В.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа и на слизистой оболочке верхней губы справа, не квалифицирующие вред здоровью. Реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, Анкудинов В.В., взяв кухонный нож, умышленно, со значительной силой нане...

...с удар ножом в область грудной клетки потерпевшей В.А., причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудной линии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Подсудимый Анкудинов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Анкудинова В.В. в предъявленном обвинении полностью находит свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном А.В., ДД.ММ.ГГГГр., находилась в квартире бывшего супруга Анкудинова В.. Примерно в 15-16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Анкудинов затеял ссору. Она стала собираться уходить и, сев на диван, взяла сына на руки, чтобы одеть того. Анкудинов подошел к ней, пересадил сына на диван и нанес ей не менее 3-х ударов кулаками на голове. Ей было больно, впоследствии на правой стороне лица у нее были гематома и синяк. В процессе нанесения ударов Анкудиновым сын кричал, чтобы тот перестал ее бить. Затем Анкудинов побежал на кухню, вернувшись, подошел к ней и ударил в грудь, после чего крикнул ей идти в ванную комнату. Увидев у себя на груди кровь, поняла, что бывший муж ударил ее ножом. Она вышла в подъезд, позвонила в соседнюю квартиру, но никто не открыл. В этот момент с верхнего этажа спустилась соседка, которую она попросила вызвать скорую помощь. Анкудинов завел ее в квартиру, уложил на кровать. Она плохо себя чувствовала, трудно было дышать, при этом слышала, что кричал ребенок, лилась вода в ванной комнате, видела, что Анкудинов ходил с тряпкой, вытирал кровь с пола. Затем приехали врачи скорой помощи, которые ее госпитализировали. В этот день она была трезвой, конфликт с Анкудиновым не провоцировала. Анкудинов начал ссору, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля А.В. ДД.ММ.ГГГГр., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-60), установлено, что его мама, В.А., находится в больнице, так как папа, Анкудинов В.В., ударил ее ножом. Родители ссорились между собой, кричали друг на друга. Затем папа принес с кухни нож и ударил ножом маму, отчего та упала на пол.

Свидетель М.С., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время услышала плач ребенка из квартиры, расположенной под ее квартирой. Спустившись на второй этаж, она зашла в квартиру Анкудинова В., где увидела В.А., державшуюся за грудь. В.А. сказала, что муж ударил ножом, и попросила вызвать скорую помощь. По просьбе В.А. она позвонила в скорую помощь. Хозяина квартиры и ребенка она не видела.

Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи по вызову о нанесении женщине ножевого ранения, отправились по адресу: <адрес>. Прибыв на место с фельдшером О.В., зашли в квартиру. В прихожей квартиры мужчина, находясь в состоянии опьянения, ведя себя неадекватно, агрессивно, выгнал их из квартиры и закрыл входную дверь квартиры. Через несколько минут прибыли сотрудники милиции, которым хозяин квартиры открыл двери. При входе в квартиру они увидели потерпевшую В.А., пояснившую, что мужчина, выгнавший их из квартиры, является бывшим супругом, который нанес ей побои и ножевое ранение. В квартире следов крови она не видела, кровь была только на одежде потерпевшей.

Показания свидетеля О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), аналогичны показаниям свидетеля С.В..

Свидетель Н.В. показал, что его брат Анкудинов В. в браке плохо жил со своей супругой, так как В.А. злоупотребляла спиртными напитками. Даже после развода В.А. продолжала изводить брата своим пьянством. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, когда ему сообщили, что его брат Анкудинов В. взялся за нож, в результате чего В.А. в больнице.

Как следует из протокола явки с повинной, Анкудинов В.В. признался в нанесении удара ножом потерпевшей В.А., о чем сделал заявление в присутствии защитника (л.д. 134). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной.

Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на месте преступления были обнаружены и изъяты 8 ножей (л.д. 8-17), одним из которых согласно заключению эксперта, причинено проникающее колото-резаное ранение потерпевшей В.А. (л.д. 89-90), данный нож органами следствия осмотрен (л.д. 67-68).

По поводу этого ножа, предъявленного к осмотру, подсудимый Анкудинов В.В. показал, что нож принадлежит ему и является кухонным ножом бытового назначения.

По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющееся у В.А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и повлекло тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей, помимо телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, имелись ссадины в лобной области справа и на слизистой оболочке верхней губы справа, которые могли быть получены от тупого твердого предмета, возможно, от удара рукой постороннего человека, которые не квалифицируют вред здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья (л.д. 89-90).

По поводу имеющихся телесных повреждений у потерпевшей В.А. подсудимый Анкудинов В.В. пояснил, что они причинены им в процессе ссоры с потерпевшей, в чем он раскаивается.

Как следует из протокола осмотра женского свитера, принадлежащего В.А., на передней части свитера справа на расстоянии 15 см от основания левого рукава и 13 см от основания горловины вниз к поясу имеется резаное отверстие длиной 1 см. Вокруг отверстия, на левом и правом рукавах свитера имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 67-68). Потерпевшая В.А. по данному поводу пояснила, что в свитере находилась в момент ссоры с Анкудиновым В., и свитер поврежден в момент нанесения ей Анкудиновым В.В. удара ножом.

Изъятые протоколами осмотров мест происшествия кухонный нож и женский свитер, осмотренные органами следствия, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 69).

В судебном заседании подсудимый Анкудинов В.В. выдвинул версию о том, что нож был взят потерпевшей, на что он вывернул руку потерпевшей и толкнул ее, при этом потерпевшая упала на нож. Данная версия подсудимого проверялась также органами следствия, путем изъятия у Анкудинова В.В. куртки (л.д. 74-77), осмотром которой установлено наличие на правом рукаве куртки в нижней части разрыв ткани размером 1,5см (л.д. 78-82). Данная версия подсудимого, как органами предварительного следствия, так и судом признается несостоятельной, поскольку опровергается остальной совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оценивая данные показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку данные показания самим подсудимым в судебном заседании отвергнуты. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей В.А., указавшей, что именно Анкудинов В.В. принес нож с кухни и нанес ей ножом удар.

Показания потерпевшей В.А. согласуются и дополняются с показаниями малолетнего свидетеля А.В. являющегося непосредственным очевидцем преступления, также прямо указавшего на своего отца - Анкудинова В.В., как на лицо, нанесшее удар ножом матери (потерпевшей В.А.).

Данные показания потерпевшей В.А. согласуются с показаниями свидетелей М.С., С.В., О.В., которым потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее противоправного деяния указала, что ножевой удар ей нанесен Анкудиновым В.В..

Опровергаются показания подсудимого Анкудинова В.В. в части того, что потерпевшая самостоятельно причинила себе ранение и заключением эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшей причинено от удара ножом с достаточной силой вооруженной рукой постороннего человека (л.д. 89-90).

Признавая показания потерпевшей Анкудиновой В.В. допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями малолетнего свидетеля А.В. а также с материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной и заключением эксперта.

Показания малолетнего свидетеля А.В. суд признает достоверным доказательством, так как они согласуются с показаниями потерпевшей В.А. свидетелей М.С., С.В., О.В. и с материалами уголовного дела. Данные показания малолетнего свидетеля суд признает допустимым доказательством, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии социального педагога.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анкудинова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А..

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Анкудинова В.В., свидетеля Н.В. и частично показаний потерпевшей В.А. установлено, что супружеская жизнь подсудимого и потерпевшей распалась, при этом одной из причин разлада в семье послужило злоупотребление спиртными напитками потерпевшей В.А.. Между тем, несмотря на отрицательные характеристики личности потерпевшей, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не являлась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая алкогольные напитки не употребляет, что подтверждается справкой о кодировке. Данные обстоятельства не опровергаются и подсудимым.

Показаниями потерпевшей В.А., малолетнего свидетеля А.В.., показаниями самого подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Анкудиновыми, произошел конфликт, причиной которого явилось алкогольное опьянение подсудимого, который используя малозначительный повод, затеял ссору с потерпевшей. При этом факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому подсудимый Анкудинов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 149).

Как следует из признания подсудимого Анкудинова В.В., показаний потерпевшей В.А., свидетеля малолетнего А.В. в процессе ссоры Анкудинов В.В., ножом, принесенным из кухни, нанес потерпевшей удар в область груди, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшей В.А. удар ножом в жизненно важный орган человека - грудную клетку, подсудимый Анкудинов В.В. действовал умышленно, поскольку понимал, что нанесением удара ножом, имеющим высокие поражающие свойства, могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, и желал этого.

Судом отмечается, что преступление подсудимым совершено в присутствии малолетнего сына, требования которого о прекращении противоправных действий, Анкудинов В. игнорировал. Отмечает суд действия подсудимого после совершения преступления, которые направлены были на уничтожение следов преступления, так подсудимый, оттеснив работников скорой помощи из квартиры, отнес нож, которым было причинено колото-резаное ранение, на кухню, где смыл следы крови, смыл следы крови с пола в комнате, и только после этого впустил в квартиру врачей.

Поскольку Анкудинов В.В., нанося удар ножом в область груди потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, суд действия подсудимого Анкудинова В.В.квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анкудиновым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам дела Анкудинов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ранее совершавшее противоправные деяния отношении потерпевшей В.А. (л.д. 145, 150), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 146)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анкудинову В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении - А.В., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 20, 138), явку с повинной (л.д. 134), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства преступления, поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания подсудимому, характеризующие данные личности Анкудинова В.В., в отношении которого выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что Анкудинов В.В., как представляющий для общества опасность, подлежит изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает цели и мотивы совершенного Анкудиновым В.В. преступления против жизни и здоровья, его поведение, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления, учитывает характеризующие данные личности потерпевшей, и считает, что признание вины Анкудиновым В.В. и мнение потерпевшей не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению суда, отрицательные характеристики личности потерпевшей никоим образом не оправдывают противоправные действия подсудимого. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания Анкудинову В.В. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Анкудинова В.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 4296,60 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы подсудимого, не желающего оплачивать процессуальные издержки на том основании, что защитник с ним не беседовал, судом отвергаются. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат участвовал при производстве предварительного следствия 5 дней, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере 4296,60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Исходя из данных о личности Анудинова В.В., являющегося трудоспособным, его возраста, размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына, проживающего с матерью В.А., оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анкудинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Анкудинову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анкудинова В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить;

женский свитер, хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности В.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья О.В. Владимирская