Аннаев Азамат Эркинович

Дело № 2-226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца М.В.Н. – ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Ж.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.Н. к Ж.С.К., А.А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. обратился в суд с иском к Ж.С.К., А.А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий М.В.Н. на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Ж.С.К., под управлением А.А.Э..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> № что подтверждается протоколом об административном правонарушении № постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Истца о наступлении страхового случая ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату Истцу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО5 с целью определить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма ущерба причине...

...нного в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ДТП и последующего ремонта автомобиля, сумма УТС составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с А.А.Э., Ж.С.К. в пользу М.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца М.В.Н. - ФИО6, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ж.С.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.В.Н., ответчик А.А.Э. извещенный о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий М.В.Н. на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ж.С.К., под управлением А.А.Э..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Вина А.А.Э. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении № постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств подтверждающих, что А.А.Э. управлял транспортным средством на незаконных основаниях суду не представлено, следовательно в момент управления он являлся владельцем транспортного средства.

Таким образом, вред причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению ответчиком А.А.Э.

ООО СГ «МСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО5 с целью определить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчетам эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Изучив экспертные заключения, выполненные независимым оценщиком ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика А.А.Э. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.), величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.С.К. следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств подтверждающих указанные расходы не представлено, в связи, с чем в указанной части расходов следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.Н. к Ж.С.К., А.А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Э. в пользу М.В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ж.С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов