Аннаева Елена Завдиевна

УИД 03RS0063-01-2023-004503-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16018/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-621/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2023 г. №.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - финансовый уполномоченный) от 04.12.2023 г. № о взыскании неустойки, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.12.2023 г. № удовлетворены частично требования Аннаевой Е.З., с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 146624 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. За...

...явитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел при вынесении решения расчет несоразмерности заявленной неустойки. Полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму не исполненного в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 63000 руб.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.08.2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащее Аннаевой Е.З. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2021 г., пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Аннаевой Е.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.10.2021 г. Аннаева Е.З. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 28.10.2021 г. Аннаева Е.З. приложила, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2021 г., из содержания которого следует, что водитель ФИО5, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством заявителя, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным определением назначено административное расследование по факту получения телесных повреждений ФИО4

САО «ВСК» письмом от 28.10.2021 г. исх. № 59/21 уведомила Аннаеву Е.З. о необходимости предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

29.10.2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2021 г. Аннаева Е.З. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 12.01.2022 г. САО «ВСК» уведомило Аннаеву Е.З. о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

04.04.2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 18.04.2022 г. САО «ВСК» уведомило Аннаеву Е.З. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.06.2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или в денежной форме без учета износа, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-96-09-04-06/42028 от 07.07.2022 г. уведомило Аннаеву Е.З. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.07.2022 г. САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80692,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 26992. Получение страхового возмещения в размере 80692,50 руб. Аннаевой Е.З. подтверждается.

01.08.2022 г. Аннаева Е.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 256,54 руб.

31.08.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Аннаевой Е.З.

26.10.2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199310,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Письмом от 14.11.2022 г. САО «ВСК» уведомило Аннаеву Е.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аннаевой Е.З. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146624 руб.

Не оспаривая основания выплаты неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства и приведенные в решении финансового уполномоченного выводы, САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 44, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку взысканная финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода допущенной просрочки исполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, страховщиком доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (232 дн.), поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на потери от инфляции, размеры платы по краткосрочным кредитам, возможные потери вкладчика по неполученным процентам по вкладу как возможные ориентиры для определения соразмерной степени ответственности страховщика не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, в отличие от приведенных в жалобе примеров, размер неустойки за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен специальным законом. Каких – либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств судам представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8031/2024 (дело № 2 – 621/2024)

УИД 03RS0063-01-2023-004503-69

2 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-23-118267/5010-004,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от дата № У-23-118267/5010-004 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением удовлетворены частично требования Аннаевой Е.З., с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 624 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсацио...

...нной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требования САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, просят снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения (возражения) Финансового уполномоченного, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №..., причинен вред транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО5 и принадлежащему Аннаевой Е.З. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №..., ФИО6 в результате ДТП получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Аннаевой Е.З. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата Аннаева Е.З. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от дата Аннаева Е.З. приложила, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (далее - Определение), из содержания которого следует, что водитель ФИО7, двигаясь со стороны адрес, при повороте налево в направлении адрес не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №..., и Транспортным средством Заявителя, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением назначено административное расследование по факту получения телесных повреждений ФИО6

САО «ВСК» письмом от дата исх. №... уведомила Аннаеву Е.З. о необходимости предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

дата САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата Аннаева Е.З. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Аннаеву Е.З. о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Аннаеву Е.З. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или в денежной форме без учета износа, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

САО «ВСК» письмом исх. №... от дата уведомила Аннаеву Е.З. о принятом решении о выплате страховой возмещения в денежной форме.

дата САО «ВСК» денежным переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 692 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Получение страхового возмещения в размере 80 692 рубля 50 копеек Аннаевой Е.З. подтверждается.

дата Аннаева Е.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей 54 копейки.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение №У-22-90733/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Аннаевой Е.З.

дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Аннаевой Е.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 199 310 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомила Аннаеву Е.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № У-23-118267/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аннаевой Е. З. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 624 руб.

Не оспаривая основания выплаты неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства и приведенные в решении финансового уполномоченного выводы, САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с САО «ВСК» в пользу Аннаевой Е.З.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях Аннаевой Е.З. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых в установленный законом срок суммы не были выплачены, с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки судебная коллегия соглашается. Как видно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию САО «ВСК», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Гиниятова А.А.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-23-118267 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 146 834 руб. 04 коп.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 63 200,00 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 календарных дня) неустойку в сумме 146 624,00 руб.

То есть, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в с...

...умме 146 624,00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 63 200,00 руб.

Также САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/baiik_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 3 213,51 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 45,6 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 6 321,12 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 23,2 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики ЬИр8://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 756,96 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 83,5 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

- данные о ставках по вкладам физических лиц

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 028,30 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 72,3 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-118267 от ДД.ММ.ГГГГ; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращении потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер М596РА02, причинен вред транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер В347КЕ102, под управлением ФИО5 и принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К750РР102 (далее - Транспортное средство).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер В347КЕ102, ФИО6 в результате ДТП получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель приложил, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение), из содержания которого следует, что водитель ФИО7, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево в направлении <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер В347КЕ102, и Транспортным средством Заявителя, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением назначено административное расследование по факту получения телесных повреждений ФИО6

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по делу (решение суда, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) к Заявителю с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или в денежной форме без учета износа, выплате расходов по оплате юридических! услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страховой возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией денежным переводом через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 692 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Получение страхового возмещения в размере 80 692 рубля 50 копеек Заявителем подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-90733 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 256 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-90733/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 199 310 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-118267 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 146 834 руб. 04 коп.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

К тому же, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ до разумных пределов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственна и которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 80 692 рубля 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения Заявителю (подтверждено платежным поручением №), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 232 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90733_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-22-90733, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 63 200 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90733_3020-004, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-22-90733, на 17 492 рубля 50 копеек (80 692 рубля 50 копеек - 63 200 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, размер ущерба, определенный Финансовой организацией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 63 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 63 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 624 рубля 00 копеек (63 200 рублей 00 копеек х 232 дня х 1%).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова