Анненков Антон Викторович

УИД:50RS0039-01-2023-000556-76

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

14 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и, уточнив требования, просит взыскать проценты на сумму неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата за период с <дата>. по <дата>. в размере 80 980,94 руб., производить взыскание процентов с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. с ФИО5 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 7 493,50 руб., что кратно ? доли прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в <адрес> с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с <дата>. и до достижения детьми ФИО5, <дата>., и ФИО5, <дата>., трехлетнего возраста. Признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности за каждым по 1\2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. оставить в собственности ответчика автомобиль марки <...>, 2018г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 1 800 000 руб., взыскав в пользу истца ? стоимости указанного автомобиля в размере 900 000 руб. Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 469,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 705,33 руб. Требования истца о передаче в ее собственность квартиры и распределении общего долга истца и ответчика по кредитному договору №<номер> от <дата>., заключенному с АО «Райффайзенбанк», при котором все обязанности по кредитному договору были бы возложены на истца оставлены судом без удовлетворения. Определением Раменского городского...

... суда от <дата>. исправлены описки в описательно-мотивировочной и в резолютивной части «… размере 704 450 руб….». Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата>. выдан исполнительный лист ФС 037971408 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 704 450 руб., который был предъявлен истцом для принудительного исполнения в территориальное подразделение УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Раменского суда <адрес> от <дата>. с учетом определения об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 704 450 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

За период с <дата>. по <дата>. с ответчика взыскана сумма в размере 176 028,79 руб.

Ч.1,2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

12-678/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., заявителя Анненкова А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу АННЕНКОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, на постановление 50 АД № 004624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 16 октября 2019 года вынесенное Заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Л в отношении заявителя как Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Индивидуальный предприниматель Анненков А.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно в том, что 11 сентября 2019 года, в 9 часов как индивидуальный предприниматель, в целях осуществления предпринимательской деятельности, перевозя пассажира на автомобиле Т, с регистрационным знаком №, имеющим обозначение «такси» и используя автомобиль в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на основании разрешения № 104301, серии МСК № 115616 от 17.07.2018 г., и имея при себе путевой лист легкового такси серии М10 от 10.09.2019 г., выданного на его имя, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований п. «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ от 21.04.2011, п. 4 ст. Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 г. «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», п.п. 1,3,4 ст. 23 Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., п. 16 Приказа...

... Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 835н, п. 2.5 Приложения 2 к письму Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» и п. 16 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152. о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившееся в отсутствии у водителя путевого листа с отметкой о дате и времени предрейсового медицинского осмотра водителя, заверенного медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр.

Анненков А.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В своих доводах он указал, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим. Не оспаривая отсутствие у него указанных выше отметок в путевом листе о прохождении медицинского осмотра, вместе с тем указал, что он не использовал данный автомобиль как такси в целях предпринимательской деятельности, а использовал данный автомобиль в личных целях и перевозил свою беременную жену, А, которая являлась пассажиром, которую никто не опросил. Поэтому он не оказывал услуг, связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому считает, что постановление вынесено не обоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Анненков А.В. подтвердил свои доводы указав, что с ним в машине находилась его супруга А, которую он вёз в 29 больницу на приём. Вместе с тем, отказался сообщить, каким образом он оказался в г.о. Подольск, поскольку путь из Раменского с Москву не пролегает через Подольск.

Судом по ходатайству Аннкова А.В. была опрошена его супруга А, которая подтвердила, что находилась с супругом утром 11 сентября 2019 года и была на заднем сиденье автомобиля, отрицая, что муж кого либо подвозил на машине или работал в тот день. Вместе с тем так же отказалась сообщать, каким образом они оказались в Подольске и куда ехали.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2019 года на основании планового задания Управления регионального административно-транспортного контроля, сотрудниками данного ведомства совместно с сотрудниками полиции проводились контрольные мероприятия по проверке легкового такси, оформления транспортных средств, оплаты за проезд, прохождения медицинского осмотра водителей такси и технического состояния транспортных средств.

Около 9 часов, в районе до 14-а по ул. Железнодорожной в г. Поольске Московской области был остановлен автомобиль Т, с регистрационным знаком №, который перевозил пассажира и имел на крыше знак такси и жёлтый фоновый цвет автомобиля такси. В ходе проверки автомобиля, водитель Анненков А.В. предъявил правоустанавливающие документы, путевой лист М10 от 10.09.2019 г. и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси. Наличие пассажира, документов на право осуществления перевозок такси и иные обстоятельства были зафиксированы на фотоносители. Было установлено, что путевой лист М10, предъявленный Анненковым А.В. датирован 10 сентября 2019 года, в нём отсутствовали сведения о прохождении 11 сентября 2019 года медицинского предрейсового осмотра (л.д.30-35).

Из объяснений сотрудников административно-технического контроля ТО № 7 Щ и С, осуществлявших контрольные мероприятия, а так же рапорта сотрудника ГИБДД П следовало, что в автомобиле Такси Анненков А.В. перевозил пассажирку, которая не отрицала, что воспользовалась данным автомобилем как такси и за плату. (л.д. 37-39).

Указанная свидетелями женщина была зафиксирована на фотографии.

Между тем, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (часть 3 статьи 23 указанного Федерального закона).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 6,7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно положениям указанной правовой нормы в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. № 555 (приложение № 9), и письме Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (вместе с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»).

Данные методические рекомендации применяются в части, не противоречащей Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В силу пунктов 4,5,6 приведенного приказа Минздрава России предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Пунктом 8 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н установлено: предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Следовательно, доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе, что согласуется с пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт перевозки пассажиров за плату ИП «Анненков А.В.» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями сотрудников инспекции и ГИБДД о том, что Анненков перевозил пассажира за плату - женщину, которая зафиксирована в фотоматериалах, актом результата плановых рейдовых осмотров и обследования транспортных средств, в котором отражены обстоятельства установления осуществления Анненковым А.В. перевозок пассажиров на автомобиле такси и фотоматериалами, предъявлением Анненковым А.В. документов на право перевозки пассажиров и другими материалами дела.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Доводы Анненкова А.В. о том, что он лишь вез жену и не использовал автомобиль как такси суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами, в том числе и пояснениями как Анненкова А.В., так и его супруги, которые не смогли сообщить суду и по каким делам они находились в Подольске. Более того, зафиксированная на фотоснимках пассажир, вышедшая из автомашины Анненкова А.В., не имеет ничего общего с внешностью супруги заявителя. При этом в автомашине на момент остановки никого кроме водителя и вышедшего пассажира не было, что полностью опровергает доводы заявителя и свидетеля.

Таким образом суд приходит к выводу о ложности показаний А, данные в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку индивидуальный предприниматель Анненков А.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, он был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось вмененное административное правонарушение.

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учётом положении Примечания к данной норме, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут как юридические лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 АД № 004624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 16 октября 2019 года вынесенное Заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Л в отношении ИП Анненков Антон Викторович (<данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Анненкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

№

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Анненкова А.В. на постановление заместителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Анненкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л Анненков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, по <адрес>, в ходе проведения совместного проведения мероприятия с сотрудниками ГИБДД <адрес> старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> П выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси ИП «Анненков А.В.» с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок

Не согласившись с указанным постановлением и Анненковым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Указывает, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял услуг по перевозке пассажиров и багажа, а управлял автомобилем, в котором находилась его супруга, то есть в личных целях, при этом наличие путевого листа...

... в данном случае не требуется, кроме того его супруга Анненкова А.В. не была опрошена сотрудниками Минтранса, кроме того и предоставленные им самим документы были возвращены ему обратно, утверждает, что никакого свидетеля при его проверке не было, однако о его наличии, а именно свидетеля С ему стало известно из полученного им протокола.

Анненков А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (извещение о получении телеграммы лично Анненковым А.В. (л.д.61) в деле), ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем жалоба Анненкова А.В. рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены в полном объеме.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу Анненков А.В. являясь индивидуальным предпринимателем, действительно в ходе проверки установлен как лицо осуществляющее перевозку пассажиров и багажа на автомобиле такси «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком №, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> №, серия МСК №, имеющий при себе путевой лист легкового такси серия М № от ДД.ММ.ГГГГ, однако действующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предшествующий совершенному правонарушению день. Кроме того, при принятии решения должностным лицом был опрошен в качестве свидетеля Щ, пояснивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> по <адрес>, при проведении совместного мероприятия с сотрудниками ГИБДД <адрес>, выявлен ИП Анненков А.В., который на автомобиле Тойота г.н. № осуществлял перевозку пассажиров и багажа, путевой лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предрейсовый контроль и медицинский осмотр не пройден, на кузове автомобиля отсутствует цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, в автомобиле находилась пассажир, пояснившая, что она осуществляет поездку в данном такси за оплату. В материалах дела также имеется акт результатов плановых осмотров обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на которой отображен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, на котором отсутствуют цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель С, пояснивший, что он является водителем Мособлтранс, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместного мероприятия Министерства транспорта и ГИБДД установлен ИП Анненков А.В. который осуществлял перевозку пассажира, с путевым листом на предыдущий день, отсутствовали данные о прохождении им предрейсового контроля, и отсутствует цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, свидетель, отвечая на вопросы суда также пояснил, что он видел как женщина, пассажирка машины, после остановки машины вышла и стала спрашивать что ей делать, заказывать другое такси или нет, в это время Анненков А.В. забрал у сотрудников документы, сел в машину и уехал. По факту того, что Анненков А.В. покинул место проверки и оформления протокола об административном правонарушении, ст. гос.инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> П был составлен рапорт.

Свидетель М в судебном заседании также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки такси выявлен ИП «Анненков А.В.», который перевозил пассажира без путевого листа, отсутствовали цветографическая схема в виде квадратов контрастного цвета, водителю было предложено пройти для составления протокола, когда протокол стали оформлять, Анненков А.В., услышав о том, что автомобиль будет эвакуирован, забрал свои документы, сев в машину вместе с пассажиркой и уехал, после составления протокол был направлен в адрес Анненкова А.В. почтой.

Суд исследуя представленные материалы, выслушав пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения Анненкова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.3 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно Аненнков А.В. допустил нарушение требований ст. 20 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 г., «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69 от 21 апреля2011 г. «О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 23.1 Закона <адрес> № 268/2005 - ОЗ от 27 декабря 2005 г. «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>», п. 28, п. 29 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. № 7 п. 12, 14 Приказа Минтранса РФ № 296 от 08 августа 2018 г. п.16.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152.

Вопреки доводам Анненкова А.В., суд не усматривает оснований не согласиться с выводом должностного лица, о том, что Анненков А.В. осуществлял перевозку пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Нарушений порядка и сроков привлечения Анненкова А.В. к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Анненкову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Анненкова А.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> Л ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Анненкова А.В., - оставить без изменения, а жалобу Анненкова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: Т.В.Юферова