Смышляев Иван Владимирович

Дело № 2-775/2019

УИД 42RS0012-01-2019-002517-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Даниловой Л.Ф., действующей на основании ордера <...> от 21.10.2019 года и удостоверения <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 октября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Молотковой Галине Владимировне, Ореховскому Ивану Юрьевичу, Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Молотковой Г.В., Ореховскому И.Ю., Смышляеву И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы следующим. 07 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <...> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07 февраля 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1.2. - 1.5. кредитного договора). Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный креди...

...т на неотложные нужды.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <...> от 07.03.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительств физических лиц:

- договор поручительства физического лица <...> от 07.03.2012 года со Смышляевым Иваном Владимировичем;

- договор поручительства физического лица <...> от 07.03.2012 года с Ореховским Иваном Юрьевичем.

Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре <...> (п.4.2.1. кредитного договора). В соответствии с п.п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 07 февраля 2017 года.

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита.

В ходе проведения досудебных мероприятий было выявлено, что заемщик М. умер 07.04.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...>

После чего АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Мариинский городской суд Кемеровской области о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

07.02.2014 г.Мариинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-79/2014 о солидарном взыскании с Молотковой Г.В., Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. в размере 856 087,43 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 760,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 723 758,61 руб.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

01.08.2019 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 03.09.2019 г. задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. составляет 723 758,61 рублей, из них: по просроченным процентам - 723 758,61 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Просит взыскать солидарно с Молотковой Галины Владимировны, Смышляева Ивана Владимировича, Ореховского Ивана Юрьевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 в размере 723 758,61 рублей, из них: по просроченным процентам - 723 758,61 рублей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Молоткова Г.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что как наследник после смерти <...> М. она уже ответила по долгам наследодателя. По решению Мариинского городского суда от 07.02.2014 г. по делу № 2-79/2014 с Молотковой Г.В. взыскана сумма в размере 856 087,43 руб., которую она выплатила одна в полном объеме. Кроме того, по решению Мариинского городского суда от 11.06.2014 с Молотковой Г.В. взыскано 427672,57 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика Молотковой Г.В. - адвокат Данилова Л.Ф. с исковыми требованиями в части взыскания с Молотковой Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2012 не согласилась. Считает исковые требования относительно Молотковой Г.В. необоснованными, полагает, что в иске истцу должно быть отказано по следующим основаниям. 07.04.2013 <...> - М. умер. Молоткова Г.В., как наследник первой очереди, приняла все наследство, открывшееся после его смерти. На все наследственное имущество Молотковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 15.10.2013. Общая масса наследственного имущества уже определялась судом, согласно решению Мариинского городского суда от 11.06.2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2014 г., она установлена на момент смерти, и составляет 1283 760 рублей. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Молоткова Г.В., как наследник, уже ответила по долгам наследодателя. По решению Мариинского городского суда от 07.02.2014 по делу № 2-79/2014 с Молотковой Г.В. взыскана сумма в размере 856 087,43 руб., которую она выплатила одна в полном объеме. Также по решению Мариинского городского суда от 11.06.2014 с Молотковой Г.В. взыскано 427672,57 руб. Просила в иске АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Молотковой Г.В. задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. отказать за необоснованностью

Ответчик Ореховский И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Смышляев И.В. в судебное заседание не явился. Согласно конверту с судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, по адресу: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства ответчика, по адресу: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ореховского И.Ю., Смышляева И.В.

Суд рассмотрел дело, заслушал ответчика Молоткову Г.В. и ее представителя – адвоката Данилову Л.Ф., исследовал письменные материалы и пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <...>

По условиям кредитного договора <...> от 07.03.2012 года ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07 февраля 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1.2. - 1.5. кредитного договора). Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды.

Свои обязанности по кредитному договору <...> от 07.03.2012 года банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <...> от 07.03.2012 г<...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительств физических лиц:

- договор поручительства физического лица <...> от 07.03.2012 года со Смышляевым Иваном Владимировичем <...>

- договор поручительства физического лица <...> от 07.03.2012 года с Ореховским Иваном Юрьевичем <...>

Согласно кредитному договору <...> от 07.03.2012, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре <...> (п.4.2.1. кредитного договора). В соответствии с п.п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 07 февраля 2017 года.

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита.

В ходе проведения досудебных мероприятий было выявлено, что заемщик М. умер 07.04.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...>

После чего АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Мариинский городской суд Кемеровской области о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.

На основании решения Мариинского городского суда от 07.02.2014 года по гражданскому делу № 2-79/2914 <...> исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Молотковой Галины Владимировны, <...> Смышляева Ивана Владимировича, <...> Ореховского Ивана Юрьевича, <...> в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <...> от 07 марта 2012 года в сумме 856087 рублей 43 копейки. Взысканы с Молотковой Галины Владимировны, Смышляева Ивана Владимировича, Ореховского Ивана Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей 87 копеек, в равных долях 3920 рублей 29 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО «Стройкомплекс» на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 723 758,61 руб.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

01.08.2019 банком в адрес Молотковой Г.В., Ореховского И.Ю., Смышляева И.В. были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов <...> До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Согласно наследственному делу <...> заведено нотариусом Б. после смерти М.<...> умершего 07.04.2013г. <...>

Cудом установлено, что по состоянию на 03.09.2019 г. задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. составляет 723 758,61 рублей, из них: по просроченным процентам - 723 758,61 руб. <...>

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором. Оценивая обоснованность заявленных требований к ответчику Молотковой Г.В. суд приходит к следующему.

Молоткова Г.В., как наследник первой очереди, приняла все наследство, открывшееся после смерти <...> М. умершего 07.04.2013. На все наследственное имущество Молотковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> от 15.10.2013.

По решению Мариинского городского суда от 07.02.2014 года общая стоимость имущества, принятого ответчиком Молотковой Г.В., составила 1167000 рублей. На основании указанного решения суда от 07.02.2014 года с Молотковой Г.В., Смышляева И.В.. Ореховского И.Ю. солидарно взыскана сумма в размере 856 087,43 руб., которую ответчик Молоткова Г.В. выплатила одна в полном объеме.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что Молоткова Г.В., как наследник, уже ответила по долгам наследодателя. Следовательно, по мнению суда, задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. с Молотковой Г.В. не подлежит взысканию.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» частично, взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 г. с поручителей Ореховского И.Ю., Смышляева И.В. солидарно в пользу истца, поскольку в силу закона и заключенных ими договоров обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от 09.09.2019 года истец уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 5218 рублей 79 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Ореховского И.Ю., Смышляева И.В. солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ореховского Ивана Юрьевича, Смышляева Ивана Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2012 года в размере 723758 рублей 61 копейка, из них: по просроченным процентам - 723758 рублей 61 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 рублей 79 копеек, а всего 728977 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Молотковой Галине Владимировне отказать за необоснованнотью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-775/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2322/2020 (2-775/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева Ивана Владимировича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Молотковой Галине Владимировне, Ореховскому Ивану Юрьевичу, Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Молотковой Г.В., Ореховскому И.Ю., Смышляеву И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Молотковым Е.Д. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 07.02.2017 и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1.2. - 1.5. кредитного договора). Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложн...

...ые нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства физических лиц № от 07.03.2012 со Смышляевым И.В.; № от 07.03.2012 с Ореховским И.Ю.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 07.03.2012.

Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре № (п.4.2.1. кредитного договора). В соответствии с п.п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в кредитном договоре, заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита.

В ходе проведения досудебных мероприятий было выявлено, что заемщик Молотков Е.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Банка 07.02.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области принято решение по делу № 2-79/2014 о солидарном взыскании с Молотковой Г.В., Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 856 087,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 760,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2014 данное решение оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 723 758,61 руб.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

01.08.2019 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 03.09.2019 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 07.03.2012 составляет 723 758,61 руб.

Просили взыскать солидарно с Молотковой Г.В., Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 723 758,61 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Молоткова Г.В. и ее представитель Данилова Л.Ф. иск не признали.

Ответчики Ореховский И.Ю., Смышляев И.В. в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, взыскана солидарно с Ореховского Ивана Юрьевича, Смышляева Ивана Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 723 758,61 рублей, из них: по просроченным процентам - 723 758,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218,79 рублей, а всего 728 977,40 рублей. В удовлетворении исковых требований к Молотковой Галине Владимировне отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Смышляев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Указывает, что поскольку заключенный с ним договор поручительства был заключен в 2012 году, то при разрешении спора подлежали применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора поручительства, т.е. суду следовало руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Считает, что требования истца к нему подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку наследник Молоткова Г.В., получившая имущество в сумме 1 283 760 рублей, уже ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Вся сумма наследственного имущества потрачена на выплату долгов умершего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2014 по делу № 2-79-2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Молотковой Г.В., Смышляеву И.В., Ореховскому И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, следует, что 07.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Молотковым Е.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Молоткову Е.Д. был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых до 07.02.2017.

Заключенный 07.03.2012 кредитный договор был обеспечен поручительством Смышляева И.В. и Ореховского И.Ю., с которыми 07.03.2012 заключены договоры поручительства № и №.

Согласно п.3.7 договоров поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, а также отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти должника.

Заемщик Молотков Е.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16.10.2013 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 составляла 856087,43 рублей, из которых: 677950 рублей – остаток ссудной задолженности, 101700 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга, 70108,68 рублей – просроченная задолженность по процентам, 3746,88 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 2581,87 рублей – пеня по просроченным процентам.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Молоткова Е.Д. к нотариусу обратилась супруга Молоткова Г.В.

Из выданных 15.10.2013 свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Молоткова Г.В. после смерти супруга Молоткова Е.Д. унаследовала имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, состоящее из: земельного участка по адресу: <адрес>; 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 167 000 рублей.

Установив, что по условиям п. 3.7 договоров поручительства поручители Смышляев И.В. и Ореховский И.Ю. дали согласие нести ответственность за новых должников в случае смерти заемщика Молоткова Е.Д., суд взыскал солидарно с наследника Молотковой Г.В., поручителей Смышляева И.В., Ореховского И.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в заявленном размере 856 087,43 рублей, которая не превышала стоимости наследственного имущества.

Указанный вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами права.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что взысканная судебным решением от 07.02.2014 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 выплачена Молотковой Г.В. единолично в полном объеме.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2014 по делу № 2-12-2014 по иску ООО «Стройкомплекс» к Молотковой Г.В., М.Д.Е., администрации Мариинского городского поселения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору займа № от 07.03.2012, заключенному между ООО «Стройкомплекс» и Молотковым Е.Д., следует, что согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 30.01.2014 Молоткова Г.В. после смерти мужа Молоткова Е.Д. унаследовала и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно указанному решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.09.2014 и определения об устранении описки от 18.12.2014 общая стоимость наследственного имущества, принятого Молотковой Г.В. после смерти супруга с учетом ранее выданных ей свидетельств о праве на наследство от 15.10.2013, составляет 1 316 500 рублей.

Также из данного решения следует, что по договорам с ОАО «Россельхозбанк» Молотковой Г.В. в счет исполнения кредитных обязательств Молоткова Е.Д. внесены личные средства в размере 1740 рублей и 31000 рублей, т.е. всего 32740 рублей.

Указанным решением суда от 11.04.2014 с Молотковой Г.В. в пользу ООО «Стройкомплекс» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа № от 07.03.2012 в размере 427 672,57 рублей.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Молотковой Г.В., составляет 1 316 500 руб., и за счет наследственной массы с Молотковой Г.В. взысканы долги умершего Молоткова Е.Д. в размере полной стоимости наследственного имущества, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Молотковой Г.В. доначисленных банком процентов по кредитному договору № от 07.03.2012 свыше размера стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, выводы суда в части удовлетворения требований в отношении ответчиков Ореховского И.Ю. и Смышляева И.В. являются незаконными.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Ореховским И.Ю. и Смышляевым И.В. заключен 07.03.2012, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку в данном случае обязанности поручителей после смерти заемщика возникали лишь при наличии у последнего наследников и в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено и судебным решением от 07.02.2014, то при изложенных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков Ореховского И.Ю. и Смышляева И.В. заявленной задолженности по кредитному договору свыше размера стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции также не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года в части солидарного взыскания с Ореховского Ивана Юрьевича, Смышляева Ивана Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 723 758 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 79 коп., а всего 728 977 руб. 40 коп., отменить,

принять в данной части новое решение, отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к Ореховскому Ивану Юрьевичу, Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 723 758 руб. 61 коп.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-673/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Юлии Анатольевны к Смышляеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гришина Ю.А. обратилась в суд с иском, к ответчику Смышляеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд взыскать со Смышляева И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Истица Гришина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (<данные изъяты>

Представитель истца Гришиной Ю.А. (по доверенности Дарчук С.В.) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Смышляев В.И. в судебном заседании признал иск, о чем им подано соответствующее заявление(<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено сл...

...едующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО18., находившегося под управлением Смышляева И.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО15, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО17(<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смышляева И.В., нарушившего п.10.1. ПДД (<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Гришиной Ю.А., получил различные механические повреждения(<данные изъяты>

После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был эвакуирован с места аварии, стоимость услуг эвакуации составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Смышляева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» по страховому полису серия № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Гришина Ю.А. обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истицы по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен специалистами <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» выплатило истице Гришиной Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» дополнительно выплатило истице Гришиной Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом <данные изъяты>), а всего выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Гришина Ю.А. обратилась в <данные изъяты>» для оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг <данные изъяты>» по проведению оценки составила <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеками(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» был осмотрен специалистами <данные изъяты> также была осуществлена фотофиксация повреждений автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №, представитель ООО «Росгосстрах» и Смышляев И.В. на осмотр приглашались телеграммами, однако не явились<данные изъяты>

На основании акта осмотра специалистами <данные изъяты>» составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства №, из которого следует, что всего стоимость восстановительного ремонта АМТС- автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом износа), составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным основываться в решении на данном экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, к заключению приложены документы о профессиональном образовании оценщиков; каких-либо возражений со стороны ответчика о необоснованности выводов специалистов в судебном заседании не заявлено(<данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Росгосстрах» полностью исчерпало лимит ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в общем размере <данные изъяты> выплачена в пользу ФИО11, Гришиной Ю.А., ФИО10, <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила <данные изъяты>. по следующему расчету: <данные изъяты>

Поскольку вред, причиненный имуществу ФИО2, не может в полном объеме возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответственность которой ограничивается страховой суммой в размере <данные изъяты> то оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, а также то, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы, в том числе судебные <данные изъяты> признание ответчиком иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной Юлии Анатольевны к Смышляеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Смышляева Ивана Владимировича в пользу Гришиной Юлии Анатольевны сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Смышляеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смышляеву И.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. и расходов по госпошлине в размере № руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что Смышляев И.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО5, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме № руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие их представителя (<данные изъяты>).

Ответчик Смышляев И.В. не оспаривая свою виновность в ДТП, иск признал.

3-е лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором представитель Общества указывает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» исполнила надлежащим образом, вы...

...платив по данному страховому случаю 4-м участникам ДТП лимит ответственности по договору ОСАГО в размере № руб. <данные изъяты>).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на № км. внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смышляеву А.В., находившегося под управлением Смышляева И.В., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО16(<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается: справками о ДТП 2 Батальона 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ., материалом ГИБДД по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, определением дежурного 2 Батальона 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что водитель Смышляев И.В., управляя а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя по МКАД (внешнему кольцу) в сторону Волоколамского шоссе, на № км. не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и а /м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; после чего ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № столкнулось с а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь столкнулось с а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, далее автомобиль <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО «Ингосстрах» по полису №(<данные изъяты>).

По данному страховому случаю ООО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно отчета ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составила № руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден следующими доказательствами: справкой о ДТП 2 Батальона 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, четом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика Смышляева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» по страховому полису серия ВВВ № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обращался в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа и отзыва на иск, ООО «Росгосстрах» полностью исчерпало лимит ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в общем размере №. выплачена в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «СО «Сургутнефтегаз» (<данные изъяты>).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб не может в полном объеме возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответственность которой ограничивается страховой суммой в размере № руб., то оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>»- Смышляевым И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Смышляева И.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации № руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере № руб., а всего ко взысканию –№ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Смышляеву ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со Смышляева ФИО18 в пользу ОСАО «Ингосстрах» №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь

<данные изъяты>

Дело № 2-132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Смышляеву Ивану Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (<данные изъяты>

Ответчик Смышляев И.В. в судебном заседании признал иск, о чем им подано соответствующее заявление(<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ООО «Росгосстрах» выплатило участникам ДТП лимит ответственности по договору ОСАГО по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Смышляеву А.В., находившегося под управлением Смышляева И.В., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные из...

...ъяты>, принадлежащего ФИО9, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, <данные изъяты> принадлежащего ФИО14, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> ФИО15, под управлением ФИО16(<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смышляева И.В., нарушившего <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО12, получил различные механические повреждения(<данные изъяты>

Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> С учетом износа данная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Смышляева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» по страховому полису серия № № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ООО «Росгострах» выплатило в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.202г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» полностью исчерпало лимит ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в общем размере <данные изъяты>. выплачена в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «СО «Сургутнефтегаз»(<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между страховым возмещением и размером выплаченной суммы (с учетом износа ТС) составила <данные изъяты>. по следующему расчету: <данные изъяты>

Поскольку вред, причиненный истцу, не может быть в полном объеме возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответственность которой ограничивается страховой суммой в размере <данные изъяты> то оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> Смышляевым И.В; в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, а также то, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы, в том числе судебные <данные изъяты> признание ответчиком Смышляевым И.В. иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Смышляеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Смышляева Ивана Владимировича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-981/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Вишняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смышляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 218,37 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,55руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия истца.

Ответчик Смышляев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, ...

...включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условии договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий до говора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 23 601, 68 руб.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 71 218,37 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредитования.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по Индивидуальным условиям Договора потребительского кредитования, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 71 218,37руб., из них:

просроченная ссуда 28 577,9 руб.;

просроченные проценты 3 544,92 руб.;

проценты по просроченной ссуде 24 868,13 руб.;

неустойка по ссудному договору 1 729,65руб.;

неустойка на просроченную ссуду 12 422,77 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 75руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании с Смышляева И.В. суммы просроченной ссуды 28 577,9 руб.; суммы просроченных процентов 3 544,92 руб.; суммы процентов по просроченной ссуде 24 868,13 руб.; суммы комиссии за смс-информирование 75 руб, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку по ссудном договору и на просроченную ссуду до 5 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с Смышляева И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду в общей сумме 5 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 14 152,42? руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 336,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смышляева Ивана Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 065,95 руб., из которых сумма просроченной ссуды 28 577,9 руб.; сумма просроченных процентов 3 544,92 руб.; сумма процентов по просроченной ссуде 24 868,13 руб.; сумма комиссии за смс-информирование 75 руб., неустойка по ссудном договору и на просроченную ссуду в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,55 руб., всего к взысканию 64 402,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Смышляеву Ивану Владимировичу о взыскании неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 14 152,42? руб. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>