Семушев Константин Андреевич

Дело № 2-765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Танкиульеву В. А., Семушеву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска, указывает, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и Танкиульевым В.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> годовых и сроком погашения по "дата". Солидарным поручителем заемщика выступил Семушев К.А. (договор поручительства № от "дата"). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами согласно графика начиная с "дата" года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей–повы...

...шенные проценты за просроченные проценты. На основании указанного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек; проценты, начиная с "дата" за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> копеек по день уплаты основного долга истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку задолженность до настоящего времени не погашается. Поручитель приняла на себя обязательство по исполнению кредитного договора заемщика, следовательно, несет равную ответственность с заемщиком.

Ответчик Танкиульев В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Семушев К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО АК «БайкалБанк» и Танкиульевым В.В заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых и сроком погашения по "дата". Солидарным поручителем заемщика выступил Семушев К.А. (договор поручительства № от "дата"). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №. Погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами не позднее 01-го числа каждого месяца. С "дата" года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в связи с этим возникла задолженность по кредиту. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на"дата" составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – начисленные повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей–повышенные проценты за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на карточный счет № в безналичном порядке.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.2Договора, заемщик Танкиульев В.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита, процентовсвоевременнов сроки, установленные Договором - ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию <данные изъяты> руб. - основного долгаобоснованным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. – начисленных процентовза пользование кредитом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Танкиульев В.В., заключив кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы <данные изъяты> рублей повышенные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Указанный договор поручительства подписан ответчиком Семушев К.А. Процессуальных нарушений оформлений договора поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителя.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по "дата". Проценты за пользование кредитом согласно п.2.4 Кредитного договора от "дата" установлено 32,00 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиками в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, и подтверждается платежным поручением № от "дата".

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по 3290,34руб. (6 581,68 руб/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Танкиульева В. А., Семушева К. А. солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Танкиульева В. А., Семушева К. А. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с "дата" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга.

Взыскать с Танкиульева В. А., Семушева К. А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> коп.с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.05.2016 г.

Судья Е.А. Павлова

№ 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семушева КА к Танкиульеву ВА о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушев К.А. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика Танкиульева В.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 323 384,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6433,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В обосновании требований укал, что решением Северобайкальского городского суда от 30.05.2016 в пользу ОАО АК БайкалБанк с него как поручителя и заемщика Танкиульева В.А. было взыскана задолженность в сумме 338 167руб., и проценты, начисляемые на сумму основного долга 288 819,10 руб. начиная с 21.04.2016.

22.07.2016 Северобайкальским РОСП возбуждено исполнительное производство № №. 26.12.2019 исполнительное производство было окончено. По указанному решению суда им было выплачено 323 384,31 руб.

В судебное заседание истец Семушев К.А. не явилась, согласно имеющегося в иске заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Танкиульева В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основа...

...ниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Северобайкальского городского суда от 30.05.2016 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» с ответчика и истца как поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 167руб., и проценты, начисляемые на сумму основного долга 288 819,10 руб. начиная с 21.04.2016.

Основанием для взыскания с Семушева К.А. суммы задолженности являлся заключенным между ним и ОАО АК «БайкалБанк» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Семушева К.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Танкиульева В.А. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2016 Северобайкальским РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

26.12.2019 исполнительное производство было окончено. По указанному решению суда Семушевым К.А. было выплачено банку 323 384,31 руб.

Факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в размере 323 384,31 руб. подтвержден письменными доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП от 26.12.2019 исполнительное производство № №. возбужденное в отношении Семушева К.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выпиской с лицевого счета банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у Семушева К.А. денежных обязательств перед ОАО АК «БайкалБанк» было обусловлено невыполнением ответчиком как заемщиком своих кредитных обязательств перед банком-кредитором. Кредитные обязательства перед взыскателем должником Семушевым К.А. погашены в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик предоставил заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6433,84 руб. так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей2, что подтверждается квитанцией № № выданной адвокатом Суворовой О.А. от 31.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушева Константина Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Танкиульева ВА в пользу Семушева КА денежные средства в сумме 323 384,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6433,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 20.02.2020.

Судья: Е.А. Павлова

№ 5-963/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск 27 июля 2021 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Семушева К.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Семушев К.А. в нарушение п. 3 и п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», находился в <данные изъяты> по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски, перчаток).

Участники процесса извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд считает возможным рассмотрение дела.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в совокупности, суд, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осу...

...ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.»а»); выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пп. «б»); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (пп. «в»).

Пунктом 4 Правил предусматривается что, в том числе, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г»).

В связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено Постановление от 16.10.2020 г. N 31, которым предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021г. № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», в котором указан ряд ограничений для граждан РФ, находящихся на территории Республики Бурятия.

Ранее на территории Республики Бурятия Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. N 72-р и Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. N 37 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введен режим «повышенной готовности».

Также Республика Бурятия определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Семушева А.В., рапортом сотрудника С.

Таким образом, действия Семушева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, исходя из принципов справедливости, обстоятельств совершенного административного правонарушения, общественной опасности правонарушения, суд считает возможным применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения Семушева от административной ответственности либо для прекращения производства по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Семушева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД04RS0020-01-2021-001738-13