Гармаш Евгений Валерьевич

№ 4/17-542/2024

91RS0001-01-2020-004434-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Снеткова Д.А., изучив ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля марки «Hyundai Solaris, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, кузова №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленное ходатайство, прихожу к выводу о его возвращении заявителю для соответствующего оформления по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, н...

...еобходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки указанным требованиям, ФИО1 не приложил к своему ходатайству копию приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года.

Данных о том, что надлежащим образом заверенная копия судебного решения не может быть получена или истребована ФИО1 либо о том, что заявителю было отказано в ее выдаче, в представленном ходатайстве не имеется.

Таким образом, поскольку к ходатайству ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля не приложен надлежащим образом заверенный приговор, суд лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного им ходатайства, так и разрешить его по существу, в связи с чем указанное ходатайство необходимо возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Возвращение ходатайства не препятствует заявителю после устранения указанных в постановлении недостатков повторно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396,397 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Снеткова

№

УИД 91RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Романенкова Е.Ю., в ходе подготовки к судебному заседанию, изучив заявление Гармаш Евгения Валерьевича о снятии ареста с автомобиля по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2024 года заявление Гармаш Евгения Валерьевича о снятии ареста с автомобиля по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2021 года, поступило в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В своем заявлении Гармаш Е.В. ссылается на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.11.2021 года Надикта Вадим Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также в данном приговоре с целью возмещения причиненного ущерба государству и обеспечения заявленного гражданского иска, в отношении имущества принадлежащего...

... Надикта Н.В. была применена обеспечительная мера. Указанная обеспечительная мера, вынесенная ранее и после постановлении приговора, была сохранены. С данной обеспечительной мерой (арестом) он не согласен, поскольку она также распространяется на его имущество, а именно: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 г.в., государственный регистрационный знак В588КЕ82, кузова № №, VIN №.

Вместе с тем, к материалам заявления не приложена надлежаще заверенная копия приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2021 года: с мокрыми печатями и отметкой о вступлении в законную силу, заверенного заверительной надписью «прошито пронумеровано».

Как усматривается из заявления, указанное транспортное средство являлось предметом залога у ООО «Микрокредитной компании «Четвертак» согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением № Сф2018-00000045 от 28.03.2018 года. Тогда как, приложенный договор потребительского займа с залоговым обеспечением № Сф2018-00000045 от 28.08.2018 года, не читаем, отсутствуют на нем подписи Кирсакова Ю.А., отсутствуют печати.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.03.2019 года заверено ненадлежащим образом, а именно: отсутствует заверительная надпись «прошито, пронумеровано» с мокрой печатью; на подписи судьи также отсутствует отметка о вступлении в законную силу и мокрая печать.

Договор купли – продажи транспортного средства от 30.09.2020 года, не читаем.

Заявитель в заявлении ссылается, что прикладывает копию решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2018 года, вместе с тем, приложена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2018 года, которая не заверена надлежащим образом.

Данных о том, что надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных судебных актов, вступившие в законную силу, с мокрыми печатями и читаемым текстом не могут быть получены или истребованы заявителем, подавшим представлении либо о том, что заявителю было отказано в их выдаче, в представленном ходатайстве, не имеется.

Вместе с тем, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Тем самым, законом предусмотрено предварительное обращение администрации учреждения или органа исполняющего наказание за получением копий судебных решений.

Таким образом, поскольку к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные и читаемые копии вышеуказанных судебных актов и документы с мокрыми печатями, отметкой о вступлении в законную силу, читаемые, суд лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного заявления, так и разрешить его по существу, в связи с чем, указанное заявление необходимо возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Возвращение заявления не препятствует, после устранения указанных в постановлении недостатков повторно обратиться в суд с соблюдением установленных требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Гармаш Евгения Валерьевича о снятии ареста с автомобиля по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.11.2021 года – возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Романенкова