Кряжев Станислав Геннадьевич

Дело №

Судья Колосова Л.В.

(дело №;

54RS0№-76)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

При секретаре Сониной Ю.В.

С участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах Кряжева С. Г., Кряжевой В. В., Кряжевой Я. С. к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда, которым, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах Кряжева С. Г., Кряжевой В. В., Кряжевой Я. С. к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» в пользу Кряжева С. Г. расходы по приобретению (покупке ролл) – 1 315 рублей; расходы на лечение Кряжева С. Г., Кряжевой В. В., Кряжевой Я...

.... С. в общей сумме 4 345 рублей.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» компенсацию морального вреда: в пользу Кряжева С. Г. – 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В. В. – 10 000 рублей, в пользу Кряжевой Я. С. – 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» штраф в размере 50% взыскиваемых сумм: в пользу Кряжевой В. В. – 5 000 рублей; в пользу Кряжевой Я. С. 2 500 рублей; в пользу Кряжева С. Г. 7 830 рублей.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заключение помощника прокурора <адрес> Федосеева С.С., полагавшего возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском интересах Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., Кряжевой Я.С. к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда, указывая, что согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Право Управления на подачу иска в защиту прав и законных интересов потребителей основано на нормах подпункта 7 п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 8 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (п. 2 ст.46 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ Кряжевым С. Г. у ИП Тырышкина И.В. «Суши Хаус», расположенном по адресу: 632122, <адрес>, пер. Пожарный, <адрес>, сделан заказ роллов с доставкой.

После употребления в пищу вышеуказанных продуктов, истец, его супруга и дочь Кряжева Я.С. (4 года), ДД.ММ.ГГГГ почувствовали резкое недомогание, ухудшение состояния здоровья, дискомфорт в желудке, боли, диарею, сильное головные боли, температура поднялась до 39,5°.

В связи с тем, что улучшение состояния здоровья не наступило, ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 00 м. истец, супруга и его дочь обратилась в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет НСО».

После проведенного лечения истцы были выписаны ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый гастроэнтероколитический вариант, средней степени тяжести», согласно справке ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-лет НСО».

В связи с экстренными извещениями ТО Управления о регистрации случаев инфекционного заболевания среди жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ТО Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ИП Тырышкина И.В. «Суши Хаус», расположенного по адресу: 632122, <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения санитарных правил, были взяты образцы и пробы продукции.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятие по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» ИП Тырышкина И.В. <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Тырышкин И.В., допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В результате в отношении ИП Тырышкина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Татарский районный суд <адрес>.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Тырышкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

По результату проведенных микробиологических исследований у сотрудников ответчика, деятельность которых связана с приготовлением продуктов, выделены обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что подтверждено результатами с протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном смыве на оборудовании (весы) обнаружены бактерии рода Salmonella, что подтверждено результатами с протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер сотрудниками для исключения риска микробиологического загрязнения пищевой продукции.

В результате в отношении ИП Тырышкина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ответчика при осуществлении деятельности допущены нарушения законодательства, способствовавшие формированию эпидемиологического очага острых кишечных инфекций среди потребителей, количество пострадавших - 74 человека.

В результате полученного пищевого отравления истец был лишен возможности нормальной жизнедеятельности, длительное время находился в плохом самочувствии, испытывал негативные эмоции. Истцу были противопоказаны физические нагрузки. На нервной почве у него начались головные боли, бессонница.

Представитель истца просил взыскать с ИП Тырышкина в пользу Кряжева С.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости роллов 1 315 руб. и расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение 2 340 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ИП Тырышкина в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., несовершеннолетней Кряжевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в общем размере 50 000 руб., материальный ущерб в виде стоимости роллов 1 315 руб. и расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение в сумме 4 345 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ИП Тырышкин И.В. предприятие по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» штрафа в размере 50 % взыскиваемых сумм: в пользу Кряжевой В.В. - 5 000 руб., Кряжевой Я.С. - 2 500 руб., Кряжева С.Г. - 7 830 руб. и принять по делу новое решение в данной части, отказав во взыскании штрафа, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кряжева С.Г. и Кряжевой В.В., снизив размер морального вреда в пользу Кряжева С. Г. и Кряжевой В. В. до 5 000 руб. каждому.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что согласен с присужденной к выплате Кряжеву С.Г., Кряжевой В.В. и Кряжевой Я.С. сумм, потраченных на их лечение в размере 4 345 руб., и расходов по приобретению (покупке ролл), а также суммы морального вреда в отношении Кряжевой Я.С. в размере 5 000 руб.

Однако, с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу Кряжева С.Г. и Кряжевой В.В. в размере по 10 000 руб. каждому - не согласен, размер компенсации морального вреда в таком размере необоснованно завышен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных вышеуказанным гражданам нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер взысканной суммы морального вреда в отношении Кряжева С.Г. и Кряжевой В.В подлежит снижению до 5 000 руб. каждому.

Обращает внимание на то, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило. После случившегося ответчик принес извинения всем потерпевшим, о которых знал, в добровольном порядке заплатил 15.133 руб. четырем гражданам.

Также при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что деятельность предприятия приостанавливалась судом на 30 суток, в течение которых ответчик не получал дохода, выплатил штраф в размере 30 000 руб., а также по решениям судов 16.544,70 руб. по мировым соглашениям с потерпевшими (гражданское дело №-М-108/2022 истец Карпова О.И – 7 776,70 руб., гражданское дело №-М-109/2022 истец Важговская А.Д. – 8 768 руб.), у ответчика работают 5 наемных работников, которым он своевременно выплачивает заработную плату, также ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2014 года рождения.

Апеллянт также я не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование о взыскании морального вреда и возмещении материального вреда, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе Новосибирской области, заявленные в интересах Кряжевых, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда здоровью истцов Кряжевых, в связи с приобретением продукции ответчика ненадлежащего качества, в результате чего последние понесли расходы на лечение, претерпевали нравственные и физические страдания.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение некачественного товара 1.315 руб., расходов на лечение 4.345 руб., а также компенсации морального вреда в пользу Кряжева С.Г. – 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В.В. – 10 000 рублей, в пользу Кряжевой Я.С. – 5 000 рублей, а также штрафа в пользу каждого из материальных истцов.

Решение суда в части в части установления обстоятельств причинения вреда здоровью Кряжеву С.Г., Кряжевой В.В., Кряжевой Я.С. в связи с приобретением продукции ответчика ненадлежащего качества, в результате чего последние понесли расходы на лечение, претерпевали нравственные и физические страдания, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции стороной ответчика оспаривается в части определения размера компенсации морального вреда в пользу в пользу Кряжева С.Г. – 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В.В. – 10 000 рублей, полагая размер компенсации завышенным, а также в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать", что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с п. 2 ст. 1064 ГК РФ (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В силу пункта 1 статьи 7 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истцам в результате приобретения у ответчика продукции ненадлежащего качества, на основании вышеуказанных норм закона пришел к выводу о праве истцов на получение компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности претерпевание истцами боли, физических страданий и неудобств, длительность лечения и восстановления, тревогу за близких, в том числе, родителями за малолетнего ребенка, возраст ребенка, необходимость соблюдения ограничений в питании, диет, ограничений в работе, физических нагрузках в период лечения и реабилитации, определил размер компенсации морального вреда в пользу Кряжева С.Г. - 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В.В. - 10 000 рублей, в пользу Кряжевой Я.С. - 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, приведенного выше, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, определенного в пользу Кряжева С.Г. - 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В.В. - 10 000 рублей, учел все фактические обстоятельства, критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные законном, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда было учтено в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий как в связи с вредом здоровьем, причиненным непосредственно каждому из них, а также с причиненным вредом здоровью несовершеннолетней дочери 2016 года рождения, учел индивидуальные особенности истцов, которые были лишены вести обычный образ жизни в связи с вредом здоровью, возраст несовершеннолетнего ребенка, которому также был причинен вред здоровью, что для родителей объективно является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей дополнительные нравственные и физические страдания, длительность и характер лечения, объем реабилитационных мероприятий, назначенных истцам, в связи с повреждением вреда здоровью, фактически принял во внимание степень вины причинителя вреда, в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации обстоятельствам получения вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий истцов, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, принципам разумности и справедливости.

При наличии установленных по делу обстоятельств приведенных выше, на основании приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о их применении, в целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу Кряжева С.Г. - 10 000 рублей, в пользу Кряжевой В.В. - 10 000 рублей.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности, назначение наказания в виде приостановлении деятельности предприятия, также как и штрафа не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о таком семейном и материальном положении последнего, которое бы исключало возможность исполнения решения суда в оспариваемой части, соответственно сам факт наличия на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

При этом обстоятельства выплат ответчиком денежной компенсации иным лицам, пострадавшим при аналогичных обстоятельствах, на что ссылается податель жалобы, также не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в рамках спорных правоотношений, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылает ответчик, явились следствием неправомерных действий самого ответчика, связанные с нарушением требований действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При этом судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг, при этом требования последних, в том числе, после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителей, который рассчитан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к администрации Татарского района Новосибирской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма

по апелляционной жалобе администрации Татарского района на решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию Татарского района Новосибирской области предоставить ему однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры на территории Татарского района Новосибирской области по норме предоставления площади жилого помещения не менее 30 квадратных метров общей площади на одного человека.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, его мать – Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был взят под опеку Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> вынесено постановление № о принятии Ф.И.О. на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении на общую очередь №, льготную очередь №, как сироты. Он включен в список детей-сирот и де...

...тей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Татарском районе с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ находился в данном списке под №. До настоящего времени жильём он не обеспечен.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. На администрацию Татарского района Новосибирской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным, техническим требованиям и общей площадью не менее 30 кв.м., за счет средств бюджета Новосибирской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации Татарского района – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реализация государственных полномочий по обеспечению истца жилым помещением возможно только в той последовательности, в какой будет осуществлено финансирование данного мероприятия из бюджета Новосибирской области.

Требование истца о предоставлении жилого помещения на момент рассмотрения искового заявления (т.е. вне очереди) противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

В соответствии со ст. 1 Закона Новосибирской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями», органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением администрации г. Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением на территории <адрес>.

Согласно справке администрации Татарского района, Ф.И.О. состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 18 лет и старше, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Татарском районе, номер в очереди, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 23.

До настоящего времени жилым помещением истец не обеспечен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложил на администрацию Татарского района Новосибирской области обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда на территории Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации о недостаточном выделении субвенций из областного бюджета на указанные цели, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать на реализацию истце своего права на обеспечение жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу жилого помещения ранее других граждан, и стоящих задолго перед ним таких же детей-сирот, которые не реализовали свое право на получение жилого помещения при подходе очереди и надлежащего финансирования, нарушит их права, также являются необоснованными. Гарантированное законом право истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц названной категории, имеющих право на получение жилой площади и включенных в Список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Кроме того, право на получение такого жилья законом не ставится в зависимость и от времени формирования органом местного самоуправления специализированного жилищного фонда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Татарского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-842 (2018)

Поступило в суд 19.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Л.В. Колосовой

при секретаре Е.С. Белоус,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Станислава Геннадьевича к администрации Татарского района Новосибирской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжев С.Г. обратился в суд с иском к администрации Татарского района Новосибирской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма, указывая, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указывая, что его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 27.06.2000 г. он был взят под опеку ФИО4 06.02.2009 г. главой администрации г. Татарска вынесено постановление № 25 о принятии его на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении на общую очередь № 699, льготную очередь № 59, как сироты. Он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Татарском районе с 06.02.2009 г., на 01.08.2018 г. он находился в данном списке под № 23. 08.07.2013 г. постановлением № 319 администрации Татарского района был утверждён список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в который он был включен. В 2008 г. он окончил обучение в МОУ средняя общеобразовательная школа № 10 г. Татарска Новосибирской области. До настоящего времени жильём он не обеспечен. Объектов недвижимости в собственности он не имеет. На основании ст. 57 ЖК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21.12.1996 г. № 159 ФЗ», а также в соответствии с законом Новосибирс...

...кой области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 331-ОЗ, Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», он имеет право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры в Татарском районе Новосибирской области по норме предоставления площади жилого помещения не менее 30 квадратных метров общей площади на одного человека.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21.12.1996 г. № 159 ФЗ, законом Новосибирской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» просит обязать администрацию Татарского района предоставить ему однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры на территории Татарского района Новосибирской области по норме предоставления площади жилого помещения не менее 30 квадратных метров общей площади на одного человека.

В судебном заседании истец Кряжев С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель органа опеки попечительства администрации Татарского района Сухинин Е.А. с исковыми требованиями Кряжева С.Г. не согласился, пояснил, что на сегодняшний день не предоставляется возможным предоставить жилье истцу без ущерба для интересов других лиц из числа детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые получили право на предоставление жилого помещения ранее истицы. Просит вынести решение, принимая во внимание право Кряжева С.Г. на предоставление жилья, в совокупности с правами других детей-сирот, которые приобрели указанное право ранее Кряжева С.Г..

Представитель ответчика администрации Татарского района Сабиров Д. Т. иск не признал, пояснив, что не оспаривает статуса истца Кряжева С.Г. как ребенка-сироты, ребёнка, оставшегося без попечения родителей. Однако в настоящее время обеспечение Кряжева С.Г. жилым помещением не представляется возможным по следующим основаниям.

1. Предоставление жилого помещения Истцу возможно только за счет средств бюджета субъекта РФ, субвенции из бюджета Новосибирской области для приобретения Истцу не предоставлялись.

Согласно п. 52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 г. № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями», орган местного самоуправления муниципального образования Татарский район наделен государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями в соответствии со ст. 8 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 14.2, пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 8 Закона № 159-ФЗ, дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 приложения к Закону № 411-ОЗ предусмотрено, что объем субвенций, представляемых муниципальным образованиям для осуществления отдельного государственного полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений, рассчитывается исходя из очередности граждан, указанных в Федеральном законе № 159-ФЗ, проживающих в муниципальном образовании Новосибирской области, определяемой в соответствии с датой подачи заявления о включении указанных лиц в список.

Исходя из изложенного, реализация государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей администрацией Татарского района неразрывно связана с финансовым обеспечением данных полномочий и возможна только при соответствующем финансировании, осуществляемом за счет средств бюджета Новосибирской области.

Реализация государственных полномочий по обеспечению Истца жилым помещением возможно только в той последовательности, в какой будет осуществлено финансирование данного мероприятия из бюджета Новосибирской области.

2. Предоставление Истцу жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы других лиц.

Истец был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью на территории Татарского района в 2009 г.

Вместе с тем, имеются иные дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, включенные в список ранее Истца.

Обеспечение Истца жилым помещением на сегодняшний день во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просит в иске Кряжеву С.Г. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика министерства труда и социального развития Новосибирской области по доверенности Мизина Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования Кряжева С.Г. не признала по следующим основаниям:

нормами действующего законодательства лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предусмотрен внеочередной порядок предоставления жилого помещения;

предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии со Списком, формируемом в каждом регионе. Правовые основания для предоставления жилых помещений в нарушение порядка, в котором состоят в Списке нуждающиеся лица (указанные в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ), отсутствуют. Удовлетворение требования о внеочередном предоставлении жилого помещения, т.е. в нарушение порядка, установленного в Списке, повлечет нарушение прав иных лиц данной категории, включенных в Список ранее иста и до настоящего времени не получивших жилые помещения, и, следовательно, принцип социальной справедливости и равенства;

Принятие решения об удовлетворении таких требований будет неконституционным в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обеспечение жилым помещением одного лица не может строиться на реализации прав за счет другого лица, поскольку недопустимо ущемление прав других лиц.

На основании изложенного, представитель просит отказать Кряжеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области по доверенности Чернов С. А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Поскольку исковые требования Кряжева С.Г. не содержат требований к МФ и НП НСО, поэтому до суда не доведено мнение третьего лица о возможности (невозможности) удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, представитель Чернов С. А. при вынесении решения просит учесть следующие обстоятельства.

Законом Новосибирской области от 12.12.2017 № 234-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» установлены субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на 2018 год, в том числе, Татарскому району Новосибирской области в размере 14 561,3 тысяч рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ в ст. 40 гарантируется право граждан на жилище.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Кряжева Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно копии свидетельства о смерти I-ЕТ № 511422, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти I-КН № 592109, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления главы территориальной администрации г. Татарска № 278 от 27.06.2000 г. установлено, что ФИО4 была назначена опекуном несовершеннолетнего Кряжева Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с июня 2000 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кряжев Станислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 109.1 ч. 1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 8 этого же закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершению получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Аналогичные положения содержит Закон Новосибирской области N 331-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", гарантирующий в ст. 1 предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из постановления главы администрации г. Татарска Новосибирской области № 25 от 06.02.2009 года установлено, что Кряжев Станислав Геннадьевич, 01.04.1990 года рождения был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с Законом НСО от 04.11.2005 г. № 337-03, Положением о порядке обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилья в Новосибирской области на общую очередь № 699, льготную очередь № 59, как сирота.

Из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Татарском районе от 08.07.2013 г. следует, что в данном списке под номером 32 значится Кряжев Станислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению главы Татарского района № 861 от 04.09.2018 г. Кряжеву С.Г. было отказано в предоставлении в 2018 г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма, т.к. в 2018 г. обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет производиться тем, которые были включены в список до 2008 г. включительно.

Согласно справке администрации Татарского района Новосибирской области от 28.08.2018 г., Кряжев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Татарском районе с 06.02.2009. г. На 01.08.2018 г. Кряжев С.Г. в списке под № 23.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области № 54-0-1-121/4605/2018-499 от 10.10.2018 года установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Кряжева Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимого имущества.

Из справки № 132 от 11.10.2018 года установлено, что в ОГУП «Техцентр НСО» отсутствует информация о правах Кряжева Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимого имущества.

Из копии аттестата о среднем (полном) образовании регистрационный номер 65 ААА 0042606 от 18.06.2008 г. установлено, что Кряжев Станислав Геннадьевича в 2008 г. закончил обучение в МОУ СОШ №10 г. Татарска Новосибирской области.

Из копии паспорта Кряжева С.Г. установлено, что он зарегистрирован по месту жительства 08.06.2004 г. по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает установленным, что Кряжев С.Г. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права, он относится к числу детей-сирот,, закрепленного за собой на законных основаниях жилого помещения не имеет, на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" приобрел право на предоставление ему однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома или квартиры на территории Татарского района Новосибирской области по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 30 кв.м., и его право на обеспечение жилым помещением до настоящего времени не реализовано.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения возложенных законом обязательств по соблюдению права истца, по мнению суда, нет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ.

В Список включаются лица, указанные в абзаце первом п. 1 этой статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 8 данного закона является основанием для исключения указанных лиц из Списка (пп. 1пп. 1, 3).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются указанным лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п. 7).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ. К их числу относится, в частности, невозможность проживания ребенка, достигшего возраста 18 лет, в ранее занимаемом жилом помещении, который включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

При этом ни статья 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни иные статьи указанного Закона не устанавливают очередность внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Положения перечисленных норм не содержат указания и на срок предоставления данной категории граждан жилого помещения по договору социального найма, что предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.

Статья 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является специальной нормой, определяющей основания и порядок предоставления жилой площади детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 1 Закона Новосибирской области от 21.11.2014 № 490-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» государственные полномочия по обеспечению граждан в соответствии с ФЗ РФ № 159-ФЗ переданы органам местного самоуправления. Жилые помещения предоставляются детям-сиротам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 490-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, учитывая нереализованное право истца на получение жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению ему жилого помещения следует возложить на администрацию Татарского района.

Таким образом, суд считает заявленные Кряжевым С.Г. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кряжева Станислава Геннадьевича удовлетворить.

Обязать администрацию Татарского района Новосибирской области предоставить Кряжеву Станиславу Геннадьевичу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным, техническим требованиям и общей площадью не менее 30 кв.м., за счет средств бюджета Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 22.11.2018 года.

Судья Колосова Л.В.

Дело №

УИД 54RS0035-01-2022-000200-76

Поступило в суд 17.01.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе в интересах Кряжева Станислава Геннадьевича, Кряжевой Виктории Вильгельмовны, Кряжевой Ярославы Станиславовны к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе обратился в суд с иском интересах Кряжева С.Г. к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда, указывая, что согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право Управления на подачу иска в защиту прав и законных интересов потребителей основано на нормах подпункта 7 п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами...

... и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (п. 2 ст.46 Закона «О защите прав потребителей»).

19 ноября 2021 года Кряжевым Станиславом Геннадьевичем у ИП Тырышкина И.В. «Суши Хаус», расположенном по адресу: 632122, Новосибирская область, г. Татарск, пер. Пожарный, д. 1, сделан заказ роллов с доставкой.

После употребления в пищу вышеуказанных продуктов, истец и его дочь Кряжева Я.С. (4 года), 20.11.2021 г. почувствовали резкое недомогание, ухудшение состояния здоровья, дискомфорт в желудке, боли, диарею, сильное головные боли, температура поднялась до 39,5°.

В связи с тем, что улучшение состояния здоровья не наступило, 20 ноября 2021 года 23 ч. 00 м. истец и его дочь обратилась в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет НСО». После проведенного лечения истец и его дочь были выписаны 26.11.2021 г. с диагнозом «Острый гастроэнтероколитический вариант, средней степени тяжести», согласно справке ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-лет НСО».

В связи с экстренными извещениями ТО Управления о регистрации случаев инфекционного заболевания среди жителей города Татарска, 22.11.2021г. ТО Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ИП Тырышкина И.В. «Суши Хаус», расположенного по адресу: 632122, Новосибирская область, г. Татарск, пер. Пожарный, д.1, в ходе которой выявлены нарушения санитарных правил, были взяты образцы и пробы продукции.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятие по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» ИП Тырышкина И.В. Новосибирская область, г. Татарск, пер. Пожарный, 1 установлено, что индивидуальный предприниматель Тырышкин И.В., допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В результате в отношении ИП Тырышкина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Татарский районный суд Новосибирской области. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 26.11.2021г. о признании ИП Тырышкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

По результату проведенных микробиологических исследований у сотрудников ответчика, деятельность которых связана с приготовлением продуктов, выделены обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что подтверждено результатами с протоколами лабораторных исследований № 5338 от 25.11.2021г., в исследованном смыве на оборудовании (весы) обнаружены бактерии рода Salmonella, что подтверждено результатами с протоколами лабораторных исследований № 5345 от 26.11.2021г., что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер сотрудниками для исключения риска микробиологического загрязнения пищевой продукции.

В результате в отношении ИП Тырышкина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ответчика при осуществлении деятельности допущены

нарушения законодательства, способствовавшие формированию эпидемиологического очага острых кишечных инфекций среди потребителей, количество пострадавших - 74 человека.

В результате полученного пищевого отравления истец был лишен возможности нормальной жизнедеятельности, длительное время находился в плохом самочувствии, испытывал негативные эмоции. Истцу были противопоказаны физические нагрузки. На нервной почве у него начались головные боли, бессонница.

Представитель истца просит взыскать с ИП Тырышкина в пользу Кряжева С.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости роллов 1315 рублей и расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение 2340 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Коробицина С.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ИП Тырышкина в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., несовершеннолетней Кряжевой Я.С., 20.12.2016 г.р. денежные средства в счет компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости роллов 1315 рублей и расходы на приобретение медицинских препаратов на лечение в сумме 4345 рублей.

Истец Кряжев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что суши он оплатил 19 ноября в 2021 году в районе обеда. Часов в 18-19 их доставили домой. Они всей семьей поели суши. Ночью он проснулся от того, что жену начало трясти от высокой температуры. Вызвали скорую помощь. После того, как скорая помощь уехала, у него поднялась температура. Они вызвали скорую помощь ему и ребенку. Ребенку дали жаропонижающее и не стали госпитализировать. Им не с кем было оставить ребёнка, и они тоже не были госпитализированы. Они находились дома. Он находился на амбулаторном лечении неделю. Диагноз был установлен врачами ему и жене с ребёнком. Ему закрыли больничный по его просьбе, поскольку он материально не мог позволить нахождение на амбулаторном лечении. Жена находится в декретном отпуске. На его иждивении малолетний ребенок. Он испытывал болезненные ощущения в период лечения, вынужден был изменить привычный образ жизни, питание. На половину продуктов он не мог смотреть, испытывал тошноту. Они всей семьей вынуждены были соблюдать диету, чтобы восстановить работу желудка. Он переживал болезненное состояние дочери, жены, так как беспокоился за их здоровье. Ребенку испортили день рождения. Ребенок выздоровел пораньше, он и жена лечились и восстанавливались длительно. Он приобретал лекарственные препараты для всех членов семьи, нес дополнительные расходы. Он поддерживает исковые требования Роспотребнадзора в отношении всех членов его семьи, считает компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 рублей на троих разумной и обоснованной.

Истец Кряжева В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Тырышкин И.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскания в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., несовершеннолетней Кряжевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов на покупку роллов в сумме 1315 рублей, а также требования о взыскания в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., расходов на покупку медицинских препаратов для лечения в сумме 1589 рублей, а также на покупку медицинских препаратов для лечения несовершеннолетней Кряжевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 2756 рублей, всего в общей сумме 4345 рублей. исковые требования о взыскании в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В., несовершеннолетней Кряжевой Я.С. морального вреда в размере 50 000 рублей признал частично, при этом пояснил, что не отрицает сам факт приобретения сушей и нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил, выявленных в ходе проверки Роспотребнадзора. Однако считает сумму компенсации завышенной, он может компенсировать моральный вред не более 5000 рублей каждому. Его прямой вины в выявленных нарушениях и повреждении здоровья истцов нет. Его вина только косвенная, как руководителя. У него на иждивении также находятся двое детей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания (утв. Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания").

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 14 Закона, а также параграфом 3 гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», Кряжев С.Г. обращался в приёмное отделение 20.11.2021 г. в 23.10- 23.40 часов. Установлен диагноз «Острый гастроэнтерит средней степени тяжести».

Согласно справке ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», Кряжева Я. обращалась в приёмное отделение 20.11.2021 г. в 23.10 часов. Установлен диагноз «Острый гастроэнтерит средней степени тяжести».

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» Кряжева Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 22.12.2021 г. по 03.12.2021 г. перенесла острый гастроэнтероколит средней степени тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» Кряжева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 22.12.2021 г. по 14.01.2022 г. перенесла функциональное нарушение кишечника.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 22.12.2021 г. по 14.01.2022 г. перенес функциональное нарушение кишечника.

Из акта по результатам проверки № 3003 от 17.12.2021 г. Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области установлено, что был зарегистрирован групповой очаг заболеваемости среди населения г. Татарска спострадавшими в количестве 74 человек, в том числе 28 детей. Этиологический агент заболеваемости – сальмонелла, рото- и норовирусы. Источник инфекции: персонал, у которого по результатам лабораторных исследований обнаружены ДНК сальмонеллы, антигены рото- и норовирусов. Факторы передачи инфекции: готовая продукция (роллы), обсемененная в процессе изготовления сотрудниками ИП Тырышкина. Причины, способствующие возникновению и распространению заболеваемости: нарушения санитарного законодательства при организации работы предприятия общественного питания.

Протоколами об административных правонарушениях № 3003/1, 3003/3 от 23.11.2021 г. установлено, что в предприятии по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» ИП Тырышкина И.В. были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нарушения требований технических регламентов в пищевой продукции (готовых блюдах), произведённых предприятием для выпуска в обращение, обнаружено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, которые повлекли причинение вреда здоровью граждан, что является нарушением п. 5 ч. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности».

Из экспертных заключений от 29.11.2021 г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе установлено, что образцы унаги-ролл, рыба форель радужная, ролл «Танури», ролл «Восходящее солнце», ролл «Сырная сакура», ролл «Филадельфия», соус «Лава», отобранные в цехе готовой продукции «Суши-Хаус» не соответствуют требованиям п. 1.2. приложения 2 таблицы 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю: КМАФАнМ, требованиям п. 1.2 приложения 2 таблицы 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю БГКП; требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю: патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы.

Из экспертного заключения от 25.11.2021 г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе установлено, что в исследованных смывах (с рук повара цеха готовой продукции «Суши-Хаус» Любимовой, с фартука повара Любимовой, с фартука повара Кошубаро) обнаружены БГКП, что свидетельствует о не достаточности принимаемых мер сотрудниками для исключения риска микробиологического загрязнения пищевой продукции, что не соответствует требованиям п. 3.4. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» СанПиН 2.3/2.4.3590-20. В остальных исследованных смывах БГКП не обнаружены.

Из экспертного заключения от 25.11.2021 г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе установлено, что исследованном смыве (весы) обнаружены бактерии рода Salmonella, что свидетельствует о не достаточности принимаемых мер сотрудниками для исключения риска микробиологического загрязнения пищевой продукции, что не соответствует требованиям п. 3.4. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» СанПиН 2.3/2.4.3590-20. В остальных исследованных смывах бактерии рода Salmonella не обнаружены.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», 19.11.2021 г. в 12.13 часов Станиславом Геннадьевичем К. было оплачено в Суши Хаус г.Татарска 1 315 рублей.

Согласно товарному чеку от 21.11.2021 г., справке по операции ПАО «Сбербанк России», Станиславом Геннадьевичем К. было оплачено в ООО «Фарм» за приобретение медикаментов 3 098 рублей 00 копеек.

Согласно товарному чеку от 22.11.2021 г., справке по операции ПАО «Сбербанк России», Станиславом Геннадьевичем К. было оплачено в ООО «Фарм» за приобретение медикаментов 1 247 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправного поведения ответчика, истцам причинен вред здоровью, они перенесли физические и нравственные страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: претерпевание истцами боли, физических страданий и неудобств, длительность лечения и восстановления, тревогу за близких, в том числе родителями за малолетнего ребенка, возраст ребенка, необходимость соблюдения ограничений в питании, диет, ограничений в работе, физических нагрузках в период лечения и реабилитации.

Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, приведенных обстоятельств, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены частично и с ответчика надлежит взыскать в пользу Кряжева С.Г., Кряжевой В.В. по 10000 рублей, в пользу Кряжевой Я.С. – 5000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, исследованные доказательства, суд находит исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе в интересах Кряжева С.Г., Кряжевой Виктории В., Кряжевой Я.С. подлежащими удовлетворению частично.

До вынесения решения суда в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, в том числе признанные ответчиком обоснованными исковые требования о возмещении расходов на лечение и затрат на приобретение некачественного товара компенсированы не были

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных суду доказательств, расходы на приобретение роллов, а также расходы по приобретению лекарственных препаратов, осуществлял Кряжев Станислав Геннадьевич, поэтому в его пользу с ИП Тырышкина предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суше Хаус» надлежит взыскать расходы по приобретению (покупке ролл) – 1315 рублей; расходы на лечение Кряжева Станислава Геннадьевича, Кряжевой Виктории Вильгельмовны, Кряжевой Ярославы Станиславовы в общей сумме 4345 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть 15660 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы – 7830 рублей, а всего 23490 рублей; в пользу Кряжевой Виктории Вильгельмовны надлежит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы 5000 рублей, а всего 15000 рублей; в пользу Кряжевой Ярославы Станиславовны надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Таким образом, сумма взыскания в пользу истцов по настоящему иску составляет 45990 рублей, что суд относит к цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе в интересах Кряжева Станислава Геннадьевича, Кряжевой Виктории Вильгельмовны, Кряжевой Ярославы Станиславовны к ИП Тырышкину И.В. предприятию по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» о взыскании морального вреда, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» в пользу Кряжева Станислава Геннадьевича расходы по приобретению (покупке ролл) – 1315 рублей; расходы на лечение Кряжева Станислава Геннадьевича, Кряжевой Виктории Вильгельмовны, Кряжевой Ярославы Станиславовы в общей сумме 4345 рублей.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» компенсацию морального вреда: в пользу Кряжева Станислава Геннадьевича – 10000 рублей, в пользу Кряжевой Виктории Вильгельмовны – 10000 рублей, в пользу Кряжевой Ярославы Станиславовны – 5000 рублей.

Взыскать с ИП Тырышкина И.В. предприятия по производству и реализации пищевых продуктов «Суши Хаус» штраф в размере 50% взыскиваемых сумм: в пользу Кряжевой Виктории Вильгельмовны – 5000 рублей; в пользу Кряжевой Ярославы Станиславовнеы 2500 рублей; в пользу Кряжева Станислава Геннадьевича 7830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.

Судья Колосова Л.В.