Чураев Ильдар Азилович

УИД 03RS0033-01-2024-001153-85

Дело №2-755/2024

Справка: судья Еркеева М.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-675/2025 (№ 33-23446/2024)

16 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-52649/5010-003 от 14 июня 2024 г.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., пояснения представителя заявителя Ефимовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 14 июня 2024 г. по обращению Чураева И.А. о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. частично удовлетворены требования Чураева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Ввиду наличия оснований для снижения размера неустойк...

...и по заявлению страховой компании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указано на то, что с учетом размера нарушенного обязательства имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом, в результате дорожно –транспортного происшествия (далее – ДТП) от 31 августа 2022 г. по вине водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., Огородникова В.П. причинен ущерб транспортному средству Renault Captur, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Чураеву И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак С 594 ОО 102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Captur, государственный регистрационный знак №... – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №....

8 декабря 2022 г. Чураев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

9 декабря 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, 16 декабря 2022 г. - дополнительный осмотр транспортного средства.

23 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес, о чем уведомило заявителя.

Направление на ремонт получено заявителем 16 января 2023 г.

23 января 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ответом от 25 января 2023 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27 января 2023 г. Чураев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Письмом от 27 января 2023 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

8 июня 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

16 июня 2023 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости обращения по продленному направлению на СТОА, которое заявителем получено не было.

19 июня 2023 г. от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

19 июня 2023 г. страховая компания уведомила заявителя о восстановлении срока действия направления на СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был.

8 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес, которое получено заявителем 25 августа 2023 г.

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по направлению на СТОА произведен не был.

30 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Чураеву И.А. выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., 4 декабря 2023 г. - страхового возмещения в виде величины УТС в размере 15 662 руб.

11 декабря 2023 г. в страховую компанию поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

2 февраля 2024 г. Чураев И.А. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы.

8 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., УТС - в размере 5 592 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 10 510 руб.

15 февраля 2024 г. Чураев И.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями доплаты страхового возмещения, убытков, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № №... от 10 апреля 2024 г. требования Чураева И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураева И.А. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 188 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

18 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от 10 апреля 2024 г.

22 апреля 2024 г. Чураев И.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которой 13 000 руб. (13%) удержаны в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Разрешая требование Чураева И.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный, установил, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураева И.А. неустойки в размере 300 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательства по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Дело ...

03RS0...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Чураев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Огородникова В.П., управлявшего транспортным средством Renault Duster, с государственным регистрационным знаком С594ОО102, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Captur, с государственным регистрационным знаком Е553ОН702.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >).

Гражданская ответственность Огородникова В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > Чураев И.А. обратился в страховую компанию, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр с перечнем документов, согласно правилам страхования, убытку присвоен ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Чураева И.В., о чем составлен Акт ...

...осмотра ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр на станции ООО «УК «Транстехсервис», где составлен акт осмотра.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно выдавались направления в СТОА, где станции работу не выполняли, транспортное средство истца не ремонтировали.

ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт с предложением Чураеву И.А. предоставить реквизиты, после подаче заявления на расчетный счет поступают денежные средства в размере 113200 рублей.

В заявлении Чураев И.А. просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатил УТС в размере 15662 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Чураев И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, направив после этого в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатил 27792 рублей, а позже еще 10510 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, Чураев И.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-16705/5010-013 требования Чураева И.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 188300 рублей.

Указанное решение исполнено страховой компанией.

< дата > Чураев И.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушениям п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в сумме, не превышающей 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 100000 рублей, удержав 13% для перечисления в налоговый орган.

< дата > решением финансового уполномоченного №У-24-52649/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о приостановлении исполнения решения в связи с обращением страховой компании в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансовый уполномоченный от < дата > приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от < дата > №у-24-52649.

Решением от < дата > Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу ... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

< дата > решение финансового уполномоченного от < дата > №У-24-52649 – исполнено, на расчетный счет Чураева И.А. поступили денежные средства в размере 261000 рублей, из которых 13% удержано в счет уплаты налога.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»№ штраф в размере 50% от суммы требования в размере 150000 рублей.

Истец Чураев И.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования В. В. Климов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.В силу ч.6 ст.24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч.1 ст.26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде.

Согласно ч.2 ст.26 Закона (в ред. Федерального закона от < дата > N 226-ФЗ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный ст.23 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской I Федерации < дата > (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-24-52649/5010-003 от < дата >, оно подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-24-52649/5010-003 от < дата > вступило в силу < дата > (с учетом выходного праздничного дня в ... – < дата >) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, т.е. не позднее < дата >

Решением финансового уполномоченного № У-24-52649/7070-005 от < дата > исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-52649/5010-003 от < дата > приостановлено с < дата > до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Как следует из представленного отзыва ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, < дата > Благовещенским районным судом Республики Башкортостан заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отменен решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, а также просило восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

< дата > Благовещенским районным судом Республики Башкортостан процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» был восстановлен.

Таким образом, до настоящего времени решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от < дата > не вступило в законную силу.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного < дата >

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок исполнения решения финуполномоченного был приостановлен, и до вступления в законную силу решения суда, постановленного по заявлению об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, оно было исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чураева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

№2-755/2024

03RS0033-01-2024-001153-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. решением финансового уполномоченного № требования Чураева И.А. удовлетворены частично. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему Чураеву И.А. транспортному средству Renault Captur государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Чураев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Чураеву И.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомило Чураева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Чураева И.А. о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чураева И.А. о том, что выплата страхового возмещения в виде величины УТС будет осуществлена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Чураева И.А. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чураева И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Чураева И.А. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Чураева И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства Чураева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Чураева И.А. поступила претензия об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала заявителю продленное направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Чураева И.А. о необходимости обращения по продленному направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Чураева И.А. об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с не...

...возможностью передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о восстановлении срока действия направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило сообщение о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомило заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило письмо о невозможности произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чураев И.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление Чураева И.А. просило применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В возражении на заявление финансовой организации представитель Чураева И.А. – Аксенов С.О. указывает, что заявитель по отношению к потребителю ведет себя недобросовестно. Потребитель неоднократно просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать направление к официальному дилеру Рено, т.к. автомобиль находится на гарантии, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило Чураева И.А. в организацию, с которой заключен договор, и в последующем организация отказывается от ремонта, далее ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает денежные средства. Указывает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В возражении финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В судебном заседании представитель Чураева И.А. – Аксенов С.О. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Чураева И.А. – Аксенова С.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Captur, государственный регистрационный знак Е 553 ОН 702, принадлежащему Чураеву И.А. причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Чураев И.А. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомила заявителя, получившего уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление Чураева И.А. о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя, что выплата страхового возмещения в виде величины УТС будет осуществлена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю продленное направление на СТОА, которое заявителем получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обращения по продленному направлению на СТОА, которое заявителем получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступила претензия об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о восстановлении срока действия направления на СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступили банковские реквизиты.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Чураеву И.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа.

По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства заявителя составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителю взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уплату налога на доходы физических лиц 13% в размере <данные изъяты> рублей, о чем уведомила заявителя и его представителя.

Разрешая требование Чураева И.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный, установив, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чураева И.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление Чураева И.А. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Чураев И.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в виде величины УТС осуществлена заявителю в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей.

Общий размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, учитывая выплаченную в добровольном порядке финансовой организацией неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика взыскал с финансовой организации неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств указанной несоразмерности суду представлено не было.

Суд полагает, что определенный к взысканию решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановленными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего обязательство по выплате Чураеву И.А. (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств, свидетельствующих, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

В этой связи суд полагает, что определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Чураева И.А., не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, на основании которых возможно уменьшение неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.