Оборина Наталья Юрьевна

Дело № 2-8496/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Федотова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 78 571 руб. 20 коп., за составление отчета истец уплатила 6 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО за вычетом безусловной франшизы в размере 63 571 руб. 20 коп, убытки в размере 6 000 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 ру...

Показать ещё

...б.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стенина Е.Б. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Антоновский С.В. с заявленными требованиями не согласился. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Просил не взыскивать штраф или уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо ПАО АКБ «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Оборина Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма на момент ДТП - 450 000 руб. Безусловная франшиза - 15 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее также Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в районе <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Федотовой Е.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Обориной Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признана Оборина Н.А., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

15.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на указанное обращение ответчик выдал направление на ремонт.

Между тем, до настоящего момента автомобиль не отремонтирован, с чем не согласен истец.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку до настоящего времени никаких действий по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние предпринято не было, страховая выплата истцу в добровольном порядке ни в части, ни в полном объеме ответчиком не произведена, по заданию истца с целью определения размера причиненного ему ущерба П проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по итогам которой составлен отчет №.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 78 571 руб. 20 коп.

За составление заключения истец уплатил 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Также он не оспаривал относимость указанных в отчете повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние. Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца отчетов об оценке у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке, законодательству не противоречат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 63 571 руб. 20 коп. (78 571 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 15 000 руб. (безусловная франшиза)).

При этом судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 33 595 руб., поскольку указанная сумма была выплачена по страховому случаю, не относящемуся к настоящему спору. По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства частичной выплаты страхового возмещения истцу страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах страховой случай обозначен <данные изъяты>, тогда как в выданной страховщиком истцу памятке от ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю присвоен номер №.

Расходы истца, связанные с оплатой отчета об оценке П № в размере 6 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Оборина Н.Ю., ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

26.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, стоимости восстановительного ремонта не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО. 14.04.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 965 руб., с чем не согласен истец.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом об оценке №. Указанный отчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 035 руб. (78 571 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 63 571 руб. 20 коп. (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по договору КАСКО) - 13 965 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО))

Общий размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64606 руб. 20 коп. (63571 руб. 20 коп.+1035 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 803 руб. 10 коп. (64 606 руб. 20 коп. (страховое возмещение)+ 6 000 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ИП Титовым И.А., квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 587 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотовой Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федотовой Е. В. страховое возмещение в размере 64606 руб. 20 коп., штраф в сумме 35803 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 2 587 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Свернуть

Дело № 2-5774/2017 04 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» к Обориной С. А., Оборину Ю. С., Обориной Н. Ю. предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ООО «ТОРН-1») обратилось в суд с иском к Обориной С.Ю. о предоставлении доступа в квартиру работников управляющей компании ООО «ТОРН-1» для проведения работ по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения. В обоснование требований указало, что ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией и ей в управление передан жилой <адрес> в г. Архангельске. По жалобам жильцов <адрес> данного дома и проведении обследования этой квартиры обнаружена течь стояка горячего водоснабжения, а также установлена необходимость производства ремонтных работ по замене стояка ГВС, в том числе в вышерасположенной <адрес>. Вместе с тем, собственник <адрес> предписания об обеспечении доступа в квартиру не исполняет, доступ и возможность проведения ремонтных работ не обеспечивает. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с данным исков и просить обязать ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения работ по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были...

Показать ещё

... привлечены в качестве соответчиков Оборин Ю.С. и Оборина Н.Ю., являющиеся сособственниками <адрес> в г. Архангельске.

Истцом ООО «ТОРН-1» было представлено в суд заявление, в котором он в полном объеме отказался от исковых требований к Обориной С.А., Обориной Н.Ю., Оборину Ю.С. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ в связи с тем, что основания для судебного разбирательства отпали, так как ответчики предоставили доступ и необходимые работы были выполнены.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчики Оборина С.А., Оборина Н.Ю., Оборин Ю.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Самойлова Л.В. не возражала против принятия судом отказа от иска, пояснив, что ремонт стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей <адрес> был выполнен.

Третьи лица Самойлов А.Ф., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Изучив доводы заявления, в котором истец указывает, что ему известны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ООО «ТОРН-1» к Обориной С.А., Обориной Н.Ю., Оборину Ю.С. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, т.к. он совершен в рамках предоставленных представителю истца полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» от требований к Обориной С.А., Обориной Н.Ю., Оборину Ю.С. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Свернуть

Дело № 2-2150/2017 14 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» к О. Светлане А. О. Ю. С., Обориной Н. Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торн-1» обратился в суд с иском к О. Светлане А. О. Ю. С., Обориной Н. Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Санин Д.В. поддержал исковое заявление по требованиям и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту жительства ответчиков.

Ответчик О. С.А. с требованиями не согласилась, поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание ответчик О. Ю.С., ответчик О. Н.Ю., представитель третьего лица не явились, извещены о времени, дне и месте надлежащим образом. По определению суда предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Феде...

Показать ещё

...рации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области О. Ю.С., О. Н.Ю. зарегистрированы по адресу: ... .... В судебном заседании ответчик О. С.А. пояснила, что также проживает по адресу: ....

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, ответчик находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска, суд считает, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» к О. Светлане А. О. Ю. С., Обориной Н. Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Ж.С. Кочина

Свернуть

Дело № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Постыгиной С.Г., представителя истца Матросова А.О., действующего по доверенности,

ответчиков Муслимовой Ч.К., Муслимова С.А., Сабировой В.В., представителя ответчиков Обориной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постыгиной Светланы Григорьевны к Муслимовой Чулпан Казихановне, Сабировой Василе Васильевне, Муслимову Салавату Азатовичу о взыскании ущерба из пожара,

у с т а н о в и л:

Постыгина С.Г. обратилась в суд с иском к Муслимовой Ч.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 343 422-97 руб., а также судебных расходов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сабирова В.В., Муслимов С.А.

В судебном заседании истец Постыгина С.Г. на требованиях настаивает, пояснила, что пожар произошел ночью, доверяет заключению о причинах пожара, размер ущерба определен в отчете, специалисты выезжали, все сами осматривали. Собственниками квартиры являются она и ее несовершеннолетняя дочь. Квартиру пока не восстанавливали, живут на съемной квартире.

Представитель истца Матросов А.О. на требованиях настаивает по доводам искового заявления, считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта установлены причины пожара и место возгорания, в силу норм гражданского законодательства ответчики должны возместить причиненный ущерб. Ответчики поста...

Показать ещё

...новление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, контррасчет по иску не представили.

Ответчик Муслимова Ч.К. с исковыми требованиями не согласна, представила возражения по иску (л.д. 214-129), пояснила, что золу не собирала ни в каких постройках, было 2 г. назад, а сейчас в поселке не живет, а живет и работает в городе. Накануне пожара золу выносила в огород за баню. Золу высыпали из холодной печи далеко от бани. Ранее случаев пожара в ее доме не было. Постановление об отказе и заключение эксперта не обжаловала, но не была согласна с тем, что там указано. О причине пожара не знает. Тогда помнила все происходящее лучше, чем сейчас. Своих расчетов ущерба не представляет. Сын живет и учится в Перми уже 2 г. За 2 недели до пожара начала жить в доме, печь топили 3 числа вечером, потом включили тены. Дом отапливается печкой на дровах и электричеством. Согласна с тем, что возгорание произошло в надворных постройках. Надворные постройки стояли не вплотную к дому, баня примыкала к дому. На момент пожара имущество не было застраховано, обратилась с заявлением о выплате, в страховой компании предложили получить страховку за минусом 25 %, она не согласилась на такое предложение.

Ответчик Сабирова В.В. с иском не согласна, пояснила, что как внук Муслимов С.А. поступил учиться в Пермь, то дочь Муслимова Ч.К. уехала к нему, а она осталась, т.к. надо следить за системой отопления. Как навигация закончилась, с 25 сентября, октябрь был теплый, решила заняться здоровьем, ездила в Пермь по больницам, печку топила редко, было электричество – тены. Дочь после окончания навигации 2 недели прожила в поселке, а потом уехала в Пермь, приехала на ноябрьские выходные в поселок за теплой одеждой. И ночью произошел пожар, загорелся сарай со стороны соседки ФИО3, потом огонь на дом перешел. В 2 час. ночи она вставала попоить воды, в окно выглянула, из кухонного окна видна сарайка. А в 02.45 час. сильно застучала соседка ФИО2, тогда она увидела искры. Электричества не стало и она не смогла набрать воды из скважины, вызвали пожарную службу, ехали долго. Из дома ФИО2 их двор не видно, т.к. забор сплошной. В день пожара печь топила она, золу выносила Чулпан. Куда с золой шла дочь, не видела. Когда дознаватель приходил, кучку золы ему показала. Дом у них застрахован. Когда Постыгины делали ремонт, они убрали несущую стену и 120 мешков опила на крышу положили, а когда начали тушить, все и начало рушиться. Она предложила Постыгиным помочь материалами. Было такое, что 2 г. назад ФИО2 просила у ее дочери золу.

Ответчик Муслимов С.А. с иском не согласен, пояснил, что на момент пожара проживал в Перми, о пожаре сообщила бабушка на следующее утро. Маме доверяет, она обычно не выносит золу в сарай, в надворные постройки, а выносит в огород.

Представитель ответчиков Оборина Н.Ю. просит в удовлетворении требований отказать, т.к. существует презумпция невиновности, неизвестно, у кого какие были цели, непонятно, почему исключили версию о поджоге, по приняли версию Шайхутдиновой, несмотря на ее возраст. Вину ответчики не признают. Независимая экспертиза не была проведена, а сотрудники пожарной лаборатории не несут полной ответственности за свое заключение. Хотелось бы, чтобы стороны закончили дело миром, Сабирова неоднократно подходила к истцу, предлагала помощь, но та сказала, что будет требовать возмещения по полной программе. Не стали обжаловать отказной и подавать заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога, т.к. это приведет к затягиванию процесса. Нет смысла представлять контррасчет, суд исследовал доказательства истца. Считают, что вина ответчиков не доказана, хотелось бы, чтоб все было по справедливости. В страховой выплате был отказ из-за формулировки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предложили выплатить страховку за вычетом 25 %, т.к. считают, что вина Муслимовой в пожаре. Постановление об отказе ответчики не обжаловали, т.к. не обладают необходимыми знаниями. Между Муслимовой и Постыгиным как-то был инцидент, все подумали, что пожар, выезжали пожарные.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев отказной материал № 79/63, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 72-73) подтверждается, что Постыгина С.Г. и несовершеннолетняя ФИО4 являются долевыми собственниками части жилого дома с постройками по адресу: <адрес> и земельного участка под ним.

Ответчики Сабирова В.В., Муслимова Ч.К. они на период навигации 2019 с 03.05.2019 по 25.09.2019 работали на теплоходе «Михаил Кутузов», что подтверждается справками ООО «Бюро туризма «Спутник РМК» (л.д. 132133).

Выпиской из ЕГРН (л.д. 183-185) и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что часть жилого дома с постройками по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Муслимову С.А. и Муслимовой Ч.К. с 24.01.2011 (л.д. 164-167).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2019 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

30.12.2019 старшим дознавателем 21-ОНРП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: В результате пожара в квартире № 1 повреждены стропила и обрешетка кровли, прогорели потолочные перекрытия в одной из комнат, уничтожена до половины площади смежная с квартирой № 2 стена в комнате, уничтожена мебель в комнате. В квартире № 2 уничтожены дощаные надворные постройки, повреждены стропила и обрешетка кровли, прогорели потолочные перекрытия в одной из комнат, уничтожена до половины площади смежная с квартирой № 1 стена. Строительные конструкции жилых помещений дома, мебель, имущество имеет намокание и закопчение поверхности.

В ходе осмотра отопительного котла установлено, что в топке котла лежит зола и несгоревшие останки дров, при осмотре поддона для сбора золы установлено, что в поддоне зола отсутствует. На основании этого можно сделать вывод, что из поддона зола была убрана д(3 возникновения пожара. В какое место на придомовой территории была убрана зола Сабирова В.В., и Муслимова Ч.К., показать не смогли.

Противоречивость и изменение показаний, изменение версий о причине пожара Сабировой В.В. и Муслимовой Ч.К., а также свидетельские показания ФИО2, Постыгиной С.Г. дает основание полагать, что основной версией о причине пожара можно считать складирование золы из отопительного котла в постройках на придомовой территории квартиры № 2.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 133 от 02.12.2019г., причиной пожара явилось тепловое самовозгорание.

На основании проведенного осмотра места пожара, опроса очевидцев и собственников имущества, проведенных исследований причины пожара установлено, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание построек квартиры № 2.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>1, с истцом и ответчиками знакома, ее разбудили в 02.40 ребята, которые проходили по улице и увидели дым из сарая, она позвонила в пожарную службу, пошла в 11 дом к ФИО5, они начали тушить, потом приехали пожарные. О причинах возгорания и месте возгорания не знает. Чтоб Сабирова и Муслимова складывали золу в сарай, не видела, ей этого и не видно, окна их кухонь выходят друг на друга, ей видно стену сарая Муслимовой. 1 раз видела, как Муслимова выносила золу в зольнике в огород. С ФИО2 знакома, в нормальных отношениях с ней, от нее ничего не слышала. Со слов Постыгиной по поселку говорят, что Муслимова горячую золу в сарай выносила.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сабирова В.В., т.к. она проживала совместно с Муслимовой Ч.К. на момент пожара, а также Муслимов С.А. как сособственник жилого помещения, в надворных постройках которого начался пожар.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, поскольку Сабирова В.В. и Муслимов С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, то уточнения исковых требований истцом в данном случае не требуется, суд рассмотривает иск не только в отношении ответчика, который указан истцом – Муслимовой Ч.К.,, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда - Сабировой В.В. и Муслимова С.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По заявленным требованиям стороне истца надлежало доказывать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика, следовательно, ответчики обязаны представить доказательства в обоснование довода об отсутствии вины в причиненном ущербе.

В обоснование своих требований истец представила отчет № 6956 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>1 по состоянию на 03.11.2019, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (лд. 28-84).

В отчете указаны повреждения, причиненные пожаром. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>1, определена в размере 343 422-97 руб.

В судебном заседании установлено, что поврежденное пожаром жилое помещение по адресу: <адрес>1, на момент пожара и в настоящее время находится в собственности истца и ее несовершеннолетней дочери, по ? доле. Собственниками квартиры № 2 в вышеуказанном доме являются ответчики Муслимова Ч.К., Муслимов С.А. На момент пожара в квартире № 2 проживали Муслимова Ч.К. и Сабирова В.В., что не оспаривается участниками процесса.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд исходит из системного применения вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановления принадлежащего ей жилого помещения, поврежденного при пожаре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, Постыгина С.Г. считает, что у нее возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт возникновения пожара в надворных постройках квартиры N 2, собственником которой являются ответчики Муслимова Ч.К., Муслимов С.А., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Факт повреждения имущества - жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривается. Однако, ответчики оспаривают наличие в их действиях вины в возникновении пожара.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Собственниками квартиры <адрес> на момент пожара являлись Муслимова Ч.К. и Муслимов С.А., в связи с чем ответчики обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего имущества.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд, исходя из результатов проверки, проведенной по факту пожара в рамках УПК РФ, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принимает во внимание и то обстоятельство, что очаг возгорания, в последующем распространившегося на жилой дом, расположен в надворных постройках квартиры № 2. Это обстоятельство установлено материалами проверки и не опровергается ответчиками.

При этом суд учитывает техническое заключение эксперта № 133 от 02.1.2019, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», в котором указано следующее:

На основании анализа протокола места происшествия специалист считает, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в надворных постройках, расположенных со стороны квартиры № 2. …На основании анализа протокола места происшествия, фотоматериалов, объяснений очевидцев пожара представляется возможным сделать вывод о том, что очаг пожара расположен внутри надворных построек (сарая), находящихся со стороны квартиры № 2. … Из проведенного выше исследования установлено, что очаг пожара расположен в надворных постройка (сарае) принадлежащих квартире № 2. В надворных постройках (сарае) отопление и электричество отсутствовало. Рядом с надворными постройками (сараем) воздушным способом были проложены провода. Из постановления о назначении пожарно-технического исследования известно, что данные провода не являются токоведущими, а являются проводами связи и проложены в пластмассовой изоляции. Надворные постройки (сарай) закрывались на замок, свободный доступ внутрь отсутствовал. На территории дома № № имеется собака, при нахождении на территории посторонних людей собака лает. Перед моментом обнаружения пожара собака не лаяла. В квартире № 2 установлен отопительный котел на твердом топливе. Из копий материалов проверки известно, что собственники квартиры № 2, складывали золу, из отопительного котла в мешки, которые хранили в надворных постройках (сарае). На основании вышеизложенного, специалист считает возможным выдвинуть и проанализировать единственную возможную версию по непосредственной причине возгорания горючей среды в очаге пожара, имеющую для этого объективное основание, а именно: самовозгорание. … Из копий материалов проверки известно, что в квартире № 2 установлен отопительный котел на твердом топливе. Из объяснения гр. Сабировой В.В., известно, что данный котел топится ежедневно. Золу, которая образовывалась во время сгорания дров в котле, собственники складывали в мешки, которые располагались в надворных постройках (сарае). Объяснение гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 13.11.2019: «...Поясняю, что у собственников строения печное отопление и они складывали золу из печи в постройках, я сама лично забирала золу из построек...». В ходе осмотра места происшествия, старшим дознавателем 21 ОНПР был произведен осмотр отопительного котла. В топке котла лежит зола и не сгоревшие останки дров, при осмотре поддона для сбора золы установлено, что в поддоне зола отсутствует. Учитывая, что отопительный котел топился ежедневно, в поддоне должна находиться зола. Следовательно, зола была убрана из поддона до возникновения пожара. Так же в поддоне могли находиться недогоревшие угли, которые попали в поддон из топки печи через решетку. Собственники могли не заметить данные угли при чистке поддона и уборке золы в мешок. На основании вышеизложенного, специалист считает, что в надворных постройках (сарае) хранилась зола в мешках, также в надворных постройках (сарае) хранились: дрова, бумажные коробки, строительные материалы. Следовательно, при хранении золы в мешках, во внутреннем объеме произошла аккумуляция тепла, что привело к процессу тления с последующим возгоранием. Наличие недогоревшего угля могло ускорить процесс аккумуляции тепла. На основании вышеизложенного версию теплового самовозгорания нельзя исключить. Таким образом, причиной пожара, произошедшего 03.11.2019 по адресу: <адрес> явилось тепловое самовозгорание.

В результате исследования специалистом сделаны выводы:

Очаг пожара, произошедшего 03.11.2019 по адресу: <адрес>, расположен внутри надворных построек (сарая), находящихся со стороны квартиры № 2.

Технической причиной пожара, произошедшего 03.11.2019 по адресу: <адрес> явилось тепловое самовозгорание.

Пояснения ответчиков Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. о том, что золу они выносили в огород, голословны, опровергаются материалами проверки, в т.ч. техническим заключением, и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку Муслимова Ч.К. является собственником квартиры № 2, в надворных постройках которой возникло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе.

Т.к. второй собственник квартиры № 2 Муслимов С.А. на момент пожара уже длительное время в квартире не проживал, суд считает, что на него не может быть возложена обязанность нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам собственника имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире № 2 проживала также Сабирова В.В. как член семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что Сабирова В.В. также должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на момент пожара Сабирова В.В. и Муслимова Ч.К. проживали совместно, из пояснений ответчика Сабировой В.В. следует, что 3 ноября печь топила она, а дочь выносила золу, суд считает, что они должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, проникших в надворные постройки квартиры № 2, материалы дела не содержат.

Анализируя материалы проверки и выводы должностного лица, проводившего проверку по факту пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Сабировой В.В. и Муслимовой Ч.К. не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, в т.ч. в сфере пожарной безопасности, при всей той должной степени осмотрительности и заботливости, которая требуется при проживании в доме.

При этом суд учитывает, что в силу п. 84-85. Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Таким образом, возгорание надворных построек само по себе свидетельствует о том, что Сабирова В.В. и Муслимова Ч.К. не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На лд.д. 136 имеется схема расположения жилых домов и надворных построек, составленная представителем ответчиков Обориной Н.Ю.

Ответчиками Сабировой В.В. и Муслимовой Ч.К. не представлено доказательств того, что ими были предприняты достаточные меры по содержанию имущества, которые могли исключить возгорание в надворных постройках. Ответчик Муслимова Чю.К. как собственник земельного участка и расположенных на нем строений, ответчик Сабирова В.В. как член семьи собственника, обязаны в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Также ответчиками не представлено достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, то возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем третьих лиц).

Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства пожара, учитывая, что Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по их вине, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда Постыгиной С.Г. имеется вина ответчиков Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В., проявивших бездействие по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения и надворных построек.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Непривлечение ответчиков к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует.

На основании изложенного, исковые требования Постыгиной С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взыскание следует произвести с ответчиков Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. Размер ущерба, подтверждается отчетом, представленным истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Постыгиной С.Г. в суде представлял Матросов А.О., действующий по доверенности. 18.12.2019 между Матросовым А.О. и Постыгиной С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 93-95). Оплата услуг представителя в сумме 17 171-15 руб. подтверждается соответствующими записями в договоре.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание составление представителем ответчика Сусловым М.В. возражения на иск Тарасовой Н.В., с приложением письменных доказательств в его обоснование, с ходатайством о взыскании судебных расходов; его участие в судебных заседаниях 20.01.2020; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (представителем истца, в том числе, составлено и подписано исковое заявление, 2 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчиков Муслимовой Ч.К. и Сабировой В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере17 171-15 руб.

Расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 500 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, оригинал доверенности представлен в дело.

Расходы, понесенные Постыгиной С.Г. на оплату услуг ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению размера ущерба в сумме 10 300 подтверждаются договором от 18.12.2019, чеком-ордером (л.д. 86-90). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их стоимость с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6 634 руб. уплачена истцом 09.01.2020, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 15). Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муслимовой Чулпан Казихановны, Сабировой Васили Васильевны солидарно в пользу Постыгиной Светланы Григорьевны сумму ущерба в размере 343 422-97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 634 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 300 копеек, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 171-15 руб., всего 379 028-12 руб. (триста семьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей двенадцать копеек.

Отказать в удовлетворении требований к Муслимову Салавату Азатовичу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Свернуть