Бейникова Надежда Павловна

Дело № 1-210/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- представителя потерпевшего ФИО7,

- защитника Плужника И.В. – адвоката Гилева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Плужника Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Плужник Игорь Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Плужник Игорь Викторович, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения потерпевшего ФИО2, проживал по адресу: <адрес>, при этом в качестве оплаты за проживание выполнял различные хозяйственно-бытовые работы, достоверно знал и был осведомлен о местонахождении имущества, принадлежащего ФИО2 Также Плужник И.В. будучи официально не трудоустроенным, не имея денежных средств, для удовлетворения своих личных потребностей и знал, что в хозяйственной постройке (сарае), расположенной на территории вышеуказанного двора дома находится домашняя птица - гуси, принадлежащие ФИО2, в резу...

Показать ещё

...льтате чего у Плужник И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес> Республики Крым, которых Плужник И.В. определил, как объект своего преступного посягательства.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, Плужник И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время совершения преступления органом предварительного следствия не установлены, путем свободного доступа, достоверно зная, что в вышеуказанной постройке (сарае) находится домашняя птица – гуси, пять раз совершал хищение по два гуся каждый раз, стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 17 500 рублей.

Таким образом, Плужник И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение десяти гусей стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 17 500 рублей, чем причинил значительный материальный ФИО2 на вышеуказанную сумму, с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того Плужник Игорь Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут Плужник И.В., находясь на территории села <адрес> Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, направился к дому №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Далее Плужник И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел на территорию двора вышеуказанного дома через отсутствующее ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), где обнаружил домашнюю птицу – гусей, которых определил как предмет своего преступного посягательства. Далее Плужник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 40 минут, совершил тайное хищение двух гусей, стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 3 500 рублей, которых для удобства поместил в сумку, принесенную с собой, после чего с места происшествия Плужник И.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того Плужник Игорь Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут Плужник И.В., находясь на территории села <адрес> Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, направился к дому №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Далее Плужник И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел на территорию двора вышеуказанного дома через отсутствующее ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), где обнаружил домашнюю птицу – гусей, которых определил как предмет своего преступного посягательства. Далее Плужник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, совершил тайное хищение двух гусей, стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 3 500 рублей, которых для удобства поместил в сумку принесенную с собой, после чего с места происшествия Плужник И.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того Плужник Игорь Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в один из дней 13-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, Плужник И.В., находясь на территории села <адрес> Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, направился к дому №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Далее Плужник И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел на территорию двора вышеуказанного дома через отсутствующее ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), где обнаружил домашнюю птицу – гусей, которых определил как предмет своего преступного посягательства. Далее Плужник И.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, совершил тайное хищение двух гусей, стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 3 500 рублей, которых для удобства поместил в сумку, принесенную с собой, после чего с места происшествия Плужник И.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того Плужник Игорь Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 30 минут Плужник И.В., находясь на территории села <адрес> Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, направился к дому №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Далее Плужник И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел на территорию двора вышеуказанного дома через отсутствующее ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), где обнаружил домашнюю птицу – гусей, которых определил как предмет своего преступного посягательства. Далее Плужник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут, совершил тайное хищение двух гусей, стоимостью 1 750 рублей за 1 гуся, на общую сумму 3 500 рублей, которых для удобства поместил в сумку принесенную с собой, после чего с места происшествия Плужник И.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, Плужник Игорь Викторович совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут Плужник И.В., находясь на территории села <адрес> Республики Крым, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, направился к дому №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Далее Плужник И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел на территорию двора вышеуказанного дома через отсутствующее ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), где обнаружил домашнюю птицу – гусей, которых определил как предмет своего преступного посягательства. Далее Плужник И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, совершил покушение на тайное хищение одного гуся, стоимостью 1 750 рублей, однако Плужник И.В. свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 Своими умышленными действиями Плужник И.В. мог причинить ФИО2 материальный ущерб в размере 1 750 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Плужником И.В. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Гилев А.А. ходатайство Плужника И.В. поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Плужника И.В в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Плужника И.В. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Плужником И.В. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания судом по каждому эпизоду преступной деятельности учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Плужника И.В., который холост, лиц на иждивении не имеет; у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит /т.1 л.д.211/. По месту жительства характеризуется отрицательно /т.1 л.д.209/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Плужника И.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по каждому эпизоду преступной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Плужник И.В. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности признает – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступной деятельности.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по каждому эпизоду преступной деятельности суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок наказания Плужнику И.В. в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает Плужнику И.В. наказание не в максимальных размерах. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Плужника И.В. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Плужника Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок – 220 (двести двадцать) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Плужнику Игорю Викторовичу назначить окончательное наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Плужнику Игорю Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут

Свернуть