Аннов Денис Николаевич

Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,

истца Аннова Д.Н.,

представителя истца Кузнецова А.И.,

ответчика Гаврикова В.Н.,

представителя ответчика Каргалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аннова Дениса Николаевича к Гаврикову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** около 10 час. 10 мин. по адресу: г. ФИО2, ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный *** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный *** под управлением ФИО1. Ответчик при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ***-П, и в соответствии с федеральным законом от 25.04-202 года. N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». **.**.**** АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. О0 коп. и возмещение вреда здоровью в размере 15 250 рублей 00 копеек. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также в связи с тем, что при определении стоимости ущерба не была определена сумма УТС, Истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждается Договорами ***/ТС от **.**.***...

...* и ***/TC от **.**.****. Стоимость услуг по Договору ***/ТС от **.**.**** составила 3 434 рублей 00 копеек, по Договору ***/*** рублей 00 копеек, а также оплата за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 600 руб. 00 коп. Оплата подтверждается чеками от **.**.****, **.**.**** и **.**.****. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***-TC-2024 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 591 310 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 498 700 рублей 00 копеек. Согласно Отчета по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного АТС *** от **.**.****, УТС составляет 60 871 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208 300 рублей, сумму УТС в размере 60 781 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8 569 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец Аннов Д.Н., представитель истца Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гавриков В.Н., представитель ответчика Караглов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, **.**.**** около 10 часов 10 минут на перекрестке ... и ... г. ФИО2 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный *** под управлением ФИО1.

**.**.**** инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 В.В. было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мирнинского городского суда ... от **.**.**** по делу *** постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 В.В. от **.**.****, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», г.р.з. О737НР/29. Указанным решением установлено, что в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***, в постановлении должностного лица от **.**.**** фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП.

При этом, вынося решение об изменении постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 В.В. от **.**.****, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

**.**.**** инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Мирный Трезвоновым В.В. было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Мирнинского городского суда ... от **.**.**** по делу *** постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 В.В. от **.**.****, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. А также по доводам заявителя.

Ответчик Гавриков В.Н., представитель ответчика Каргалов А.В. вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривают.

Несмотря на то, что Гавриков В.Н. не был признан виновным в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, его вина очевидна, исходя из представленных суду материалов, заключения эксперта ***.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 доложено, что **.**.**** по Системе 112 получено сообщение от *** по факту ДТП у ... г. ФИО2 между автомобилями Ниссан-Кашкай с г.р.з. *** и Лада Гранта с г.р.з. ***, без пострадавших.

По данному факту определением от **.**.**** №..., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования, согласно которому **.**.**** около 10 часов 10 минут в г. ФИО2 ... на перекрестке ... и ..., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г.р.з. О452ОХ68 при проезде нерегулируемого перекрестка на главной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» г.р.з. О737НР29 под управление ФИО1 двигающегося по главной дороге справа, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 ФИО9 следует, что **.**.**** в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Мира и Кооперативная в г. ФИО2 ... ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. О452ОХ/68, двигаясь по главной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, где главная дорога меняет направление движения, не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта с г.р.з. О737НР/29, под управлением ФИО1, двигающемуся так же по главной дороге и имеющему преимущество при проезде перекрестка (помеха справа), в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. В ходе ДТП водитель автомобиля Лада Гранта с г.р.з. О737НР/29 ФИО1 получил телесные повреждения и на автомобиле СМП доставлен в медицинское учреждение – Плесецкую ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ФИО2 г. ФИО2 ФИО10, **.**.**** в 17 часов 38 минут получил сообщение от медицинской сестры ОСМП ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» Титовой по факту оказания медицинской помощи ФИО1, которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, был доставлен в ГБУЗ АО Плесецкая ЦРБ, от амбулаторного лечения отказался.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что **.**.**** около 10 часов 10 минут в г. ФИО2 ... двигался на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. О737НР29 по ... в сторону ... перекресток ... и ... по главной дороге, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля от чего автомобиль развернуло вправо, в момент удара он ударился головой о стекло водительской двери, от чего стекло разбилось, в результате чего ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что около 10 часов 10 минут **.**.**** в г. ФИО2 ... двигался на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. О452ОХ68 по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку ... и ... убедился в безопасности маневра, скорость была 30-40 км/ч, чтобы проехать перекресток в прямом направлении, обзору мешали автомобили, которые стояли на стоянке, справа от ФИО3, выехав на перекресток, он увидел автомобиль, который движется от него справа по главной дороге, пытался остановиться, но избежать ДТП не удалось. Произошло столкновение в результате чего автомобиль «Гранта» откинуло на бордюр, автомобиль ФИО3 отбросило влево.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** усматривается, что автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. О737НР29 имеет многочисленные повреждения кузова, «Ниссан Кашкай» г.р.з. О452ОХ68 имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, направление движения автомобиля Ниссан Кашкай» г.р.з. О452ОХ68 указано по ... по главной дороге в сторону ... к нерегулируемому перекрестку, где главная дорога меняет направление движения, автомобиль Лада Гранта с г.р.з. О737НР/29 осуществлял движение по главной дороге по ..., и имел преимущество при проезде перекрестка (помеха справа).

Схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подписана обоими водителями – Гавриковым В.Н. и Анновым Д.Н., со сведениями, изложенными в схеме, оба водителя согласились, о чем имеются подписи.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Из выводов эксперта, содержащимися в экспертном заключении № 476/24, произведенном в ООО «Аварийные комиссары», следует:

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь по ... и намереваясь в прямом направлении проехать перекресток ..., на котором главная дорога меняет направление вправо - с ..., с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, также требованием дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги».

В свою очередь, водитель автомобиля «Лада», двигаясь по ... и намереваясь в прямом направлении проехать перекресток ..., на котором главная дорога меняет направление влево - с ..., с технической точки зрения, также должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, в том числе и требованием дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», при этом следует отметить, что по отношению к автомобилю «Ниссан» автомобиль «Лада» пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, поэтому с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде выехавшего слева от него на пересечение проезжих частей ... автомобиля «Ниссан», водителю автомобиля «Лада» необходимо было действовать еще и в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемом случае автомобиль «Лада», выезжая с главной дороги на нерегулируемый перекресток ..., приближался к автомобилю «Ниссан», также выезжающему на данный перекресток с главной дороги, справа. Поэтому в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ именно водитель автомобиля «Ниссан» обязан был уступить дорогу автомобилю «Лада» (обязанности у водителя автомобиля «Лада» уступать дорогу автомобилю «Ниссан» не было, он, напротив, пользовался приоритетом в движении).

В связи с тем, что водитель автомобиля «Ниссан», выезжая с главной дороги на нерегулируемый перекресток ..., не уступил дорогу автомобилю «Лада», приближающемуся к нему по главной дороге справа, и допустил с ним столкновение на данном перекрестке, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Ниссан» требований пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Лада» было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «Лада», выезжающему на нерегулируемый перекресток с главной дороги справа от него.

В действиях же водителя автомобиля «Лада» эксперт не усматривает каких-либо противоречий требованиям пунктов ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «Лада» пользовался перед автомобилем «Ниссан» преимущественным правом проезда перекрестка, а с момента возникновения опасности для своего движения (с момента начала выезда автомобиля «Ниссан» на пересечение проезжих частей ... и ...) уже не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, избежать данного происшествия (столкновения с автомобилем «Ниссан»). Также у эксперта отсутствуют объективные основания считать, что перед происшествием водитель автомобиля «Лада» осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч (т.е. со скоростью, превышающей максимально допустимую величину в населенном пункте).»

Не согласившись с заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Как следует из показаний эксперта ФИО11 и представленной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, судебная экспертиза проводилась с учетом представленного административного материала по факту ДТП от **.**.****, дел *** и *** по жалобам на постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ФИО2 от **.**.**** и **.**.****.

Вопреки доводам стороны ответчика, что эксперт ФИО11 проигнорировал версию движения ФИО1 прямо по ..., ввиду чего мог превысить скоростной режим, эксперт в судебном заседании показал, что данные о максимально возможной скорости ФИО1 в момент движения **.**.**** сделаны опытным путем, с учетом максимальных характеристик транспортного средства данной марки, при этом характеристики были заложены мощнее, чем у транспортного средства истца. Скорость объективно не могла в данных условиях ДТП превышать 60 км/ч. При этом ТС Ниссан от линии пересечения до места столкновения проехал 4,7 метра, таким образом, время могло меняться только в зависимости от скорости ТС Ниссан, даже при движении автомобиля ответчика со скоростью 20 км/ч у второго участника ДТП не было технической возможности избежать ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие опечатки в экспертном заключении ООО «Авто-Оценка» в части даты ДТП не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, доказательств участия ТС истца после **.**.**** в иных дорожно-транспортных происшествиях суду не представлены и судом не добыты.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***-*** ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», данный документ содержит перечень повреждений ТС на дату осмотра, при этом указанный перечень повреждений проверен экспертом а относимость к ДТП **.**.****.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что анализ повреждений ТС производился путем установления механизма повреждений в ДТП, также был произведён анализ всех представленных фото-материалов транспортного средства, повреждения, которые были исключены, указаны в экспертном заключении.

Суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, берет за основу решения заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» *** от **.**.****. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает, эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности, стаж работы и опыт экспертной деятельности, обладающий специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, у суда нет оснований не доверять его выводам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП, признается судом установленной, доказанной, подтвержденной материалами дела, в том числе материалами на постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ФИО2 от **.**.**** и **.**.****, заключением эксперта.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – АО «Альфа-Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса об оценке размера причиненного истцу ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта, за основу суд принимает результаты произведенной судебной экспертизы № 476/24, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 608 300 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного истца АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 300 рублей.

Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 871 рубль.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

**.**.**** истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении УТС по ОСАГО.

В соответствии с ответом из АО «Альфа-Страхование» от **.**.****, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает лимиты выплаты по ОСАГО, дополнительно понесенные расходы и УТС компенсации не подлежат.

В соответствии с отчетом по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ***-***, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца ФИО1 составляет 60871 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств признания указанного отчета об оценке недопустимым доказательством, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 871 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 рублей.

Между Анновым Денисом Николаевичем и Кузнецовым Алексеем Ивановичем заключен договор на оказание юридических услуг *** от **.**.****, в рамках указанного договора исполнитель оказывает следующие услуги: правовая оценка документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика, формирование необходимого пакета документов, искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела ФИО4 в рамках оказания юридических услуг: составил исковое заявление (входящий номер *** от **.**.****), участвовал в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, составлял процессуальные документы (ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, заявление об увеличении исковых требований).

Факт оказания юридических услуг в указанном в договоре объеме подтверждается актом *** от **.**.****. Факт несения расходов ФИО1 подтверждается представленными суду чеками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 55 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения данных судебных расходов.

Вопреки доводам стороны ответчика, договор на оказание юридических услуг от **.**.****, в качестве предмета предусматривает оказание услуг по правовой оценке документов, формирование пакета документов, искового заявления, представление интересов в суде, иные услуги, не отраженные в договоре представителем не оказывались, пунктом 3 договора определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 9000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается представленными чеками, актом *** выполненных работ от **.**.****, претензий со стороны ФИО1 к размеру и качеству выполненных работ не имелось.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 569 рублей. На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от **.**.**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суду не представлено ответчиком каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 722 рубля, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату отчетов об оценке в размере 8 569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аннова Дениса Николаевича к Гаврикову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу Аннова Дениса Николаевича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 208 300 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 871 рубль, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 8 569 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 722 рубля, всего взыскать 338 462 (триста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено 3 июня 2025 года.

К<данные изъяты>

Дело № 2-499/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 июля 2011 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.

при секретаре Тиллоевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Аннову Денису Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Аннова Д.Н. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом заявления об увеличении исковых требований) в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Анновым Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объектом которого является риск гражданской ответственности владельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомашины <данные изъяты>. Между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор добровольного страхования, в силу которого объектом страхования являются интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Аннов Д.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данной автомашиной, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Владельцу автомашины <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму №. Указанная...

... сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме. Поскольку на момент ДТП водитель Аннов Д.Н.. находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Аннов Д.Н. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Огласив и исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Анновым Д.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объектом которого является риск гражданской ответственности владельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, в силу которого объектом страхования являются интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Аннова Д.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с впереди двигавшейся автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП Аннов Д.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец, выплатив ФИО3 страховое возмещение, понес убытки, то ООО «Росгосстрах» вправе требовать их возмещения лицом виновным в их причинении, то есть Анновым Д.Н.

Поскольку на момент ДТП Аннов Д.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то в силу п. 76 Правил ОСАГО истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, в том числе превышающих лимит ответственности страховой организации.

Таким образом, заявленные истцом требования подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а потому суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, а потому полагает возможным принять заявление Аннова Д.Н. о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате взыскиваемой суммы на 6 месяцев.

Представитель истца не возражает против предоставления Аннову Д.Н. рассрочки по возмещению ущерба на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Аннова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, в возврат государственной пошлины №. Всего взыскать №.

Предоставить Аннову Денису Николаевичу рассрочку по оплате взысканной суммы на 6 (Шесть) месяцев.

Уплату денежной суммы производить следующим образом: ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать по №.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом.

Председательствующий

Судья Плесецкого районного суда Корсак Ю.В.

<данные изъяты>

Дело № 12-56/10

ДД.ММ.ГГГГ

поселок Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Аннова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи Трачук И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Аннов Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Аннов Д.Н. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

В районном суде Аннов Д.Н. и его защитник Мартюшев В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Аннова Д.Н. и защитника Мартюшева В.И., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено<адрес> <адрес> в <адрес> Аннов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Управление Анновым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов и...

...сследования, схемой дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Доводы жалобы Аннова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Аннова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника милиции следует, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аннова Д.Н. и ФИО4

Схему дорожно-транспортного происшествия Аннов Д.Н. подписывал как водитель и свой статус водителя не оспаривал.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Аннову Д.Н.., как лицу, управляющему транспортным средством. Аннов Д.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Аннова Д.Н.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аннов Д.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в присутствии двух понятых зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Аннова Д.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ <адрес> в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1. В акте указаны сведения об Аннове Д.Н., как о лице, которое управляло транспортным средством и в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Аннова Д.Н.

Несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аннов Д.Н. не высказал. При рассмотрении дела мировым судьей, в районном суде и в жалобе не оспаривает употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Аннов Д.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством, и что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял, что не управлял транспортным средством. Не ссылался, что автомашиной управлял ФИО9 не ссылался на свидетеля ФИО6 и их присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Аннова Д.Н. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения об Аннове Д.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Отсутствие подписи Аннова Д.Н. в названных процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Аннову Д.Н. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Аннов Д.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения копий этих документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Не желание Аннова Д.Н. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Являясь участником дорожного движения, Аннов Д.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Аннов Д.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о том, что он не видел, кто управлял автомашиной УАЗ, не являются основанием для прекращения производства по делу. Из объяснений ФИО7 следует, что автомашиной <данные изъяты> управлял именно Аннов Д.Н., при этом указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им лиц, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявленное Анновым Д.Н. ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений процессуальных прав не допущено.

Оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аннову Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Аннову Д.Н. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Аннов Д.Н. грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Аннова Дениса Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова