Аннушкин Евгений Сергеевич

Дело №2-6008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева АГ к Аннушкина НГ, Аннушкина ЕС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева АГ обратилась в суд с иском к Аннушкина НГ, Аннушкина ЕС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица Сухарева А.Г. представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Аннушкиной Н.Г., Аннушкину Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики Аннушкина Н.Г., Аннушкин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 12).

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ отказ от иска, занесен в протокол судебного заседания.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых требований, предъявленных Сухаревой А.Г...

.... к Аннушкиной Н.Г., Аннушкину Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от Сухарева АГ от исковых требований, предъявленных к Аннушкина НГ, Аннушкина ЕС о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сухарева АГ к Аннушкина НГ, Аннушкина ЕС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова

г. Кызыл 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Гилёвой Л.С.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску заместителя Абаканского транспортного прокурорав интересах неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва», Аннушкину Е.С. о признании незаконными действий инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва» по составлению акта технического освидетельствования маломерного судна, о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна и технического талона, обязании ответчика опубликовать решение суда в газете «Тувинская правда» на русском языке и в газете «Шын» на тувинском языке, установить срок исполнения решения суда в течение 15 дней со дня получения решения суда по апелляционному представлению заместителя Абаканского транспортного прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Абаканского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва»), Аннушкину Е.С. о признании незаконными действий ответчика по составлению 16 февраля 2012 года акта технического освидетельствования маломерного судна, о признании недействительным акта технического освидетельствования маломерного судна и технического талона, обязании ответчика опубликовать решение суда в газете «Тувинская правда» на русском языке и в газете «Шын» на тувинском языке, установить срок исполнения решения суда в течение 15 дней со дня получения решения суда. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2012 года проведено техническое освидетельствование маломерного судна моторная модель «**» (далее - маломерное судно), принадлежащего Аннушкину Е.С., о чём этим же числом составлен акт технического освидетельствования с выдачей Аннушкину Е.С. технического талона на годность маломерного судна к плаванию № (далее - технический талон). Такие действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РТ» являются незаконными, поскольку в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.12.1, 2.12.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по мал...

...омерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утверждённых Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. № 501 (далее - Правила), техническое освидетельствование маломерного судна на плаву не проводилось, пуск мотора на воде не осуществлялся, так как в указанный период реки в Республике Тыва не освободились ото льда; пунктов технического освидетельствования и осмотров маломерных судов в Республике Тыва не имеется; навигация по внутренним водным путям Российской Федерации в Республике Тыва открыта УЭКС ФГУ «Енисейречтранс» с 15 мая 2012 г. Кроме того, в нарушении п. 2.2. Правил газоанализаторов для проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ в Центре ГИМС МЧС России по Республике Тыва не имеется. Выброс в атмосферный воздух вредных веществ, превышающий допустимые нормы, угрожает негативным воздействием на окружающую среду. Эксплуатация незаконно освидетельствованного маломерного судна, не отвечающего требованиям безопасности, представляет собой недопустимый риск, как вероятность (угрозу) транспортного происшествия с причинением вреда жизни или здоровью неопределённому кругу лиц, имуществу неопределённого круга физических или юридических лиц, находящихся на внутренних водных путях Российской Федерации во время судоходства, а также угрожает негативным воздействием на окружающую среду.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование указал, что позиция суда основана на неверном толковании п. 2.3. Правил технического надзора за маломерными судами в отрыве от п. 2.6. Правил, то есть без определения их места в системе правовых актов, без буквального толкования и смысла, придаваемого целям и задачам технического освидетельствования судов. Также указывает, что первичное техническое освидетельствование должно проводиться, как правило, на плаву с обязательным запуском двигателей на воде. Понятие «как правило» означает, что это является обязательным правилом. Суд неверно истолковал пункты 2.6, 2.7 Правил, как относящиеся только к ежегодному техническому освидетельствованию. В п. 2.6 нет указания на ежегодное техническое освидетельствование, а говорится о всяком техническом освидетельствовании. Если в п. 2.3. приводится классификация видов технических освидетельствований, то в п. 2.6, 2.7 приводится конкретизация и порядок технических освидетельствований.

Заместитель прокурора в суде апелляционной инстанции Гилёва Л.С. поддержала доводы представления, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РТ» Орбадаев Ю.В. Ойдупаа О.К. с доводами представления не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Аннушкин Е.С., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу жительства, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия признаёт неявку данного ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ) маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 4 п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 N 835, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учёт, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В пункте 6 данного Положения закреплено, что государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие технический надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение технических освидетельствований (осмотров) маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами.

Из акта технического освидетельствования № от 16 февраля 2012 года, осуществлённого техником 1 категории группы РЭР Б., следует, что 16 февраля 2012 года проведено первичное техническое освидетельствование маломерного судна тип моторная модель «**», 2011 года выпуска, с заводским №, принадлежащего Аннушкину Е.С.

По результатам проведённого первичного технического освидетельствования, которым судно признано годным, Аннушкину Е.С. выдан технический талон на годность маломерного судна к плаванию № от 16 февраля 2012 года.

Оспаривая указанные акты, прокурор указал, что освидетельствование произведено незаконно, поскольку освидетельствование на плаву не проводилось, пуск мотора на воде не осуществлялся, проверка судна на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ не проводилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что маломерное судно, принадлежащее Аннушкину Е.С., не является судном индивидуальной постройки, так как изготовлено в г. Новосибирске, имеет сертификат соответствия со сроком действия с 02 июня 2010 года по 01 июня 2013 года, сертификат выдан ООО «**» на основании протокола испытаний № от 01 июня 2010 года Испытательной лаборатории туристических и прогулочных судов «ГАЛС» ГИМС г.Москвы, а поскольку 16 февраля 2012 года проводилось первичное техническое освидетельствование маломерного судна, при этом пункты 2.6, 2.7 Правил, на которые ссылается прокурор, относятся к ежегодным техническим освидетельствованиям, проводимым после первичного освидетельствования, то оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва» по составлению 16 февраля 2012 года акта технического освидетельствования маломерного судна моторная модель «**», принадлежащего Аннушкину Е.С., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании п. 2.3 Правил, первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъёмности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Для маломерных судов индивидуальной постройки, а также судов промышленной постройки, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в техническом формуляре (паспорте), дополнительно проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости). Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию.

В соответствии с п. 2.4 Правил ежегодное техническое освидетельствование проводится до начала пользования маломерного судна в текущем году, как правило, до открытия навигации. При ежегодном техническом освидетельствовании проверяется наличие технической документации, неизменность основных элементов судна, его техническое состояние, наличие оборудования и оснащения в соответствии с установленными нормами, уточняются условия пользования.

Маломерные суда, прошедшие первичное техническое освидетельствование: при первой государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом постройки, представляются на ежегодное техническое освидетельствование через 3 года; в текущем году, на ежегодное техническое освидетельствование в этом году не представляются.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов Правил следует, что проверка технического состояния судна осуществляется только при ежегодном техническом освидетельствовании.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Правил, техническое освидетельствование маломерного судна проводится, как правило, на плаву. Государственный инспектор по маломерным судам вправе потребовать в необходимых случаях от судовладельца создания дополнительных условий при освидетельствовании - создание крена, дифферента или подъёма судна на берег.

Оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке и электрооборудованию, а для маломерных судов индивидуальной постройки дополнительно - по мореходным качествам в соответствии с техническими требованиями к маломерным судам.

Таким образом, положения вышеуказанных Правил устанавливают общие требования к проверке технического состояния судна, то есть они устанавливают правила проведения ежегодного технического освидетельствования.

Поскольку 16 февраля 2012 года проводилось первичное техническое освидетельствование маломерного судна типа моторная модель «**», принадлежащего Аннушкину Е.С., а не ежегодное техническое освидетельствование, следовательно, действия инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва» по составлению 16 февраля 2012 года акта первичного технического освидетельствования маломерного судна, принадлежащего Аннушкину Е.С., без проверки технического состояния судна, которое проводится, как правило, на плаву, являются законными, оснований для признания недействительным акта первичного технического освидетельствования маломерного судна моторная модель «**», признания недействительным технического талона №, выданного ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что при первичном техническом освидетельствовании судно должно проверяться на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, также необоснованны, поскольку из пункта 2.2 Правил следует, что указанная проверка не проводится ни при первичном, ни при ежегодном техническом освидетельствовании, а осуществляется отдельно.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи

1-862/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 31 октября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого Аннушкина Е.С.,

защитника подсудимого - адвоката Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аннушкина ФИО9, 03 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аннушкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину Аннушкину Е.С. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, так как течение срока лишения специального права Аннушкина Е.С. прервано с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, т.к. Аннушкин Е.С. добровольно водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, гражданин Аннушкин Е.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне...

...ния. Однако Аннушкин Е.С., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Аннушкин Е.С., находясь в неустановленном в ходе дознания состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, направился к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в его пользовании и припаркованному около <адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Аннушкин Е.С., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, гражданин Аннушкин Е.С. вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, гражданин Аннушкин Е.С. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента когда на проезжей части по <адрес> напротив здания № «А» по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, где Аннушкин Е.С. и был задержан инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В последствии, Аннушкин Е.С., согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, пройти последнее отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Аннушкиным Е.С. совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Аннушкину Е.С. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Аннушкин Е.С. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в быту родителям, имеет пожилых родтвенников с неудовлетоврительным состоянием здоровья, имеет неофициальный заработок, желает трудоустроиться и создать семью, проходил службу в армии, заявил об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на л.д.7,30 имеются подробные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, добровольность написания которых он в суде подтвердил;

- иными, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние Аннушкина Е.С. в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в быту родителям, наличие пожилых родтвенников с неудовлетоврительным состоянием здоровья, наличие неофициального заработка, намерение трудоустроиться и создать семью, службу в армии, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Аннушкиным Е.С. новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание достигнет целей исправления. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом отсутствия у подсудимого подтвержденного источника дохода.

Дело рассмотрено в особом порядке согласно положениям главы 40 УПК РФ, между тем правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, когда при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применяются с учетом избрания судом менее строгого наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи. По тем же основаниям к подсудимому не могут быть применены принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аннушкина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в деле;

- автомобиль <данные изъяты>), хранящийся у ФИО6 - оставить по принадлежности и нахождению у ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья <данные изъяты> Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «13» октября 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи КОЛОДЯЖНОЙ П.С.,

секретаре ОВАКИМЯН И.А.,

с участием государственного обвинителя ЮДАХИНА В.В.,

подсудимого АННУШКИНА Е.С.,

защитника АБИШЕВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АННУШКИНА Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работающего кровельщиком у частных лиц, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого 31 октября 2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.07.2020 года неотбытое наказание по приговору от 31.10.2019 года в виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03 августа 2020 года по отбытии наказания; 11 мая 2021 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; осужденного 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ...

...удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2021 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут, точное время не установлено, подсудимый Аннушкин Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в дачном доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к качелям на указанном участке и тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ущерб гр.ФИО1

Подсудимый Аннушкин Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении 20 августа 2021 года кражи сотового телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего ФИО1, признал полностью и дал показания в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами. Со стоимостью похищенного телефона согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым Аннушкиным Е.С., его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.88-89), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее была дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ввиду продолжительной болезни. В период с 2014 года по сентябрь 2021 года ее дочь проживала совместно с сожителем Аннушкиным Евгением, снимали различные квартиры в Автозаводском районе г.Тольятти, где именно они снимали квартиру, ей неизвестно. Отношения у них были плохие, он постоянно повышал на нее голос, распивал спиртные напитки, вел себя неподобающе. В сентябре 2021 года, точную дату не помнит, ее дочь ФИО1 сообщила ей, что ее сожитель Аннушкин Евгений похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9А», который покупала летом 2021 года, где именно, ей неизвестно. Дочь пояснила, что приобретала телефон на личные денежные средства, и это был ее личный телефон. В данном телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. На кого была оформлена сим-карта, ей неизвестно. Сотовый телефон находился только в пользовании ее дочери. Документы на телефон не сохранились. В момент кражи телефона, как сообщила ей дочь ФИО1, ФИО2 с Аннушкиным Е.С. находилась на даче по адресу: <адрес> Данная дача находится у нее в пользовании. Откуда именно похитил сотовый телефон Аннушкин Е.С., ей дочь не сказала. По факту кражи телефона ее дочь написала заявление в полицию, и через некоторое время у дочери началась болезнь, ввиду чего она не смогла принять участие в следственных действиях по уголовному делу. Она Аннушкина Евгения видела много раз, последний раз видела в августе 2021 года на даче по вышеуказанному адресу. Более она его не видела. До настоящего времени она Аннушкина Евгения не видела, с ним лично не общалась. Ее дочь оценила похищенный телефон в 8000 рублей, что для нее на момент хищения являлось значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составлял 13000 рублей, также она постоянно снимала квартиру. Сама она пенсионер, ее пенсия составляет около 13000 рублей в месяц. В настоящее время исковых требований предъявлять ни к кому не собирается. Наказание в отношении Аннушкина Евгения просит определить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.78-81), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с января 2021 года он работает в комиссионном магазине «Победа» в лице индивидуального предпринимателя Звягинцева А.Э. по адресу: <адрес>, в должности продавец-консультант. Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин «Победа» сдал товар «Xiaomi Redmi 9А» гражданин Аннушкин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>. За данный телефон Аннушкину Е.С. были выплачены денежные средства в сумме 4000 рублей. Согласно товарному чеку № от 31.08.2021 года, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» продали по розничной стоимости за 5900 рублей. Учет покупателей товара в комиссионном магазине не ведется. Опознать Аннушкина Е.С. не сможет ввиду большого потока клиентов. Видеозапись ведется в онлайн режиме.

Вина подсудимого Аннушкина Е.С. в совершении кражи сотового телефона подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.6), она просит привлечь к ответственности Аннушкина Е.С., который, находясь по адресу: СНТ <адрес>, в период времени с 11 до 12 часов 20 августа 2021 года тайно похитил принадлежащий ей телефон марки «Redmi 9А». Данный телефон она приобретала 17 июля 2021 года за 8 тысяч рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным материальным ущербом.

Из протокола явки с повинной от 13 сентября 2021 года (т.1, л.д.22) следует, что Аннушкин Е.С. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон у ФИО1 «Хонор 9», который сдал в комиссионный магазин «Победа» на свое имя по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу выемки от 24 января 2022 года и фототаблице к нему, квитанции на скупленный товар и товарному чеку (т.1, л.д.71-73, 74-75, 76, 77), из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>А, изъяты: квитанция на купленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наименование товара - «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4000 рублей, сдатчик Аннушкин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; товарный чек № от 31.08.2021 года, согласно которому наименование товара – «Xiaomi Redmi 9А» серия №, цена 5900 рублей.

Из свидетельства о смерти (т.1, л.д.95) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 04 декабря 2021 года составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации – 96300017 Отдел ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Согласно распечатке из Интернета (л.д.100), стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9А» в магазине составляет 8990 рублей.

Из протокола осмотра, фототаблицы и постановления (л.д.101-103, 104-106, 107) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация ООО «Т2 Мобайл» телефонного аппарата с номером IMEI: №, принадлежащим заявителю ФИО1; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Аннушкина Е.С. в совершении кражи сотового телефона полностью доказана.

Что касается квалификации содеянного органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то суд считает указанную квалификацию неправильной, поскольку квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения за недоказанностью.

Судом установлено, как это следует из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также из материалов уголовного дела, что потерпевшая ФИО1 на момент совершения у нее кражи работала, и ее официальный ежемесячный доход составлял 13000 рублей, что превышает стоимость похищенного у нее сотового телефона в размере 8000 рублей. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что они с потерпевшей ФИО1 работали в одной организации – ООО «Компласт-Т», где официальный заработок у нее действительно составлял 13000 рублей, кроме того, им ежемесячно неофициально еще доплачивали заработную плату в таком же размере «в конверте», то есть, ее ежемесячный доход составлял примерно 25-30 тысяч рублей. Других доказательств в этой части органами предварительного расследования не представлено и судом не добыто. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 не являлся для нее значительным на момент совершения кражи, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Аннушкина Е.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; занимается общественно-полезным трудом (со слов подсудимого), по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, проживает с сожительницей, которая не работает, имеют малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ года (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказывает помощь своей бабушке в возрасте 73 лет, которая является пенсионеркой; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого Аннушкина Е.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также нет никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АННУШКИНА Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Аннушкину Е.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и из-под стражи его освободить немедленно, в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Аннушкина Е.С. под стражей с 12 сентября по 13 октября 2022 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и окончательно к отбытию Аннушкину Е.С. считать наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: детализацию ООО «Т2 Мобайл» телефонного аппарата ФИО1, квитанцию на скупленный товар от 22.08.2021 года и товарный чек от 31.08.2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года в отношении Аннушкина Е.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий