Аннюк Оксана Михайловна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Малининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» об обязании организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Р.В. Поздняков обратился в Лешуконский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» об обязании организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав в ходе которой установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. По представлению, внесенному ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе администрации МО «<адрес>» сформирована межведомственная комиссия. Согласно ответа межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение государственной жилищной инспекции области, для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, необходимо проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией. До настоящего времени дополнительное обследование основных конструкций <адрес> в <адрес> не организовано и не проведено. Непринятие ответчиками мер к проведению межведомственной комиссии в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу о признании указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу приводит к нарушению прав граждан на жилище и на благ...

...оприятный микроклимат в жилых помещениях. Состояние конструкций вышеуказанного дома представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Поскольку до настоящего времени дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> специализированной организацией не проведено – нарушение является длящимся. Просит обязать администрацию МО «<адрес>», комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации МО «<адрес>» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Малинина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчики - администрация МО «<адрес>», КУМИ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения (пункт 3); обеспечение проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов (пункт 8) и осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 9).

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пункту 42 Положения № комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 46 Положения № комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения №, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 47 Положения № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Перечень решений, которых комиссия может принять по результатам работы, является исчерпывающим.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав, которой установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

Указанный жилой дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в некоммерческую организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно ответу некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. В связи с образованием экономии денежных средств по итогам выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы на ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работ по капитальному ремонту крыши. В рамках данных работ специализированной организацией было выполнено детально-инструментальное обследование конструкций дома, по результатам которого указанный многоквартирный дом рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, работы по капитальному ремонту данного дома выполняться не будут. После признания дома аварийным он будет исключен из региональной программы. Решение вопроса о включении многоквартирного дома в краткосрочный план находится в компетенции органов местного самоуправления, также в компетенции органов местного самоуправления находятся вопросы признания многоквартирного дома аварийным.

Государственной жилищной инспекцией по обращению НО <данные изъяты> проведено обследование спорного многоквартирного дома.

Согласно заключению № о техническом состоянии строительных конструкций <адрес>, фундамент находится в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Цокольное, межэтажное и чердачное перекрытия, лестничные клетки находятся в аварийном состоянии. Крыша находится в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии. Входные двери и деревянные окна, инженерные системы находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого <адрес> для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение направлено Главе администрации МО «<адрес>» для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятии решений:

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Заключение рассмотрено на заседании межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение государственной жилищной инспекции области, для решения вопроса о выявлении оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, необходимо проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией.

Прокурором района главе администрации МО «<адрес>» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, о муниципальной собственности, при реализации национальных проектов.

Указанное представление рассмотрено на совещании администрации МО «<адрес>». По итогам принято решение считать представление рассмотренным и удовлетворенным.

Пунктом 44 Положения № межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным – специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения № является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения №.

Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением № относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от предоставления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения №, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения №. Никаких иных решений или условий для их принятия Положением № не предусмотрены. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

До настоящего времени вопрос о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным, подлежащим сносу, либо реконструкции межведомственной комиссией не разрешен, ни одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения № не принято.

Непринятие ответчиками мер к проведению межведомственной комиссии в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу о признании указанного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу приводит к нарушению прав граждан на жилище и на благоприятный микроклимат в жилых помещениях.

Состояние конструкций вышеуказанного дома представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Поскольку до настоящего времени дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> специализированной организацией не проведено – нарушение является длящимся.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «<адрес>» создано муниципальное казенное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес>».

Из п.1.1 Положения Учреждения следует, что комитет является органом администрации МО «<адрес>», созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории МО «Мезенский муниципальный район» и городского поселения «Мезенское».

Комитет находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации по вопросам инфраструктурного развития.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения одной из основных задач Комитета является осуществление от имени муниципального образования «Мезенский муниципальный район», муниципального образования «Мезенское» полномочий собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в порядке, установленном нормативно правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативно правовыми актами органов местного самоуправления МО «Мезенский муниципальный район» и «Мезенское».

Из изложенного следует, что КУМИ администрации МО «<адрес>» реализует полномочия, которые определены учредителем в положении о Комитете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КУМИ администрации МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «<адрес>», в связи с чем, суд считает обоснованными требования прокурора об обязании организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома, и удовлетворяет исковые требования к администрации МО «<адрес>».

Разрешая вопрос о возложении обязанности организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома, суд приходит к выводу об установлении срока три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» об обязании организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «<адрес>», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» об обязании организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Лешуконский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Саукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальный сервис» муниципального образования «Мезенское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальный сервис» муниципального образования «Мезенское» (далее по тексту МУП «ЖКС») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47527 рублей 81 копейка и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45508 рублей 86 копеек, на том основании, что работала директором МУП «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 93036 рублей 67 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что распоряжением исполняющего обязанности главы администрации МО «Мезенское» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность директора МУП «ЖКС». До этого времени работала на данном предприятии в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена процедура наблюдения. В конце марта 2011 года предприятие по решение Арбитражного суда признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 Но конкурным управляющим она уволена с должности директора не была, хотя ставила об этом его в известность. Позднее конкурсный управляющий приезжал в <адрес> и она передала ему печати и штампы, но он её не уволил. Она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. В период этой работы она также исполняла обязанности главного бухгалтера, за что ей была про...

...изведена оплата в размере 0,25 % от оклада. Уволена она была распоряжением главы администрации МО «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ. За 2011 год долг по заработной плате ей погашен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составляет 47527 рублей 81 копеек. Также ей при увольнении не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней ( 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45508 рублей 86 копеек. Данные суммы рассчитаны ею уже за вычетом налога на доходы физических лиц.

МУП «ЖКС», в лице конкурсного управляющего ФИО4. извещено о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела конкурсный управляющий не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация МО «Мезенское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, но своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление глава администрации МО «Мезенское» указал, что требования истца являются текущими, поэтому вопрос о их выплате необходимо решать с конкурным управляющим ( л.д. 34).

Суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Мезенское» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Мезенское» создано МУП «ЖКС», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35, 73).

Учредителем данного предприятия в соответствии с решением Совета депутатов и устава МУП «ЖКС» является МО «Мезенское» ( л.д. 35,37).

Согласно п.5.1 Устава предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от неё главой администрации МО «Мезенское» ( л.д.39).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКС» ведена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 ( л.д. 62).

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации МО «Мезенское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором МУП «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по срочному трудовому договору ( л.д. 19).

Согласно записи в трудовой книжке истец работала в должности директора МУП «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12), с ней администрация МО «Мезенское» заключила срочный трудовой договор, по условиям которого оплата труда директора должна производиться в соответствии со штатным расписанием, выплачиваются доплаты и надбавки, а также предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней ( л.д. 13-17).

Оплата труда истца производилась из расчета штатного расписания, а также с ДД.ММ.ГГГГ за расширение зоны обслуживания истцу производилась доплата в размере 25% от оклада ( л.д. 96). Как пояснила в судебном заседании ФИО1. наряду с работой по должности директора, она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу главного бухгалтера, поскольку главный бухгалтер уволилась.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «ЖКС» назначен ФИО4 ( л.д. 64).

В силу п.2 ст. 126 Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия ( за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 129 вышепоименованного закона конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника –унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств увольнения директора МУП «ЖКС» после назначения конкурсного управляющего.

Истец была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и то распоряжением главы администрации МО «Мезенское» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 12).

Возражений на то, что после назначения конкурсного управляющего и до дня увольнения истец работала, ответчиком не представлено.

В период работы истцу начислялась заработная плата из расчета оклада по штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 25% от оклада за расширение зоны обслуживания, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера( л.д.90, 91,92, 107,109).

Отпуск истца составлял 60 календарных дней (основной отпуск, дополнительные отпуска за работу в районе Крайнего Севера, за стаж, и за ненормированный рабочий день) ( л.д.115).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использовано 21 календарный день ( л.д.108-110).

На ДД.ММ.ГГГГ перед истцом была задолженность по заработной плате в размере 37656 рублей 60 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом компенсации за неиспользованный отпуск 49 календарных дней истцу начислено 118297 рублей 42 копейки ( л.д. 92,111,116). Всего 155954 рубля 02 копейки.

Налог на доходы физических лиц составляет с этой суммы 15379 рублей (л.д.111).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходным кассовым ордерам, истцу выплачено 47538 рублей 35 копеек ( л.д.97-106,111).

Задолженность предприятия перед истцом на дату увольнения составила 93036 рублей 67 копеек, из которых задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47527 рублей 81 копейка и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 45508 рублей 86 копеек ( л.д.111, 116).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Полный расчет с истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле6 о банкротстве, не признаются лицами участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 106 вышепоименованного закона во внеочередном порядке удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Указанная норма распространяется и на обязательства перед работниками. Требования такого рода удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ и федеральными законами и рассматриваются в исковом порядке отдельно от производства по делу о банкротстве.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 календарных дней возникли в период конкурсного производства, поэтому являются текущими требованиями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие находится в стадии ликвидации, сведений об исключении МУП «ЖКС» на дату рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальный сервис» муниципального образования «Мезенское» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47527 рублей 81 копейка и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45508 рублей 86 копеек, всего 93036 рублей 67 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальный сервис» муниципального образования «Мезенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2991 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. ПОСПЕЛОВА

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Г. Поспелова