Спиркин Сергей Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спиркина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Спиркина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов Спиркин ФИО9 находясь в общественном месте, в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, а именно: громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, также на неоднократные требования сотрудников полиции представиться, отвечал категорическим отказом, чем нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу.

В судебном заседании Спиркин ФИО10. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Спиркина ФИО11 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО5 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показавших, что Спиркин ФИО12 находясь в общественном месте, громко выраж...

...ался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, нарушал общественный порядок.

Таким образом, суд считает, что действия Спиркина ФИО13 следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Спиркина ФИО14 является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Спиркина ФИО15., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Спиркину ФИО16 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Спиркина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам: Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 043601001,

Получатель УФК по <адрес> (ГУВД России по <адрес>),

счет 40№, ИНН получателя 6317021970, КПП получателя 631601001,

КБК 18№, ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора 683, назначение платежа - оплата штрафа отдел полиции №

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18 88 00 63 16 68 42 23 3 14

Судья Матюшенко ФИО18.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 июня 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя Спиркина С.Г, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сурина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиркина Сергея Геннадьевича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сурина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сурина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.2 ПДД РФ, то есть допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Указанным постановлением Спиркин С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Спиркин С.Г, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он следовал по ул. Маршала Жукова за рулем своего автомобиля, подъехал к кольцевой развязке со скоростью, выбранной в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. В момент проезда кольцевой развязки с ул.Маршала Жукова на ул. 40 лет Победы, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что не может остановиться перед стоп-линией, как того требует п.6.13 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой п.6.14 ПДД РФ. Считает свои действия единственн...

...о допустимыми в данной дорожной ситуации, поскольку применение экстренного торможения опасно и нарушает требования п.10.4 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение он бы смог остановить автомобиль только выехав на перекресток, в нарушение требований п.13.7, 12.4 ПДД РФ. Считает, что на него неправомерно было наложено взыскание в виде штрафа в силу отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Спиркин С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сурина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сурин Н.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 часов, находясь на маршруте патрулирования, им был выявлен, а впоследствии остановлен автомобиль марки Киа Рио под управлением Спиркина С.Г., который допустил проезд перекрестка на запрещающих (желтый) сигнал светофора. При этом, указанный автомобиль приближаясь к светофору двигался достаточно быстро, а впоследствии, чтобы проехать перекресток, даже ускорил движение, вместо того, чтобы применить торможение и остановиться перед перекрестком. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ запрещено движение на запрещающие сигналы светофора - желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. на ул. 40 лет Победы, 69, Спиркин С.Г, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Факт совершения Спиркным С.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными доказательствами, исследованными в суде. Доказательства по делу инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Суриным Н.С. оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения: выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он должен был завершить движение через перекресток, пользуясь возможностью, предоставленной п.6.14 ПДД РФ, суд считает несостоятельным, направленными на желание избежать наказания за данное нарушение, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сурина Н.С. Оснований не доверять представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иным представленным доказательствам, не имеется. Так же сам заявитель не отрицает фатк проезда перекрестка на желтый сигнал светофора.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Сурина Н.С. не установлена, поскольку, привлекая Спиркина С.Г. к административной ответственности, должностное лицо выполняло возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждают наличие события указанного выше административного правонарушения и вину Спиркина С.Г. в его совершении.

В связи с изложенным, действия Спиркина С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сурина Н.С. судом не установлено. Избранное наказание Спиркину С.Г. соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению.

Совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, водителем транспортного средства (как водителем источника повышенной опасности) представляет существенную опасность для отдельных граждан и общества в целом, совершенное Спиркиным С.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Непризнание Спиркиным С.Г. очевидной вины по убеждению суда направлено на желание избежать наказания по данной статье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Сурина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Спиркину С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Спиркина Сергея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть в обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик