Анохин Данила Николаевич

Дело № 33а-4620/2025 (№ 2а-9698/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раяновым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохина Данилы Николаевича к призывной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Стерлитамак о признании решения призывной комиссии о призыве незаконным,

по апелляционной жалобе Анохина Данилы Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2024 года принято решение о признании Анохина Д.Н. годным к военной службе, выдана повестка о явке 01 ноября 2024 года для прохождения инструкта...

...жа, о явке 05 ноября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку он имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, предусмотренные пунктом «в» статьи 68, пункта «в» статьи 59, пункта «в» статьи 62 Расписания болезней.

При прохождении призывных мероприятий, административным истцом предъявлялись жалобы на ....

Однако врачом-терапевтом призывной комиссии жалобы административного истца были проигнорированы.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 октября 2024 года; признать незаконными действия на выдачу повесток.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года административное исковое заявление Анохина Д.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохин Д.Н. с 09 марта 2021 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

При первоначальной постановке на воинский учет врачом-хирургом Анохину Д.Н. поставлен диагноз: ....

На основании пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Анохину Д.Н. определена категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением врачей-специалистов от 13 декабря 2022 года Анохин Д.Н. признан «А» годным к военной службе.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года административному истцу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2024 года (протокол призывной комиссии № 7/211).

Заключением врачей-специалистов от 04 июня 2024 года Анохин Д.Н. признан «А-2» годным к военной службе. Врачом-окулистом Анохину Д.Н. поставлен диагноз: ...

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июня 2024 года Анохин Д.Н. был признан «А-4» годным к военной службе.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июня 2024 года отменено.

Заключением врачей-специалистов от 01 октября 2024 года врачом-хирургом Анохину Д.Н. поставлен диагноз: ...

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 октября 2024 год, на основании пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года, Анохин Д.Н. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «г» статьи 68 Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Анохин Д.Н. указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотренные пунктом «в» статьи 68, пункта «в» статьи 59, пункта «в» статьи 62 Расписания болезней.

К пункту «в» статьи 59 Расписания болезней относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций. При наличии указанного заболевания подлежит установления категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «в» статьи 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия. При наличии указанного заболевания подлежит установления категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе.

К пункту «в» относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения.

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

К пункту «в» статьи 68 Расписания болезней относятся плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций. При наличии указанного заболевания подлежит установления категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, судом первой инстанции установлено, что категория годности к несению военной службы была определена Анохину Д.Н. на основании пункта «г» статьи 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и при этом в личном дела призывника имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца.

Также, по результатам проведения медицинского освидетельствования ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения полученных результатов заявлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены жалобы истца на состояние здоровья, по заключению врачебной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3». Следовательно, имеющемуся у истца заболеванию была дана оценка врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы административного дела не содержат подтверждающих медицинских документов о наличии у Анохина Д.Н. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой № ... Анохина Д.Н.

Установлено, что ...

...

...

...

...

...

...

...

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно не установлено наличия совокупности условий для удовлетворения административного иска Анохина Д.Н., поскольку нарушений со стороны административных ответчиков при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не допущено.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

С учетом указанного правового регулирования доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении судебной военно-врачебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку постановка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В данном деле объективных оснований для назначения проведения экспертизы судебной коллегией не установлено. Ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы сторонами административного дела не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Данилы Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Н. Субхангулов

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Справка: судья Салихова Э.М.