Анохин Виталий Иванович

Дело №2-1467/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Мячиной А.А.

14 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Свотиной Лидии Алексеевны, Пруцковой Ольги Николаевны, Семейкиной Изольды Николаевны, Храмовой Марии Ивановны, Лившиц Надежды Петровны, Киселева Николая Николаевича, Семченковой Марии Ивановны, Касьяненко Любови Александровны, Анохина Виталия Ивановича, Сердюковой Раисы Семёновны, Бабаевой Натальи Васильевны, Шитвенковой Галины Фёдоровны к ООО «ЖУК» о восстановлении нарушенных прав собственников многоквартирного дома при проведении общедомового собрания жильцов по переводу дома на непосредственное управление, признании собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Свотина Л.А., Пруцкова О.Н., Семейкина И.Н., Храмова М.И., Лившиц Н.П., Киселев Н.Н., Семченкова М.И., Касьяненко Л.А., Анохин В.И., Сердюкова Р.С., Бабаева Н.В., Шитвенко Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ЖУК» обратились с иском о восстановлении нарушенных прав собственников многоквартирного дома нарушенных при проведении общедомового собрания жильцов по переводу дома на непосредственное управление, признании собрания незаконным, оставив существовавший ранее тип управления – «Управляющая компания», по средствам заключенного договора управления с ООО «ЖУК». В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками МКД и членами Совета МКД, избранный "."..г. года. В "."..г. года им стало известно, что в "."..г. года было проведено общедомовое собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об изменении способа управления МКД. Истцы считают, что проведение данного собрания было по инициативе ООО «ЖУК с нарушением процедуры, установленной нормами ЖК РФ. Истцы ...

...не были уведомлены о проведении голосования, порядок проведения голосования и оформления результатов голосования был нарушен, поэтому с принятыми на нем решениями они не согласны, по результатам голосования было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление-непосредственное управление, а истцы намерены сохранить прежний способ управления домом, осуществлявшийся управляющей компанией ООО «ЖУК».

В судебном заседании истец СвотинаЛ.А., представляющая свои интересы, а также интересы истцов Пруцковой О.Н., Семейкиной И.Н., Храмовой М.И., Лившиц Н.П., Киселева Н.Н., Семченковой М.И., Касьяненко Л.А., Анохина В.И., Сердюковой Р.С., Бабаевой Н.В., Шитвенко Г.Ф. на основании доверенностей, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истцы Пруцкова О.Н., Семейкина И.Н., Храмова М.И., Лившиц Н.П., Киселев Н.Н., Семченкова М.И., Касьяненко Л.А., Анохин В.И., Сердюкова Р.С., Бабаева Н.В., Шитвенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» по доверенности Куруоглу А.А. заявленные требования не признала, указав, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, являющимся органом управления относится: выбор способа управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от "."..г. года, был избран способ управления многоквартирным дома, путем изменение способа на непосредственное управление. ООО «ЖУК» была выбрана общим собранием МКД управляющей организацией для заключения договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На основании данного решения общего собрания собственников МКД "."..г. между ООО «ЖУК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «ЖУК» не являлось инициатором проведения общего собрания МКД от "."..г. и не может считаться надлежащим ответчиком.

Третье лицо Уренева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании "."..г. Уренева Ю.А. суду пояснила, что в "."..г. года она выступила инициатором общего собрания МКД №... <адрес> <адрес>, так как является собственником <адрес> данном доме. "."..г. было назначено проведение общего собрания собственников МКД, но оно не состоялось в виду отсутствия кворума. После этого было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с "."..г. по "."..г. года, о чём собственники МКД были уведомлены надлежащим образом, согласно «Положения о проведении общих собраний собственников помещений», утвержденного общим собранием от "."..г. г., уведомления были размещены на всех подъездах дома. "."..г. были подведены результаты общее собрания в форме заочного голосования, одним из пунктов повестки дня собрания было: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор Управляющей организации для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены условия данного договора и состав общего имущества МКД. Собственники МКД №... пл<адрес> проголосовали за изменение способа управления на непосредственное управление. На основании и во исполнение данного решения с ООО «ЖУК» "."..г. был заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖУК» о том, что управляющая компания не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает необоснованными.

По смыслу статей 38, 131 ГПК РФ, ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Опираясь на данное определение, можно сделать вывод, что по делам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, в качестве ответчика может привлекаться то лицо, которое, руководствуясь оспариваемым решением общего собрания, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушает права и интересы собственника.

По мнению истцов на основании незаконного решения общего собрания собственников МКД от "."..г. между ООО «ЖУК» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> был заключён договор №... об оказании услуг на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считая, что ООО «ЖУК» исполняет незаконное решение собрания собственников МКД истцы могут просить восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права и пресечь действия ответчика, нарушающее это право, путём признания общего собрания недействительным.

Суд, выслушав истца Свотину Л.Г, действующую в своих интересах, а также в интересах истцов Пруцковой О.Н., Семейкиной И.Н., Храмовой М.И., Лившиц Н.П., Киселева Н.Н., Семченковой М.И., Касьяненко Л.А., Анохина В.И., Сердюковой Р.С., Бабаевой Н.В., Шитвенко Г.Ф., представителя ответчика ООО «ЖУК» по доверенности Куруоглу А.А., изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявлением о таком обжаловании сожжет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что "."..г. инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> - Уреневой Ю.А. было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД "."..г. года.

О проведении внеочередного общего собрания собственники МКД были извещены путём размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания путём уведомления, размещённого на всех подъездах дома, данный способ уведомления был утвержден общим собрание от "."..г. г.

"."..г. общее собрание в форме очного голосования собственников МКД не состоялось, так как в нём приняли участие собственники, обладающие количеством голосов менее 50%, указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по <адрес> от "."..г. года, при этом присутствующие на собрании собственники поддержали инициативу о проведении собрания по указанным выше вопросам в форме заочного голосования.

"."..г. инициатором созыва собрания Уреневой Ю.А. было размещено сообщение, что в связи с тем, что очное собрание собственников МКД не состоялось, принято решение о проведении общего собрания в форме очного голосования, которое будет проходить с "."..г. по "."..г. года. В сообщении о проведении общего собрания в форме очного голосования были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: Уренева Ю.А.; форма проведения собрания; дата начала и окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на данном собрании и место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данное сообщение было размещено в форме объявления на подъездах дома. Затем каждому собственнику вручался бланк решения по повестке собрания, в котором, путём его заполнения каждый собственник мог выразить своё мнение по постановленным на голосование вопросам. Указанный порядок проведения собрания в форме заочного голосования в данном был утверждён решением общего собрания от "."..г. года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от "."..г. года, в заочном голосовании принятии участники в совокупности владеющие помещениями, площадью 3959,5 кв.м. или от 54,74% общего количества кв.м., находящимся в собственности. В связи с чем суд считает, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нём решения правомочны.

Материалами дела подтверждается, что по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и выбор управляющей организации ООО «ЖУК» для заключения договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так же утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, состава общего имущества, перечня работ и платы за «содержание и ремонт жилья» в размере 18,56 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что никаких существенных нарушений по порядку и процедуре проведения общего собрания, подсчёту голосов и принятию решения в форме заочного голосования от "."..г. допущено не было.

По данным технического паспорта по состоянию на дату последней инвентаризации, общая площадь МКД по <адрес> составляет 7233,5 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 7233,5 кв.м., нежилые помещения отсутствуют.

Истцам, согласно реестра собственников жилых помещений, в совокупности на праве собственности принадлежат жилые помещения, общей площадью 452,525 кв.м.. Из них 6 истцов, обладающих 162,875 количеством голосов и 2,26% от общего имущества дома, приняли участие и проголосовали «ЗА» по отдельным вопросам поставленным на повестку собрания, и только 6 человек из числа истцов не приняли участия в заочном голосовании, при этом они обладают 289,65 количеством голосов и 4,01% от общего имущества дома, в связи с чем, участие данных собственников в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, при этом истцы не смогли пояснить суду какие именно убытки понесли истцы в связи с принятие данного решения общим собранием и в чем выражалось ущемление их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов Свотиной Л.А., Пруцковой О.Н., Семейкиной И.Н., Храмовой М.И., Лившиц Н.П., Киселева Н.Н., Семченковой М.И., Касьяненко Л.А., Анохина В.И., Сердюковой Р.С., Бабаевой Н.В., Шитвенко Г.Ф. к ООО «ЖУК» о восстановлении нарушенных прав собственников многоквартирного дома при проведении общедомового собрания жильцов по переводу дома на непосредственное управление, признании собрания незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Свотина Л.А. , Пруцкова О.Н. , Семейкина И.Н. , Храмова М.И. , Лившиц Н.П. , Киселев Н.Н. , Семченкова М.И. , Касьяненко Л.А. , Анохн В.И. , Сердюковой Р.С. ёновны, Бабаева Н.В. , Шитвенкова Г.Ф Фёдоровны к ООО «ЖУК» о восстановлении нарушенных прав собственников многоквартирного дома при проведении общедомового собрания жильцов по переводу дома на непосредственное управление, признании собрания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда. О.В.Лукачева

дело № 2а-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Белгородской области к Анохину В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Анохину В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 139 492,52 рублей, из них 109 284,67 руб. – налог, 30 207,85 руб. – пени.

Анохин В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Будучи индивидуальным предпринимателем Анохин В.И. являлся плательщиком страховых взносов.

УПФР по Грайворонскому району Анохину В.И. были начислены страховые взносы в фонд ОМС в сумме 12 476,35 руб., в Пенсионный фонд в сумме 96 808,32 руб., которые подлежали уплате в срок, установленный в требовании об уплате страховых взносов.

Сумма страховых взносов налогоплательщиком в установленный в требовании срок не уплачена.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Белгородской области в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Анохин В.И. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участи...

...я, с административным иском не согласен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административному ответчику налоговой инспекцией направлялись требования об уплате страховых взносов от 01.04.2014 г. и от 18.02.2015 г.

Направленное административному ответчику требование от 18.02.2015 г. об уплате страховых взносов и пени содержало срок исполнения до 02.03.2015 г., следовательно, срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал 02.09.2015 г.

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь 02.11.2017 г., то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности к Анохину В.И. в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам в сумме 139 492,52 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 5 по Белгородской области к Анохину В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.