Анохин Владимир Олегович

Дело № 1-106/2024

УИН 54RS0023-01-2024-000617-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 21 мая 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Власова А.А.,

подсудимого: Анохина В.О.,

защитника адвоката: Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 65 от 21.05.2024,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Анохина Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», логистом, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Анохин В.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19 мая 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес> Анохин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило ...

...в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у Анохина В.О., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «LEXUS GS300» (Лексус ГС300) государственный регистрационный номер М 168 ВХ 154 региона.

Анохин В.О., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь вблизи своего дома по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № региона, сел за руль данного автомобиля, вставил ключ от автомобиля, находящийся при нем, в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. В пути следования у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б Анохин В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом у Анохина В.О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты, находясь вблизи вышеуказанного магазина, Анохин В.О. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № региона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, находясь в указанном месте, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, т.к. ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Анохину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Анохин В.О. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б Анохин В.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (алкотестера) «Юпитер» заводской номер прибора 000282. Согласно акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Анохина В.О. установлено состояние опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило не менее 0,260 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у Анохина В.О. установлено алкогольное опьянение.

В ходе проведения дознания по уголовному делу Анохину В.О. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Анохина В.О. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Анохиным В.О. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Анохин В.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Анохина В.О. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Анохина В.О. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Анохину В.О., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Анохин В.О. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Анохину В.О. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Анохину В.О. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Анохина В.О. суд полагает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Анохина В.О. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что следует из п. 1 ч. 3 вышеприведенной статьи.

Так, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса происходит на основании обвинительного приговора, что следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что Анохин В.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № региона, которым управлял в состоянии опьянения, данный автомобиль подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Анохина Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Анохина Владимира Олеговича избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Анохина В.О. от уплаты процессуальных издержек.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «№) государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона VIN №, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Анохину В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Анохин В.О. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец

Дело № 2-6047-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к Анохин В.О. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «АльфаСтрахование»

УСТАНОВИЛ:

Жертовской О.Н. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Анохин В.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 13 час. 45 мин., в районе <адрес> в <адрес>, водитель Анохин В.О., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством Сутирин А.С., чем причинил передней части его автомобиля №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Анохин В.О. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Сутирин А.С. подтверждается постановлением по дел...

...у об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сутирин А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи <дата> пострадавший обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении, документы получены страховщиком <дата>.

Договором уступки от <дата> право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н.

<дата> истец направил в страховую компанию уведомление об уступки прав требований и копию договора об уступке прав требований. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Степанова А.В. в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> и по <дата> (327 дней), в остальной части оставила исковые требования без изменения.

ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» своих представителей в суд не направили, Анохин В.О. в судебном заседании не явился, уведомлены и об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением водителя Анохин В.О. и автомобиля марки №, под управлением Сутирин А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Анохин В.О. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Анохин В.О. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу, произошло столкновение с автомобилем марки №, под управлением Сутирин А.С.

В действиях Сутирин А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Анохин В.О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Сутирин А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что <дата> между Сутирин А.С. и Жертовской О.Н. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому Жертовской О.Н. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшего место <дата> в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата> составленное ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.20).

Указанное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, определяющее сумму страхового возмещения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительного его достоверности, а также в виду того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Также судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, предусмотренные пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Жертовской О.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения.

При разрешении исковых требований относительно компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из того, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил, регламентирующим действия потерпевшего.

Применительно к спорным правоотношениям Пленум Верхового Суда РФ в пункте 24 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

<дата> потерпевший – Сутирин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В ответ на это заявление страховая компания письмом от <дата> предложила потерпевшему предоставить автомобиль на осмотр, однако истец этого не сделал.

<дата> Сутирин А.С. самостоятельно, без уведомления в ООО «Росгосстрах», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отраженная в заключении № от <дата> (л.д. 16-21).

Указанное заключение Сутирин А.С. в ООО «Росгосстрах» не направлял.

В дальнейшем Жертовской О.Н. <дата> приложила заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства к досудебной претензии, полученной ООО «Росгосстрах» <дата>.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом на основании оценки, имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось.

При этом, потерпевшим, имело место проведение самостоятельно до получения в установленный срок ответа либо действий от страховой компании, а значит без каких-либо правовых оснований независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля был произведен потерпевшим без извещения страховщика и без участия его представителя в осмотре.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После уступки прав требования по взысканию страхового возмещения на основании рассматриваемого страхового случая, истец при наличии со стороны потерпевшего вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства об ОСАГО, разумных действий направленных на устранение вышеприведенных нарушений не совершил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ООО «Росгосстрах» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, что в соответствии с разъяснениями пункта 52 Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № является основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Степанова А.В., подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: 13.07.2015г. и 10.09.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Жертовской О.Н. к Анохин В.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жертовской О.Н.:

<данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения

<данные изъяты> расходов по проведению экспертизы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Жертовской О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

К делу № 2-7292-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре судебного заседания А.К. Яровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Анохину В.О. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с исковым заявлением к Анохину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором № SAMMCРВ000522062929 от 24.01.2012 года заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесе...

...ние минимального платежа; а также <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело в отношении представителя ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Анохин В.О. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Также суду пояснил, что кредит был оформлен им в «Москомприватбанке». С истцом по делу «Бинбанком» он договор не заключал, в связи с чем, истец не имеет права заявлять исковые требования о возврате кредита. Кредит не погашал в связи с тем, что Анохин В.О. больше года не работает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и Анохиным В.О. заключен кредитный договор № SAMMCРВ000522062929 от 24.01.2012 г. на получение кредитной карту, что подтверждается заявлением (л.д. 5). Ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора Должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика на 20.02.2015 года составила – <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> 22 копейки – штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитной карте обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с истцом, а заключал с «Москоприватбанком» судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, а именно согласно выписке из Устава ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года № 2 наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"(л.д.18).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подлежит взысканию только сумма основной задолженности по договору в размере <данные изъяты>, поскольку в силу п. 2.1.1.8.6 за пользование кредитом и офердрафтом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365 дней, високосный год – 366 календарных дней в год, а также в силу пункта 2.1.1.8.7. Условий и Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Указанные условия приняты ответчиком при заключении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению судебные расходы с ответчика в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 26 от 08.04.2015 г. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Анохину В.О. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Анохина В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по кредиту – <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>, штрафа ( фиксированной части) – <данные изъяты>, штрафа (процентов от суммы задолженности – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года.

.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № 2-606/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Анохину В.О., Полумогину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице ТО № 8616) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Анохину В.О., Полумогину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Анохиным В.О. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под 8,5 % годовых, а Анохин В.О. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина Полумогина А.В. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). В течение действия кредитного договора заёмщик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; - просроче...

...нные проценты – <данные изъяты> рублей; - задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей; - задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Оплата по кредиту до настоящего времени не произведена.

Истцом в материалы гражданского дела представлены документы: приказ № 255-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка, Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденный годовым Общим собранием акционеров, протокол № 28 от 03.06.2015, заявление об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616), расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице ТО № 8616 Савельева Т.В., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Анохин В.О., Полумогин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки, суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков, для чего направлял повестки по указанным в иске адресам, телеграммы, телефонограммы, судебное поручение о допросе ответчиков в суд по месту их жительства, однако ответчики проигнорировали извещение суда, в суд не явились.

В порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с приказом и.о. Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка», в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование, и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, наименование ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) изменено на ПАО «Сбербанк России» (публичное акционерное общество).

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (до его переименования на ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616) и заёмщиком Анохиным В.О. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, истец предоставил Анохину В.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 8,5 % годовых сроком на <данные изъяты>, а Анохин В.О. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (п.1.1 кредитного договора) (л.д.9-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Полумогина А.В. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), который взял на себя обязательство отвечать за исполнение Анохина О.В. обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Анохину В.О. на основании заявления заемщика (л.д.8) произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 5.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно в сроки, определённые Графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение содержится в п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с Полумогиным А.В., а именно: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п.2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства и ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи от ответчика Анохина В.О. в счет погашения задолженности перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком Анохиным В.О. не исполнены.

Во исполнение п.5.2.3 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства Банком направлялись заёмщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15). Ответчики не отреагировали на обращение кредитора.

Ответчиком Анохиным В.О. допущены нарушения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения займа и уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право истцу в соответствии с п.5.2.3. кредитного договора потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользования кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, а также предъявлять аналогичные требования поручителю согласно п.2.1. договора поручительства.

Из представленных истцом банковских документов (выпиской по счету) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рублей.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, ответчикам не оспаривались. Расчёт долга проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик Анохин В.О. извещен надлежащим образом, ответчику Полумогину А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства <адрес> направлялась почтовая телеграмма с извещением о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, которая не вручена по причине нахождения ответчика на рабочей вахте (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Полумогина А.В. направлялось уведомление о необходимости явки в суд. (л.д.50). В назначенные дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Каргасокским районным судом Томской области по определению Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ также принимались меры к извещению ответчика Полумогина А.В., а именно: направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также извещение о необходимости явиться в Каргасокский суд для участия в судебном заседании, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ помощником Каргосокского районного суда Томской области состоялся разговор с матерью Полумогина А.В., которая пояснила, что сын работает вахтовым методом, адреса и номера телефонов, по которым возможно известить ответчика, сообщить отказалась, ДД.ММ.ГГГГ супруге Полумогина А.В. передана телефонограмма с извещением о дате судебного заседания по судебному поручению Стрежевского городского суда Томской области (л.д.70).

Из докладной секретаря судебного заседания Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей предпринимались неоднократные попытки для извещения ответчика Полумогина А.В., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на домашний телефон ответчика, состоялся разговор с матерью ответчика и последней сообщено о том, что сын на рабочей вахте, место работы и периоды его работы сообщить отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчиков Анохина В.О. и Полумогина А.В. на представление доказательств нарушены не были. Ответчики знали о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовали возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Анохина В.О., Полумогина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В связи с обращением в суд с иском к ответчикам Анохину В.О., Полумогину А.В. (на момент подачи иска в суд от цены иска <данные изъяты> руб.) ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (до его переименования на ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчиков Анохина В.О., Полумогина А.В., то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Анохину В.О., Полумогину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Анохина В.О., Полумогина А.В. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Анохина В.О., Полумогина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сберегательного Банка Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

.

.