Анохина Кристина Сергеевна

Мировой судья Тимофеева О.В. № 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Анохиной К.С,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – ООО «Легис») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анохиной К.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПЛОТОН 5», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛУТОН 5» и Анохиной К.С. был заключен договор микрозайма № о предоставлении заемщику займа в размере 4000, 00 руб. В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате ряда уступок права требования по вышеуказанному договору займа перешли в ООО «Легис» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Легис» со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности ми...

...ровому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легис» в лице в лице его директора Авдеева В.Е. подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие условия о договорной подсудности; заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа передать на судебный участок № 2 Советского судебного района г. Томска для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Считает, что вывод мирового судьи о том, что подсудность по данному договору займа не определена и применимы общие правила подсудности, то есть по месту жительства должника, является ошибочным, поскольку в п.20 договора займа указаны условия подбора судебного органа, в котором будут разрешаться все споры по иску кредитора, после чего подведен итог следующим предложением: «т.е. в суде Советский районный суд г. Томска/ Судебный участок № Советского судебного района г. Томска в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон». Таким образом, стороны договора выбрали конкретный судебный участок, в котором буду разрешаться споры, и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для рассмотрения дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Легис» мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска со ссылкой на договорную подсудность в соответствии с п.20 договора займа.

Возвращая ООО «Легис» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа условие о подсудности спора мировому судье носит неопределенный характер, договорная подсудность установлена в пределах Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, что соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, при определении подсудности следует руководствоваться достигнутой сторонами договоренности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в которому будет рассмотрен их гражданский спор, либо иным образом установить договорную подсудность, которая будет исключать возможность двоякого определения конкретного суда.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.20 представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

- в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа),

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Советский районный суд <адрес>)/ Судебный участок № <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Исходя из буквального толкования положений о подсудности, указанных в договоре займа, оснований для вывода о согласованности между сторонами условия о договорной подсудности рассмотрения споров на Судебном участке № Советского судебного района г. Томска, не имеется, поскольку пункт 20 договора займа, ввиду отсутствия наименования судебного района, не содержит указание на конкретный участок мирового судьи, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться достигнутой между сторонами договоренности о месте рассмотрения споров, а именно: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что в п. 20 кредитного договора согласована подсудность спора судебному участку № № Советского района г. Томска суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В данном случае, исходя из договора займа, ни адрес регистрации и жительства заемщика, ни адрес территориального подразделения кредитора, в котором заемщиком получены индивидуальные условия договора, не относятся к юрисдикции мирового судьи, принявшего оспариваемое определение.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анохиной К.С, задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Дело № 1-120

Поступило в суд 27.05.2014 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левак Ю.В.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области Парамонова А.В. защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимой Анохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анохиной К. С., <......> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Анохина К.С. совершила преступление в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов подсудимая Анохина К.С., имеяумысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, а именно золотых изделий, ноутбука и сотового телефона, ранее сданных ею в ломбард ООО «<......>», не имея денежных средств на их выкуп, пришла в торговый центр «<......>», находящийся по ул. <...>, №, где расположено помещение ломбарда ООО «<......>».

Через не запертую на запорное устройство входную дверь, прошла в помещение ломбарда, находящееся в правом крыле торгового центра «<......>», в это время на рабочем месте находилась продавец-приемщик ООО «<......>» Н. И.Л.

Желая довести умысел до конца, осознавая, что ее действия очевидны для Н. И.Л., действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что дверь сейфа не заперта на запорное устройство, путем свободного доступа из сейфа вытащила ноутбук «<......>»(«<......>»), стоимостью <......> рублей, гражданка Н. И.Л., попыталась прекратить преступные действия последней, однако Анохина К.С., оттолкнув Н. И.Л., передала ноутбук через окно приема и выдачи товара, находящейся за пределами помещения ломбарда гражданке К.О.А., не знающей о преступных намерениях Анохиной К.С. Подсудимая, из сейфа в...

...ытащила картонную коробку, с находящимся в ней залоговым имуществом и, несмотря на неоднократные законные требования Н. И.Л. вернуть имущество назад и не давая пресечь свои преступные действия, отталкивая Н. И.Л. и не давая ей возможность забрать коробку, выхватила из коробки 8 пакетиков с находящимися в них залоговыми билетами и имуществом, а именно: - золотое кольцо 585 пробы весом 1,75 гр., стоимостью <......> рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,97 гр., стоимостью <......> рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 2, 38 гр, стоимостью <......> рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 гр., стоимостью <......> рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 4,23 гр., стоимостью <......> рублей; золотая цепь и крест 585 пробы, весом 12,24 гр., стоимостью <......> рублей; золотой браслет 585 пробы, стоимостью <......> рублей; сотовый телефон «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащие ООО «<......>».

После чего, Анохина К.С. положила похищенные ювелирные изделия и сотовый телефон в карман куртки и, выйдя из помещения ломбарда, с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «<......>», материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего М.Н.А.в ходе предварительного расследования дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Анохиной К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее она не судима (л.д.96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.92); согласно имеющейся в деле квартирной установке характеризуется положительно (л.д.93), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 88-89), имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи, на ее иждивении находится <......>, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.95), добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой.

С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимую следует возложить исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимую от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: залоговые билеты № копии залоговых билетов №- хранящиеся при уголовном деле следует передать ООО « <......>»;

ноутбук «<......>» серийный №; сотовый телефон «<......>» <......>; <......> хранящиеся при уголовном деле, кольцо из металла желтого цвета, весом 1,75 гр.; кольцо из металла желтого цвета весом 1,97 гр.; кольцо из металла желтого цвета, весом 2,38 гр.; кольцо из металла желтого цвета весом 1,50 гр., с 3 мелкими камнями белого цвета; кольцо из металла желтого цвета с одним камнем черного цвета- весом 4,23 гр.; цепь с крестом из металла желтого цвета- весом 12,24 гр.; браслет из металла желтого цвета- весом 2,07 гр., хранящиеся в кассе МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Анохиной К.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Анохину К. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Меру пресечения до вступления приговора оставить без изменений –подписку о невыезде.

От возмещения процессуальных издержек осужденную освободить. Вещественные доказательства: залоговые билеты №; копии залоговых билетов №- хранящиеся при уголовном деле, передать в ООО « <......>»; ноутбук «<......>» серийный № ; сотовый телефон «<......>» <......>; <......> кольцо из металла желтого цвета, весом 1,75 гр.; кольцо из металла желтого цвета весом 1,97 гр.; кольцо из металла желтого цвета, весом 2,38 гр.; кольцо из металла желтого цвета весом 1,50 гр., с 3 мелкими камнями белого цвета; кольцо из металла желтого цвета с одним камнем черного цвета - весом 4,23 гр.; цепь с крестом из металла желтого цвета - весом 12,24 гр.; браслет из металла желтого цвета- весом 2,07 гр., хранящиеся в кассе МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Анохиной К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: судья Ю.В. Левак