Гумашян Сергей Гагакович

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Нефтяная Компания «ЭнергоБалт» Панфиловой Ю.С.,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Остудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Ю.В. к Горелову Д.Г., Архипову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корниенко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: 106 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева И.А., транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.А., транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Д.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев И.А. Пассажир транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Корниенко Ю.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, приговором Клинского городского суда от 17.06.2019 признан Ма...

...твеев И.А.

Полагала, что Матвеев И.А. должен компенсировать моральный вред в связи с тем, что истец получил повреждения, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности, переломы ребер, грудного позвонка, ушиб задних отделов легких. Истец долгое время не мог работать, тратил денежные средства на лечение и восстановление. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.09.2024 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 18.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Архипов А.А., ООО «Машкомплект», ООО «Нефтяная Компания «ЭнергоБалт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горелов Д.Г., Биднюк Г.Н., Архипова Е.Н., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Российской Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 12.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания из числа третьих лиц исключен Горелов Д.Г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Машкомплект» на надлежащего – Горелова Д.Г.

Определением суда от 16.01.2025 принят отказ представителя истца от исковых требований к Матвееву И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.01.2025 утверждено мировое соглашение между Корниенко Ю.В. и ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», по условиям которого истец Корниенко Ю.В. в соответствии со ст. 1079, 1080 ГК РФ заявила об определении доли ответчика ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» в качестве компенсации за вред, причинённый здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 28.07.2018, как пассажиру автомобиля одним из владельцев источника повышенной опасности, в размере 300000 руб. ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» приняла на себя обязательство выплатить истцу 300 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения, определено, что с момента выполнения ответчиком условий мирового соглашения истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, возникшими в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе на взыскание материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, истец отказывается от предъявления к ответчику любых претензий, связанных с настоящим спором, истец претензий к ответчику не имеет, свои права по взысканию компенсации морального вреда в отношении иных лиц реализует самостоятельно, судебные издержки остаются на стороне, которая их понесла.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» о компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда от 16.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», Матвеев И.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Корниенко Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Гумашян С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Ранее в судебном заседании от 06.02.2024 представитель истца Гумашян С.Г. пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Корниенко Ю.В., инвалидность последней не была установлена, в настоящее время она не работает, является пенсионером. Доля ответственности ответчика - ООО «Нефтяная Компания «Энергобалт» в причинении вреда потерпевшей была определена не арифметически, стороны договорились о компенсации морального вреда в такой сумме. В каких долях должны нести ответственность остальные ответчики не определено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев И.А. и его представитель Московский С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление представитель Матвеева И.А. – Московский С.Ю. указал, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», с которым Матвеев И.А. состоял в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» Панфилова Ю.С. указала, что с учетом требований ст. ст. 1079 и 1080 ГК РФ вред следует взыскать с ответчиков с учетом требований разумности, принимая во внимание, что истцом с ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» заключено мировое соглашение, а ООО «Машкомплект» прекратил свое существование. При заключении мирового соглашения доли ответственности иных ответчиков не были определены, была определена сумма, подлежащая выплате ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» Панфилова Ю.С. указала, что истцом не обоснован и не конкретизирован размер компенсации морального вреда, не указаны заслуживающих внимание обстоятельства, влияющие на степень и характер причиненных ей страданий. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 61 ГПК РФ просила учесть обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № 2-654/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Архиповой Е.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подпунктом «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Ответчики Архипов А.А. и Горелов Д.Г., третьи лица Биднюк Г.Н., Архипова Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора – Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требований подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда - уменьшению, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом – цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева И.А., принадлежащих на праве собственности Биднюк Г.Н., транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.А., принадлежащего на праве собственности Архиповой Е.Н., транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «МашКомплект».

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность Матвеева И.А. застрахована в АО «Наско», ответственность Архипова А.А. – в САО «ВСК», ответственность Горелова Д.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Горелов Д.Г. в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора в рамках трудового договора от 01.02.2018 № 8, заключенного с ООО «МашКомплект».

Матвеев И.А. в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя в рамках трудового договора от 05.03.2018 № 2018/000005, заключенного с ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

Транспортное средство SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, было предоставлено в пользование ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» на условиях договора аренды.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Корниенко Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Матвеев И.А.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 17.06.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, Матвеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, 28.07.2018 примерно в 12 час. 30 мин., Матвеев И.А., управляя транспортным средством SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом – цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Биднюк Г.Н., перевозя груз, массой 23,94 т, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью около 60 км/ч по 106 км + 500 м автодороги М-10 «Россия» в черте села Спас- Заулок городского округа Клин Московской области по правой полосе движения в направлении г. Москвы в светлое время суток, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному в с. Спас-Заулок, перед которым образовался затор, Матвеев И.А., проявив преступную халатность и невнимательность, отвлекся на показания на панели приборов автомобиля в виде движения с превышенной скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля SKANIA G400LA4X2HNA с задней часть остановившегося в заторе в правой полосе движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.А. с пассажирами Архиповой Е.Н. и Корниенко Ю.В., отчего автомобиль ВАЗ 21102 отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоящим в заторе в правой полосе движения попутного направления автомобилем 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Корниенко Ю.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 171 от 16.05.2019, установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться 28.07.2018 вследствие ударного воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно- транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и повреждением легкого являлась повреждением опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненными пассажиру Корниенко В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2018 телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение водителем Матвеевым И.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Горелов Д.Г. управлял транспортным средством 3010 GD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Машкомплект», на основании трудового договора №8 от 01.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2024, юридическое лицо ООО «Машкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2024 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2022 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Горелова Д.Г., поскольку доказательств, что указанное лицо противоправно завладело транспортным средством, не имеется.

В силу абз. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, при распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Матвеев А.И. – работник ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» - владельца источника повышенной опасности (транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной MAGYAR, государственный регистрационный знак №).

Вины в действиях ответчиков Горелова Д.Г. и Архипова А.А. не установлено.

Как указано выше, в ходе производства по делу судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого в соответствии со ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ по заявлению истца определена доля ответственности ответчика ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» в причинении морального вреда Корниенко Ю.В. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен размер компенсации вреда - 300 000 руб., указанная сумма платежным поручением от 21.01.2025 перечислена Корниенко Ю.В.

Поскольку определена в стоимостном выражении доля ответственности одного из лиц, совместно причинивших вред, в соответствии с требованиями ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ подлежат определению доли ответственности иных причинителей вреда, с учетом степени их вины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вины водителей Горелова Д.Г. и Архипова А.А. в причинении вреда здоровью Корниенко Ю.В. не имелось, то есть степень их вины равна нулю, в рассматриваемом случае оснований для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда Корниенко Ю.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниенко Ю.В. к Горелову Д.Г., Архипову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025