Соков Владимир Николаевич

Дело № 2а-3490/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004510-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Сокову Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Сокову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Сокову В.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №1420536 от **.**..2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобиля «Форд FOCUS», гос.рег.знак №, в сумме 521 руб. Поскольку в установленный срок транспортный налог уплачен не был, Сокову В.Н. были направлены требование №38285 по состоянию на **.**..2015 об уплате в срок до **.**..2016 недоимки по транспортному налогу в сумме 521 руб. и пени 927,27 руб., а также требование №17609 по состоянию на **.**..2017 об уплате в срок до **.**..2017 пени по транспортному налогу в сумме 1117,19 руб. Так как до настоящего времени Соковым В.Н. требования налогового органа не исполнены, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 477,02 руб. и пени в сумме 8,6 ру...

...б.

Одновременно с подачей иска административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большой загруженностью и малым количеством работников МИФНС России № 1 по Псковской области.

Судом произведена замена административного истца на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Соков В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №1420536 от **.**..2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в отношении автомобиля «Форд FOCUS», гос.рег.знак №, в сумме 521 руб.

Поскольку в установленный срок транспортный налог уплачен не был, Сокову В.Н. были направлены требование №38285 по состоянию на **.**..2015 об уплате в срок до **.**..2016 недоимки по транспортному налогу в сумме 521 руб. и пени 927,27 руб., а также требование №17609 по состоянию на **.**..2017 об уплате в срок до **.**..2017 пени по транспортному налогу в сумме 1117,19 руб.

Административное исковое заявление о взыскании с Сокова В.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме 477,02 руб. и пени в сумме 8,6 руб. подано в суд **.**..2023.

К мировому судье соответствующего судебного участка г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сокова В.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме 477,02 руб. и пени в сумме 8,6 руб. административный истец не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд для взыскания с ответчика недоимки по налогам не установлено.

Недостаточность в налоговой инспекции должностных лиц, занимающихся направлением в суд исков о взыскании недоимки по налогам, либо некомпетентность таких лиц, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку относятся к организационным проблемам налоговых органов.

Иной вывод нарушал бы принцип баланса публичных и частных интересов, ущемляя интересы должника – физического лица, как более слабую сторону в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском без уважительных причин. В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Сокову Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» Печенских А.В., представителя ответчика ООО «ЭйдосТурАвто» и третьего лица Шмакова А.Н. по доверенности - Растопшина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Плужнику Л.В., ООО «ЭйдосТурАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Плужнику Л.В., ЗАО «Эйдос», в обоснование которого указало, что 30 декабря 2011 года в час. мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Плужника Л.В., автобуса г/н № под управлением Шмакова А.Н., принадлежащего ЗАО «Эйдос» и автомобиля № под управлением Сокова В.Н., принадлежащего ИП Пеньшину С.А. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД были признаны водители автомобиля № Плужник Л.В. и автобуса г/н № Шмаков А.Н. В результате ДТП принадлежащему ИП Пеньшину С.А. а/м № были причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, которое признало случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере руб В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Пеньшину С.А. страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шмакова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Плужника Л.В. в СОАО «ВСК», то, по мнению истца, сумма в размере лимита страхового возмещ...

...ения руб должна быть выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации данными страховыми компаниями солидарно, а ущерб, превышающий данную сумму, ответчиками ЗАО «Эйдос» и Плужником Л.В. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» солидарно руб, а оставшуюся часть ущерба - руб солидарно с ответчиков ЗАО «Эйдос» и Плужника Л.В.

Определением суда от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭйдосТурАвто».

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» либо СОАО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере руб, а с ответчиков ООО «ЭйдосТурАвто» либо Плужника Л.В. оставшуюся часть ущерба в размере руб От требований к ответчику ЗАО «Эйдос» отказалось.

Определением суда от 29 июня 2015 года дело в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Эйдос» производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала заявленные требований по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭйдосТурАвто» и третьего лица Шмакова А.Н. - Растопшин В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике Плужнике Л.В. и истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Ответчики ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Плужник Л.В., третьи лица Соков В.Н., ИП «Глава крестьянско-фермерского хозяйства» Пеньшин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2011 года в час. мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Плужника Л.В., автобуса г/н № под управлением Шмакова А.Н., принадлежащего ЗАО «Эйдос» и автомобиля № под управлением Сокова В.Н., принадлежащего ИП Пеньшину С.А.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2011 года в час. мин. произошло столкновение автомобиля № под управлением Плужника Л.В. и автобуса г/н № под управлением Шмакова А.Н. В результате удара водитель автомобиля № Плужник Л.В. потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Сокова В.Н., который двигался за автобусом. От удара а/м № съехал в кювет и перевернулся.

Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 25 июля 2014 года № столкновение автомобиля № и автобуса г/н № произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. на стороне движения автомобиля №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автобуса г/н № Шмаков А.Н., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, который затем столкнулся с автомобилем №.

Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Доводы представителя третьего лица Шмакова А.Н. о том, что на видеозаписи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле №, имеются признаки видеомонтажа, отклоняются судом, т.к. согласно выводов проведенной по делу судебной видеотехнической экспертизы от 24 апреля 2015 года признаки монтажа и непрерывности на видеофонограммах, зафиксированных на флеш-карте, не обнаружены.

В судебном заседании было установлено, что а/м № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность водителя автобуса г/н № Шмакова А.Н. в ООО «Росгосстрах».

26 сентября 2012 года Пеньшин С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае.

ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м № превышала % его страховой стоимости.

Факт наступления полной гибели транспортного средства № сторонами в ходе производства по данному делу не оспаривался.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Пеньшину С.А. страховое возмещение в размере руб

Согласно выводов проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 25 июля 2014 года № рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля № по состоянию на дату ДТП 30.12.2011г. составляет руб, а стоимость годных остатков - руб

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения в ДТП автомобиля №, составит руб (руб - руб).

Размер ущерба в сумме руб заявленный истцом - ОАО «АльфаСтрахование», суд находит завышенным.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за а/м №, то к данному обществу, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автобуса г/н № Шмакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и именно он виновен в произошедшем ДТП, то ООО «Росгосстрах» обязано было возместить ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, исходя из лимита ответственности в размере руб

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «Росгосстрах» руб подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» надлежит отказать.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что водитель автобуса г/н № Шмаков А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «ЭйдосТурАвто», которое в свою очередь владело на праве аренды указанным автобусом на основании договора от 20 октября 2011 года, заключенного с собственником транспортного средства ЗАО «Эйдос».

Учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы руб, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено и ст.965 ГК РФ предоставляющей право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещенные в результате страхования денежные средства к лицу, ответственному за убытки, суд находит требование истца ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ООО «ЭйдосТурАвто» разницы между фактическим размером ущерба (руб) и страховым возмещением (руб) в сумме руб подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении данного требования к ответчику Плужнику Л.В. надлежит отказать, поскольку он не является виновным в произошедшем ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭйдосТурАвто» о том, что ОАО «АльфаСтрахование» пропущен 3-х годичный срок исковой давности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года сотрудниками ГИБДД было указано, что Шмаков А.Н. работает водителем в ЗАО «Эйдос». В справке о ДТП указано, что собственником автобуса г/н - также является ЗАО «Эйдос».

После предъявления ОАО «АльфаСтрахование» 17 сентября 2013 года иска в суд, представитель ответчика ЗАО «Эйдос» информацию о том, что указанный автобус на момент ДТП находился в аренде у ООО «ЭйдосТурАвто» суду не сообщил. Документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела предоставлены не были.

Только в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2015 года, представителем ответчика ЗАО «Эйдос» был предоставлен суду договор аренды автобуса г/н № от 20.10.2011г. и трудовой договор от 01.11.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ОАО «АльфаСтрахование» не является пропущенным, поскольку именно с 19 мая 2015 года истец узнал о том, что ООО «ЭйдосТурАвто» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию госпошлина за подачу иска в размере руб 60 коп., а с ответчика ООО «ЭйдосТурАвто» - руб 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к СОАО «ВСК» и Плужнику Л.В. отказать.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах» и ООО «ЭйдосТурАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере руб, судебные расходы руб 60 коп., а всего руб 60 коп.

Взыскать с ООО «ЭйдосТурАвто» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации руб, судебные расходы руб 40 коп., а всего руб 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Дело № 2-869/12 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 апреля 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Сокову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Сокову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени. В обоснование указав, что по данным МРЭО ГИБДД г.Владимира ответчику принадлежит автомобиль «......», регистрационный номер ...... с мощностью двигателя – ...... л.с. Налоговое уведомление № 56527 на уплату налога направлено ответчику 22.06.2011г., что подтверждается копией почтового реестра. Требованием об уплате налога № 8972 от 14.11.2011г. ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу. Однако ответчиком обязанность по уплате транспортного налога до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сокова В.Н. в доход местного бюджета ...... руб. ...... коп., в том числе: транспортный налог за 2010 год в сумме ...... руб. и пени – ...... руб. ...... коп.

Представитель МИФНС России № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещ...

...ен, суду представил заявление об отказе от иска, ввиду добровольной уплаты ответчиком задолженности по транспортному налогу в полном объеме, ст. 221 ГПК РФ разъяснена.

Ответчик Соков В.Н. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска (требований) является правом истца (заявителя) и отказ от заявленных требованиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом.

Последствия заявленного отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении. Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 220-221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области по иску к Сокову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени – отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-869/12 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Сокову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени – прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Судья Н.Х.Баторшина

Дело № 2-1307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием истцов Соковой В.Д., Сокова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова В.Д. и Соков В.Н. к Зубрицкая В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сокова В.Д. и Соков В.Н. обратились в суд с иском к Зубрицкая В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками данного жилого помещения. С 2013 года в квартире была прописана их внучка Зубрицкая В.А. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились и ответчик выехала на другое постоянное место жительства <адрес>, а также вывезла все принадлежащие ей вещи, с того времени в данной квартире она не проживает. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы Сокова В.Д. и Соков В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зубрицкая В.А. не явилась, возвращен конверт с извещением и приложенными документами, с отметкой истек срок хранения, секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, согласно которой, ответчик пояснила, что уведомлена о данном судебном заседании, в настоящее время ...

...не может приехать в <адрес>, так как она беременна, возражений по иску не имеет.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Сокова В.Д. и Соков В.Н., а также ФИО6 передано в совместную собственность жилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в вышеуказанном договоре не определены доли участников общей собственности в праве на квартиру за Сокова В.Д., Соков В.Н. и ФИО6 определены по 1/3 доли за каждым на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданному, нотариусом нотариального округа <адрес>, о том, что наследником имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является ее дочь Сокова В.Д.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «УК «Наш Дом» в данном жилом помещении зарегистрированы истцы с ДД.ММ.ГГГГ и Зубрицкая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако в 2016 года ответчик выехала из данного жилого помещения в другое постоянное место жительства в Ханты-Мансийский-Автономный Округ, с того момента ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении, а также не несет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно пунктов «а», «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, с изменениями от 23.04.1996 года, 14.02.1997 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства гражданина, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик длительное время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, ее личных вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг не осуществляет, суд считает, что Зубрицкая В.А. прекратила право пользования жилым помещением. Кроме того ее регистрация нарушает права собственников имущества, а также какого-либо соглашения между собственниками и ответчиком отсутствует.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Зубрицкая В.А., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета с данной жилой площади, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сокова В.Д. и Соков В.Н..

Взыскать с Зубрицкая В.А. в возврат государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Дело № 12-95/12

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Сокова В.Н., защитника (представителя) заявителя Сокова В.Н. – Павлова А.Г., выступающего по доверенности от **.**.2012 года, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова С.И. и Сергеева Р.В., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности №* от **.**.2012 года,, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сокова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года, которым Соков В.Н., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, не работающий, инвалид *** группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. Ю д.* кв.*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года Соков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он **.**.2011 года в 20 часов 10 минут у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольн...

...ого опьянения. За совершение правонарушения Сокову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Соков В.Н. обжаловал его, просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заявитель полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не верно оценены исследованные доказательства, а именно: не приняты во внимание пояснения заявителя об обстоятельствах употребления им лекарственных препаратов после остановки транспортного средства и до производства освидетельствования; не оценен тот факт, что заявитель не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что изначально инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. не выявил у заявителя никаких признаков опьянения; не приняты во внимание показания Б.И., М.Р. и С.С., о том, что в их присутствии заявитель употребил значительное количество лекарственных препаратов, содержащих спирт; не приняты как доказательства, письменные показания свидетеля Н.В. о нарушениях проведения освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Соков В.Н. и его защитник (представитель) Павлов А.Г. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что пояснения заявителя о том, что он управлял автомашиной, будучи трезв, и спиртосодержащие лекарственные препараты выпил после остановки транспортного средства, не опровергнуты, и доказательств совершения Соковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения Соков В.Н. показал, что **.**.2011 года около 20.00. часов, он, управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», ехал к своему другу – Б.И. На перекрестке ул. Ипподромная и ул. Инженерная ему стало плохо, он доехал практически до дома, в котором проживает Б.И., съехал с проезжей части и остановил автомашину. В автомашине он нашел бутылочку спиртосодержащего препарата «Новопассит», и выпил примерно половину лекарственного средства. После чего к его автомашине подошел инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. и сообщил о том, что заявителем нарушен скоростной режим, о чем необходимо составить протокол. Заявитель передал инспектору документы, и инспектор ушел в патрульную автомашину. Заявитель по прежнему чувствовал себя плохо, а потому позвонил Б.И. и попросил его принести какое-нибудь лекарство. Через несколько минут к нему пришел Б.И. и передал бутылочку с корвалолом. Заявитель выпил примерно столовую ложку данного лекарства. Поле этого подошел инспектор ГИБДД Сергеев Р.В. и предложил заявителю пройти в патрульную автомашину. Заявитель прошел вместе с инспектором, подписал постановление о наложении штрафа за превышение скорости, и инспектор предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора. При этом, о порядке действия прибора заявителю сообщено не было. О том, что заявитель употребил лекарственное средство, инспекторам ГИБДД он не сказал. Понятые при процедуре освидетельствования присутствовали только формально, за всем процессом не наблюдали. Актотектор показал, что у заявителя алкогольное опьянение, он с этим не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере его никто не осматривал, он только дважды произвел выдох в прибор, после чего в его отсутствие был составлен акт медицинского освидетельствования. О том, что он накануне пил спиртное, заявитель врачу не говорил, данная запись была сделана по инициативе лица, проводившего освидетельствование.

Инспекторы ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеев Р.В. и Филиппов С.И. в судебном заседании пояснили, что **.**.2011 года они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Патрульная автомашина была припаркована на обочине проезжей части у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове. Около 20.00. часов инспектором Сергеевым Р.В. была остановлена автомашина «Ф», которая превысила скоростной режим. Автомашина остановилась не рядом с патрульной автомашиной, а съехав с проезжей части на дорогу, ведущую на прилегающую территорию. Инспектор Сергеев Р.В. подошел к водителю, которым оказался Соков В.Н. и разъяснил суть правонарушения, предложив пройти в патрульную автомашину. Он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, о чем, вернувшись в патрульную автомашину, сообщил инспектору Филиппову С.И. и пошел искать понятых, присутствие которых необходимо при проведении процедуры освидетельствования. По приходу в патрульную автомашину Сокова В.Н. последнему было предоставлено постановление о наложении штрафа за превышение скоростного режима, и предложено пройти освидетельствование. Соков В.Н. согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования Соков В.Н. не согласился, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. На состояние здоровья Соков В.Н. не жаловался, о том, что употреблял лекарственные препараты, не сообщал. Вместе с тем, во время прохождения освидетельствования инспектору Филиппову С.И. неоднократно по телефону звонил "должность" ГИБДД УМВД России по г. Пскову, и просил принять меры к тому, чтобы Соков В.Н. был отпущен. Несмотря на это, Соков В.Н. был доставлен в диспансер, было проведено его медицинское освидетельствование, и был установлен факт того, что Соков В.Н. находится в состоянии опьянения. Как пояснял сам Соков В.Н., спиртное он употреблял накануне вечером, отмечая день водителя. В отношении Сокова В.Н. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Инспекторы ГИБДД Сергеев Р.В. и Филиппов С.И. полагали, что их действия были правомерны, и просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что освидетельствование Сокова В.Н. и медицинское освидетельствование последнего было проведено на законных основаниях, при помощи приборов, прошедших поверку, в первом случае в присутствии понятых. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что вина Сокова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № * от **.**.2011г., в котором изложены установленные инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеевым Р.В. обстоятельства выявленного правонарушения, а именно то, что **.**.2011г. в 20 часов 10 минут Соков В.Н. у д. 62 по ул. Юбилейная в г. Пскове, управлял автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснении в протоколе Соков В.Н. указал, что принимал лекарственные препараты и ехал домой. При этом Соков В.Н. не высказывал несогласия с показаниями технических средств, не указал, что лекарственные препараты употреблял непосредственно после окончания управления автомашиной (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № * от **.**.2011г., согласно которого Соков В.Н., управлявший транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак «***», у д. 62 по ул. Инженерной в г. Пскове, **.**.2011 года в 20 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением у водителя признаков опьянения – запах алкоголя из рта. Возражений Соков В.Н. к содержанию протокола не высказывал. Отстранение от управлением транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, автомашина была передана Г.В., о чем в протоколе имеется запись (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.2011г., согласно которого у водителя Сокова В.Н., обнаруживающего внешние признаки опьянения (запах алкоголя из рта), установлено алкогольное опьянение – 0,301 мг/л (л.д. 7), и печатным носителем к нему (л.д. 6). При производстве освидетельствования водителя использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 637279, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования Соков В.Н. не согласился. Освидетельствование было проведено при участии двух понятых, о чем имеются подписи последних в протоколе;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от **.**.2011 года, согласно которого водитель автомашины «Ф», государственный регистрационный знак «***», Соков В.Н. в 20 часов 35 минут **.**.2011 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройди медицинское освидетельствование Соков В.Н. согласился. (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № * от **.**.2011 года, согласно которого медицинское освидетельствование Сокова В.Н. проводилось "должность" Х.Т. в ГУЗ «Псковский наркологический диспансер». При медицинском освидетельствовании применялся прибор Alcometor АКПЭ 0701. Первые показания прибора – 0,235 мг/л в выдыхаемом воздухе, сняты **.**.2011 года в 20 часов 52 минут. Вторые показания прибора – 0,230 мг/л в выдыхаемом воздухе, сняты **.**.2011 года в 21 час 12 минут. Соков В.Н. указал, что спиртное употреблял вечером **.**.2011 года, об употреблении каких-либо лекарственных препаратов, врачу не сообщал. При медицинском освидетельствовании Сокова В.Н. был произведен внешний осмотр освидетельствуемого, проверены его речевые особенности, вегето-сосудистые реакции. Жалоб на здоровье Соков В.Н. не высказывал, указав врачу о наличии в прошлом травмы головы. Установлено состояние опьянения у Сокова В.Н. (л.д. 9);

- показания специалиста – "должность" ГУЗ «Псковский наркологический диспансер» Х.Т., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что ею **.**.2011 года проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сокова В.Н. Обстоятельства освидетельствования она помнит. У Сокова В.Н. при осмотре имелись все признаки алкогольного опьянения неврологического характера, кроме того, состояние опьянения было подтверждено техническим средством. Жалоб на здоровье Соков В.Н. не высказывал. О приеме каких-либо лекарственных препаратов не говорил, указав, что накануне вечером употреблял спиртное. Результаты освидетельствования Alcometor держались стабильные, что также свидетельствовало именно об алкогольном опьянении, и показатели прибора могли быть такими, как установлены у Сокова В.Н., при употреблении освидетельствуемым 50 гр. водки. Признаков сердечной недостаточности у Сокова В.Н. выявлено не было (л.д. 29-32);

- показания свидетеля Б.И., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года ему позвонил по телефону его друг – Соков В.Н., и сказал, что ему плохо с сердцем, он стоит у дома свидетеля. Соков В.Н. попросил принести какое-либо сердечное лекарство. Свидетель взял имевшийся дома корвалол, и спустился во двор. Во дворе увидел автомашину Сокова В.Н., и самого Сокова В.Н., который разговаривал с инспектором ГИБДД. Когда последний отошел к патрульной автомашине, свидетель подошел к Сокову В.Н., дал ему выпить корвалола. Бутылочка с лекарством была не целая, и, как показалось свидетелю, Соков В.Н. выпил все ее содержимое. Соков В.Н. жаловался на боли в сердце, говорил, что плохо себя чувствует. Затем свидетель видел, что Соков В.Н. проходил освидетельствование при помощи прибора на улице, говорил инспектору ГИБДД, что плохо себя чувствует. Свидетель также пытался сказать об этом инспектору, но доводы во внимание приняты не были. Запаха алкоголя свидетель от Сокова В.Н. не чувствовал (л.д. 47-48);

- показания свидетеля М.Р., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года около 20.00. часов он у д. 62 по ул. Инженерной в г. Пскове разговаривал со своим знакомым Б.И. и знакомым последнего. Знакомый Б.И. жаловался на боли в сердце, а Б.И. пояснил, что принес своему знакомому корвалол. Сотрудников ГИБДД свидетель не видел (л.д. 72-73);

- показания свидетеля С.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, о том, что **.**.2011 года после 20.00. часов в районе ул. Инженерной она видела своих знакомых Б.И. и М.Р., которые стояли и разговаривали с незнакомым ей ранее Соковым В.Н. В руках у Б.И. был пузырек с корвалолом. Б.И. спросил, не может ли свидетель принести какое-либо сердечное лекарство, она ответила отказом, и ушла (л.д. 74).

Кроме того, в судебном заседании заслушаны показания свидетеля С.И. специалиста К.С.

Свидетель С.И. показала, что является супругой заявителя. Соков В.Н. спиртное не употребляет на протяжении 10 лет, что связано с его травмой головы и проходимым на протяжении длительного времени лечением. **.**.2011 года вечером супруг вместе с ребенком на автомашине поехал к своему другу Б.И. Через 20-30 минут он позвонил ей, сказал, что ему плохо с сердцем, и спросил, что можно принять. Она посоветовала выпить имевшийся в автомашине «Новопассит». Аптечка в автомашине полностью укомплектована и другими, не содержащими спирт препаратами, но свидетель не может пояснить, почему посоветовала супругу выпить именно указанное лекарственное средство. По какой причине она не вызвала Сокову В.Н. бригаду скорой медицинской помощи, пояснить не может. Она решила сама поехать к мужу. Минут через 40-50, выяснив, что супруг находится в наркологическом диспансере, приехала именно туда.

Специалист К.С. - "должность" ГУЗ «Псковский наркологический диспансер Псковской области» показал, что при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, в медицинских учреждениях используются технические средства и осматривается водитель. Записи в акте медицинского освидетельствования делаются после осмотра освидетельствуемого лица, а о приеме им спиртного или лекарственных препаратов – со слов освидетельствуемого. При жалобах лица на состояние здоровья, на боли, об этом в обязательном порядке указывается в акте. Установленное у Сокова В.Н. состояние опьянения на основании показаний прибора Alcometor, указывает на то, что алкоголь им употреблялся, независимо от формы. Какое-то спиртосодержащее лекарственное средство могло быть употреблено Соковым В.Н., но показания прибора свидетельствуют о том, что оно могло наложиться на уже имевшее место состояние опьянения. Вывод алкоголя из организма человека зависит от многих факторов, и установленное состояние опьянения у Сокова В.Н. могло наступить от употребления им 50-100 граммов водки или иного аналогичного спиртного.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову, показания свидетеля и специалиста, пояснения инспекторов ГИБДД, прихожу к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, санкция которой определяет в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По представленным в суд материалам установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Сергеевым Р.В. **.**.2011 года в 20 часов 10 минут во время несения службы была остановлена автомашина «Ф», государственный регистрационный знак «***», под управлением Сокова В.Н. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, и проверен на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Так как подозрения подтвердились, но Соков В.Н. не был согласен с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование, и по получении акта медицинского освидетельствования, установившего факт нахождения Сокова В.Н. в состоянии опьянения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сокова В.Н. о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были исследованы представленные суду документы – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, чек с показаниями степени алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, заслушан инспектор ГИБДД, составивший первоначальные документы, инспектор ГИБДД, присутствовавший при процедуре освидетельствования Сокова В.Н., "должность", проводивший медицинское освидетельствование, были исследованы доказательства защиты и данные о личности Сокова В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, обоснованно сделан вывод о доказанности вины в совершении правонарушения Соковым В.Н.

Факт остановки транспортного средства для проверки документов инспектором ГИБДД является законным, поскольку контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов являются обязанностью, установленной законом. В данном случае поводом к остановке автомашины и проверке документов инспектором указано превышение водителем скоростного режима, а поводом к совершению дальнейших действий – наличие внешних признаков опьянения у Сокова В.Н. Доводы заявителя о том, что он самостоятельно остановил транспортное средство, и инспектора ГИБДД не видел, надуманы и противоречивы. Так, он утверждает, что почувствовал себя плохо еще в районе ул. Ипподромной, но машину не остановил, решил доехать до дома Б.И., однако непосредственно до места назначения так и не доехал, припарковав машину на съезде к дому. Соответственно, единственным объяснением остановки им транспортного средства, является остановка по требованию сотрудника ГИБДД.

Наличие запаха алкоголя изо рта, является основанием для проведения освидетельствования при помощи специального прибора (алкотектора). Поскольку Соков В.Н. не отказался от освидетельствования на месте, оно было проведено, что им не отрицается. Чек освидетельствования предъявлен Сокову В.Н. и понятым, что подтверждается их подписями. Соков В.Н. не согласился с показаниями прибора и правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в диспансер. Таким образом, все доводы Сокова В.Н. о том, что он не понимал сути происходивших событий, поскольку плохо себя чувствовал, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку он понимал и осознавал, что проверяется его состояние на факт нахождения в состоянии опьянения. О надуманности и необоснованности версии заявителя о плохом самочувствии и приеме спиртосодержащих препаратов после остановки транспортного средства, свидетельствует непоследовательность действий как самого заявителя, так и свидетелей защиты. Так заявитель утверждает, что резкая боль, которую он испытывал, была нехарактерна для него ранее, и не объяснима. Однако ни он, ни супруга, ни друг не предприняли мер к вызову бригады скорой помощи, и это при том, что вместе с заявителем находился малолетний ребенок. Подозревая, что боль именно сердечная, Соков В.Н. не принимает сердечные не содержащие спирта препараты, которые находятся в аптечке в его автомашине, а пьет успокоительное средство, которое не имеет быстрого действия. Оценивая показания заявителя и свидетелей защиты в совокупности, суд приходит к выводу, что Соковым В.Н. действительно после остановки автомашины был принят принесенный Б.И. корвалом, но не в целях экстренного снятия болевых ощущений, а с целью скрыть уже имевшее место алкогольное опьянение. Факт возможного наложения лекарственного препарата на алкогольное опьянения, на основании анализа результатов медицинского освидетельствования, подтвердил в судебном заседании специалист К.С. Ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов Соков В.Н. не указал о том, что принимал лекарственные препараты, либо имеет замечания к составленным протоколам. О приеме лекарственных препаратов он не сообщил и лицу, проводившему медицинское освидетельствование. Суд полагает, что это было сделано целенаправленно, чтобы в дальнейшем иметь возможность оспаривать данные документы.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя и его защитника о том, что заявитель при проведении медицинского освидетельствования не осматривался врачом, и все записи в акте сделаны без учета его состояния и его же пояснений. Так согласно акта освидетельствования, в нем указано о имеющихся у заявителя шраме на голове, протезе руки, что невозможно было выяснить без осмотра освидетельствуемого лица.

Факт участия в первоначальной процедуре освидетельствования понятых, а также их участие при отстранении Сокова В.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования подтвержден подписями понятых в документах, показаниями инспекторов ГИБДД. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не имелось сомнений в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, оснований для вызова их в суд не имелось.

Доводы о том, что Соков В.Н., после визуального установления у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, не был отстранен от управления транспортным средством, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу автомашина, которой ранее управлял Соков В.Н., передана другому лицу, о чем имеется запись в протоколе. Необходимости изъятия ключей от автомашины у Сокова В.Н. до процедуры освидетельствования, не имелось, поскольку транспортное средство уже было остановлено, и более Соков В.Н. автомашиной не управлял.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о вине Сокова В.Н. в совершении правонарушения сделан на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым, у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в судебном постановлении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сокова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Факт совершения административного правонарушения Соковым В.Н. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Доказательства вины Сокова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Дополнительные доказательства, полученные судом второй инстанции не опровергли, а подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о неверной оценке мировым судьей обстоятельств правонарушения и исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Соков В.Н. **.**.2011 года в 20 часов 10 минут у д. 62 по ул. Инженерная в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Сокову В.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Соковым В.Н. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, верно оценены исследованные доказательства, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года в отношении Сокова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сокова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2012 года, которым Соков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Соков В.Н. - без удовлетворения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.