Анощенков Дмитрий Николаевич

Дело № 2-3000/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анощенкова Н.А. к

Анощенкову Д.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], которая является его матерью.

После смерти [ФИО 1] открылось наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

Истец фактически принял наследство. Он проживает в квартире после смерти [ФИО 1] и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Просит суд:

установить факт принятия Анощенковым Н.А. наследства, открывшегося после смерти [ФИО 1];

признать за Анощенковым Н.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 41,5 кв.м.

Истец Анощенков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Анощенков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Анощенков Н.А. является сыном умершей [ФИО 1] и наследником первой очереди по закону.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей [ФИО 1]

Умершая [ФИО 1] являлась собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 41,50 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нотариусом [ФИО 2] истцу Анощенкову Н.А. направлено уведомление с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок или продлении срока принятия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение им или когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что Анощенков Д.Н. фактически принял наследства после смерти матери [ФИО 1], поскольку в течение шести месяцев после его смерти проживал и до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анощенкова Н.А. к Анощенкову Д.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Анощенковым Н.А., открывшегося после смерти [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать право собственности Анощенкова Д.Н. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 41,50 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 сентября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО10, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анощенкова Д.Н. к ТСЖ «Суворовский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аношенков Д.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во дворе <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин. истец услышал шум падающего с крыши материального предмета и последующий звук сработавшей сигнализации принадлежащего ему автомобиля. В момент, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль имеет повреждения по всему кузову, а на крыше автомашины и рядом находится снежная наледь, упавшая с крыши дома и деревянная лестница. По данному факту Анощенков Д.Н. обратился в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6, проведя проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что никаких предупредительных и информационных щитов о возможном сходе снега с крыши дома, а также ограждающих элементов и лент в месте происшествия установлено не было. Крыша многоквартирного жилого <адрес>, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относится к общему имуществу собственников. Организацией обслуживающей указанный дом и поставщиком услуг по техническому обслуживанию является ТСЖ «Суворовский», соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на указанной управляющей компании. Свои обязанности перед ТСЖ «Суворовский» собственник <адрес> Анощенков Д.Н. исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ТСЖ «Суворовский» не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши снежной наледи и находящихся на крыше предметов Анощенкову Д.Н. были причинены убытки и имущественный вред. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Анощенкову автомашины марки <данные и...

...зъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 967 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Суворовский» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена адресатом. Требования, озвученные в претензии, были проигнорированы и оставлены без ответа. Добровольный срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 967 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 780,2 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы и издержки: стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг копирования в сумме 1000 рублей, стоимость услуг нотариальных действий по изготовлению доверенности в размере 1817 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии 162,04 рублей.

Истец Анощенков Д.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 436,23 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы и издержки: стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг копирования в сумме 1000 рублей, стоимость услуг нотариальных действий по изготовлению доверенности в размере 1817 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии 162,04 рублей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как истцом не предоставлено каких-либо подтверждений физических и нравственных страданий. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходы на услуги представителя и эксперта просит снизить в пределах разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № осуществлять очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования содержатся также в пп.4 п.1.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Анощенкову Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.18).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалах копией договора купли-продажи № (л.д. 96-98).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.10), а также видеозаписью произошедшего (л.д.103).

Многоквартирный дом по <адрес> № на основании протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, при непосредственной форме управления, находится на обслуживании ТСЖ «Суворовский», копия которого представлена в материалы дела (л.д. 149-150).

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение № об определении величины восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 167 967 рублей.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения были оспорены в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений, не относящихся к предполагаемому падению на автомобиль снежно-ледовой массы и иных предметов с кровли многоквартирного дома, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составила 137436 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертная компания» приведенные величины материального ущерба указаны на момент происшествия, по повреждениям, полученным именно в нем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущество многоквартирного дома послужило причиной причинения имущественного вреда. Ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание данного дома надлежащим образом и нести ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие невыполнения мероприятий по содержанию данного дома и его придомовой территории.

С учетом изложенного, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной схода снега с крыши явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в силу чего ТСЖ «Суворовский» обязано нести ответственность за вред, причиненный по его вине, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика, установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Также необходимо отметить, что в действиях истца отсутствует противоправность поведения, т.к. он припарковал свой автомобиль, не нарушив Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для применения ст.1083 отсутствуют.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 137436 руб. 23 коп., которое подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Суворовский» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба, подлежит начислению штраф в размере 70218,11 руб., исходя из расчета: (137436,23 руб. + 3000 руб.)/2.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 132,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб., а также на копирование документов размере 1000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 7000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 2000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания». Оплата за экспертизу была возложена на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «Независимая экспертная компания» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ТСЖ «Суворовский» в размере 18000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4248 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анощенкова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Анощенкова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 436 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анощенкова Д.Н. в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: