Брагина Тамара Александровна

К О П И Я 34RS0002-01-2020-006376-61

Дело № 5-1648/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брагиной Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минута Брагина Т.А. находилась в общественном месте в здании аэровокзала (терминал С2) аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: ш.Авиаторов, <адрес> в нарушение п. 3.13 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

Брагина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. При составлении протокола просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в ви...

...де предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.13 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Рекомендовать использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах (п. 3.14 Постановления).

При рассмотрении дела установлено, что Брагина Т.А. в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минута находилась в общественном месте в здании аэровокзала (терминал С2) аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: ш.Авиаторов, <адрес>, в нарушение п. 3.13 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, из замещающих), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.07.2020г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Брагина Т.А. была ознакомлена, согласна, указала что ее маска порвалась.

- рапортом № полицейского ОППСП ЛоП в аэропорту Волгограда прапорщика полиции Мясникова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минута Брагина Т.А. находилась в общественном месте в здании аэровокзала (терминал С2) аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: ш.Авиаторов, <адрес>;

- объяснениями Брагиной Т.А.;

- объяснениями полицейского ОППСП ЛоП в аэропорту Волгограда прапорщика полиции Мясникова Ю.А.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Брагиной Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Брагина Т.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась в общественном месте в здании аэровокзала (терминал С2) аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: ш.Авиаторов, <адрес>, в нарушение п. 3.13 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их замещающих).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Брагина Т.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья относит признание вины, раскаяние.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Брагиной Т.А. судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брагиной Тамары Александровны признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №2-688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А..

при секретаре Кураповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Брагиной Т.А. к администрации муниципального образования поселок Никологоры о признании права собственности,

установил:

Брагина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Никологоры об установлении факта принятия наследства после смерти Ф.И.О. и Ф.И.О., а также о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., в обоснование указав, что вышеназванный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О. Наследником на ее имущество являлась сестра – Ф.И.О., которая была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу вместе с Ф.И.О. и фактически приняла наследство, однако наследственные права не оформила. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О. Сама Брагина Т.А., являясь Ф.И.О. и Ф.И.О. дальней родственницей, после их смерти стала проживать в спорном доме, поддерживать его в надлежащем состоянии, обрабатывать земельный участок, нести все расходы по содержанию недвижимости, таким образом на протяжении <данные изъяты> ведет и продолжает вести на приусадебном участке хозяйство, расходы по содержанию дома, оплачивая налоги и сборы, в связи...

... с чем полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней может быть признано право собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Брагина Т.А. и ее представитель Павлова А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования поселок Никологоры, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., значится принадлежащим: по <данные изъяты> в праве собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями БТИ.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: г <адрес> принадлежит на праве собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях.

Из объяснений истца и представителя истца следует, что Брагина Т.А. более <данные изъяты>, проживает в доме, на протяжении всего этого времени следит за домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Фактически осуществляет владение всем домом, землей, регулярно, по мере необходимости, проводил ремонтные работы всего дома. Все это время ее забота о доме, владение были открытыми, добросовестными, непрерывными.

Допрошенная в суде свидетель Ф.И.О. показала, что проживет с истцом в соседнем доме, Брагина Т.А. проживает в доме по адресу: г <адрес> более <данные изъяты>, все это время следит за всем домом, поддерживает весь дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Владея домом и земельным участком и заботясь о нем и его состоянии, Брагина Т.А. этого не скрывал.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что Брагина Т.А. проживает в доме, не скрывая этого, пользовалась всем земельным участком.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют придти суду к выводу, что истец, владея спорным имуществом, не знал об отсутствии оснований возникновения у него право собственности, при этом не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности, таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел всем жилом домом, более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за ним право собственности на спорное имущество. Руководствуюсь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Брагиной Т.А. к администрации муниципального образования поселок Никологоры о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Брагиной Т.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Брагиной Т.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова

Дело № 2- 23/2015

поступило в суд

23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.

при секретаре: Недобуга М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Н. Ф. к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Брагиной Т. А. о признании права собственности на земельный участок,

установил :

Иванцова НФ обратилась в суд с иском к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Брагиной ТА о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в члены НСТ «Надежда» и ей был предоставлен земельный участок № №, расположенный в данном обществе, которым она владеет, пользуется, обрабатывает до настоящего времени.

У истца возникла необходимость произвести государственную регистрацию своего права на вышеуказанный объект недвижимости, но данную регистрацию истец произвести не имеет возможности, так как было выявлено, что спорный земельный участок принадлежит

Брагиной ТА. Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как добросовестно владеет, пользуется им более <данные изъяты> лет.

В ином кроме судебного порядка, признать за собой право собственности на земельный участок истец лишена возможности.

С учетом уточных требований истец просит в судебном порядке признать за ней, Иванцовой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № № площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, рас...

...положенный по адресу: <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности на земельный участок за Брагиной ТА.

Ответчик Брагина ТА в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором указала, что отказывается от земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в пользу истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, председатель НСТ «Надежда», Минаева ВИ не возражает об удовлетворении заявленного требования, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации Коченевского района Новосибирской области Картавченко ЕС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело

рассмотреть в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании, 27октября 2014 года, исковое требование не признала, пояснив, что Администрация Коченевского района Новосибирской области является не надлежащим ответчиком по делу, так как у спорного земельного участка установлен собственник.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, Иванцова НФ обратилась в суд с иском о признании права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно

владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что земельный участок № №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> относятся к недвижимому имуществу.

Согласно копии кадастрового плана земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежит Брагиной ТА (л.д.4).

То, что истец является членом НСТ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справкой, выданной НСТ «Надежда» (л.д 11 ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель 1, Свидетель 2 подтвердили суду тот факт, что действительно Иванцова НФ, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обрабатывает земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область. Брагину ТА, которая по документам является собственником данного участка, они не знают и не видели. Свидетели являются очевидцами данного факта.

Ответчик Брагина ТА более <данные изъяты> лет не оспорила право пользования, владения истцом принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец добросовестно, открытого, и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес> Коченевский район, Новосибирская область в течение <данные изъяты> лет

( с ДД.ММ.ГГГГ года), что является основанием для приобретения права собственности истца на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что Администрация Коченевского района Новосибирской области являются ненадлежащим ответчикам по делу в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Иванцовой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № № площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со дня вступления решения в законную силу в порядке приобретательной давности.

Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права

собственности на земельный участок к Иванцовой НФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Е.Н.Ильченко