Самсонов Вадим Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2019-008548-30

№88-934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Самсонову Вадиму Александровичу о выселении

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колония-поселение №8 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Самсонову В.А. о выселении из жилого помещения в общежитии - комнаты площадью 28,8 кв.м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наличием трудовых отношений с ФГУ ИЗ 47/1 ГУФСИН России по СПб и ЛО Самсонову В.А. была предоставлена комната, распложенная по вышеуказанному адресу. Трудовые отношения между ФГУ ИЗ 47/1 ГУ ФСИН России по СПб и ЛО и Самсоновым В.А. прекращены. В соответствии с договором № от 02 июля 2014 г. общежитие до 15 марта 2018 г. принадлежало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления. На основании письма ФСИН России от 15 марта 2018 г. исх-20-17311, распоряжением от 14 мая 2018 г. № 44-р «По переоформлению объектов недв...

...ижимости ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области общежитие передано на баланс ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на правах оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку жилое помещение было предоставлено Самсонову В.А. на период его работы в указанном учреждении, то после прекращения трудовых отношений ответчик занимает спорную жилую площадь без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в оперативное управление ФКУ КП - 8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Согласно трудовой книжке Самсонов В.А. 27 января 1989 г. был принят на должность <данные изъяты>

Согласно справке Ф-9 от 19 февраля 2020 г. по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован Самсонов В.А. с января 1992 года по настоящее время.

Согласно трудовой книжке Самсонов В.А. служил в органах исполнительной инспекции до 27 января 1989 г. по 23 июня 2004 г., 15 лет 1 месяц 14 дней. С 04 июня 2004 г. ему назначена пенсия за выслугу лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 108, 110 Жилищного кодекса РФСФСР, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Самсонову В.А. на законных основаниях в связи с его трудовыми отношениями с учреждением уголовно-исполнительной системы, вселен он в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчика не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в настоящее время официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку на основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя истца о том, что ордер не был оформлен, ответчику не выдавался, указал, что ответственность за надлежащее оформление ордера при соответствующем решении о предоставлении жилого помещения для проживания лежит на работодателе, а не на сотруднике.

Кроме этого, оценивая довод истца о том, что ответчик не является нуждающимися в жилых помещениях, и, признавая его несостоятельным, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания истцом не представлено, а ответчиком опровергалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Самсонов В.А. является малоимущим, следовательно, относится к категории лиц, которые имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют только малоимущие граждане, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что Самсонов В.А. проработал в органах УФСИН РФ свыше 10 лет, был вселен в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с УФСИН РФ, иных жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время не работает, является пенсионером с доходом в размере 15650 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал объяснения ответчика Самсонова В.А., данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым на сегодняшний день размер его пенсии составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк по счету Самсонова В.А. за период с 01 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., ответчик не трудоустроен, живет только на пенсию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»);

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга;

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге (часть 1).

Размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (часть 2).

Размер стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению имущества определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (часть 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В частности, обстоятельства, подлежащие выяснению применительно к вышеприведенным нормам материального закона для признания ответчика малоимущим, судом не устанавливались.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Самсонов В.А. является малоимущим исходя из размера получаемой пенсии и отсутствия трудоустройства, является формальным, юридические значимые обстоятельства, подлежащие выяснению для признания его малоимущими, судом апелляционной инстанции также не исследовались, в связи чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях также является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2019-008548-30

№88-18617/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2020 по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-№ УФСИН России по СПб и ЛО) к Самсонову В.А. о выселении,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-№ УФСИН России по СПб и ЛО) на решение Калининского районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Самсонову В.А. о выселении из жилого помещения в общежитии - комнаты площадью <данные изъяты>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с наличием трудовых отношений с ФГУ ИЗ 47/1 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Самсонову В.А. была предоставлена комната, распложенная по вышеуказанному адресу. Трудовые отношения между ФГУ ИЗ 47/1 ГУ ФСИН России по СПб и ЛО и Самсоновым В.А. прекращены. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на праве операти...

...вного управления. На основании письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «По переоформлению объектов недвижимости ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> общежитие передано на баланс ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на правах оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку жилое помещение предоставлено Самсонову В.А. на период его работы в указанном учреждении, после прекращения трудовых отношений ответчик занимает спорную жилую площадь без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. решение суда от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-№ УФСИН России по СПб и ЛО просит об отмене решения суда от 16 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 9 августа 2022 г. как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в настоящее время официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет, ввиду чего на основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-№ УФСИН России по СПб и ЛО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«03» февраля 2022 г.

г. Оренбург

Председатель Оренбургского гарнизонного военного суда Рачапов Рушан Мэлисович,

при секретаре Тулкубаевой И.Ж.,

рассмотрев по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 52, дело №5-90/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... Самсонова Вадима Александровича, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.А. 7 января 2022 года в 12 часов 30 минут находился в общественном месте – в продуктовом магазине «Магнит», расположенном в доме №15 на улицеКобина пос. Тоцкое-Второе Тоцкого района Оренбургской области, в нарушение пункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук (в редакции от 29 декабря 2021года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской, гигиенической маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Самсонов в суд не прибыл, а в своем заявлении указал, что вину в совершении административн...

...ого правонарушения признает полностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Самсонов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о его отложении от него не поступало, по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица не было признано судом обязательным, то рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Самсонова следует провести в его отсутствие.

Вина лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Так, согласно рапорту помощника УУП группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация пос.Тоцкое-Второе) ОМВД России по Тоцкому району сержанта полиции Кареева В.А. от 7 января 2022 года, в тот же день в 12 часов 30 минут им установлено нахождение Самсонова в общественном месте – продуктовом магазине «Магнит», расположенном в доме №15 на улице Кобина пос. Тоцкое-Второе Тоцкого района Оренбургской области, без средств индивидуальной защиты (маски).

Согласно письменным объяснениям Самсонова тому же сотруднику полиции от 7января 2022 года он в этот же день находился в продуктовом магазине «Магнит», расположенном в доме №15 на улице Кобина пос. Тоцкое-Второе Тоцкого района Оренбургской области, без средства индивидуальной защиты – маски. О том, что на территории Оренбургской области введен масочный режим, ему известно. Свою вину в совершении административного правонарушения признает.

Из протокола 56 АА № 888640 об административном правонарушении от 7 января 2022 года следует, что в тот же день в 12 часов 30 минут в продуктовом магазине «Магнит», расположенном в доме №15 на улице Кобина пос. Тоцкое-Второе Тоцкого района Оренбургской области, Самсонов в нарушение пункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук (в редакции от 29 декабря 2021года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился без средства индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. «а» п. 3 Правил).

На основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук (в редакции от 29 декабря 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 18 марта 2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10.3 настоящего Указа всем лицам, проживающим (пребывающим) на территории Оренбургской области, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для юридической квалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом на квалификацию действий Самсонова не влияет ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на редакцию Указа Губернатора Оренбургской области – 8 ноября 2021 года, вместо 29 декабря 2021 года.

Поскольку Самсонов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то это его умышленное бездействие следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Так как Самсонов является военнослужащим, то он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ на общих основаниях. Поэтому на основании части 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, а материалы дела передать командиру воинской части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.5, 24.5 и 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... Самсонова Вадима Александровича прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы дела направить командиру войсковой части ... для привлечения ... Самсонова В.А. к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления направить Самсонову В.А. и начальнику ОМВД России по Тоцкому району.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Председатель суда Р.М. Рачапов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков – Самсонова В.А., Самсоновой С.Н., Самсонова А.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/2020 по иску МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области к Самсонову Вадиму Александровичу, Самсоновой Светлане Николаевне, Самсонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самсонову А.А. (<данные изъяты> доли) и Самсонову В.А. (<данные изъяты> доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Самсонова А.В., Самсонов А.А., Самсонова С.Н., Самсонов В.А.

В период с марта 2017 года по июль 2020 года оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу, собственниками и членами их семьи не внесена, в связи с чем образовалась задолженность.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осущ...

...ествляет МУП «Расчетно-аналитический центр».

Дело инициировано иском МУП «Расчетно-аналитический центр», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг в солидарном порядке с Самсонова В.А., Самсоновой С.Н., Самсонова А.А. задолженность за период с марта 2017 года по июль 2020 года в размере 119202 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 06 копеек.

Стороны дважды не явились в судебные заседания 27.10.2020 и 02.11.2020, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие не настаивали.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3120/2020 по иску МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области к Самсонову Вадиму Александровичу, Самсоновой Светлане Николаевне, Самсонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Степанов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11008/2022

Судья: Макарова С.А.

78RS0005-01-2019-008548-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

при помощнике судьи

Амелькович Е.С.

Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2020 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к <...> о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о выселении из жилого помещения в общежитии - комнаты площадью 28,8 кв.м. в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с наличием трудовых отношений с ФГУ ИЗ 47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> предоставлена комната, распложенная по вышеуказанному адресу. Трудовые отношения между ФГУ ИЗ 47/1 ГУ ФСИН России по СПб и ЛО и <...> прекращены. В соответствии с договором №... от <дата> общежитие до <дата> принадлежало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На праве оперативного управления. На основании письма ФСИН России от <дата> исх-№..., распоряжением от <дата> №...-р «По переоформлению объектов недвижимости ...

...ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области общежитие передано на баланс ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правах оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку жилое помещение предоставлено <...> на период его работы в указанном учреждении, после прекращения трудовых отношений ответчик занимает спорную жилую площадь без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ КП-8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в оперативное управление ФКУ КП – 8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно трудовой книжке <...> <дата> принят на должность <...> в учреждение ИЗ 45/1.

Согласно справке Ф-9 от <дата> по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован <...> с <дата> года по настоящее время.

Из трудовой книжки ответчика следует, что <...> служил в органах исполнительной инспекции до <дата> по <дата>, 15 лет 1 месяц 14 дней, с <дата> ответчику назначена пенсия за выслугу лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено <...> на законных основаниях, в связи с его трудовыми отношениями с ФГУ И3 47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что ордер не был оформлен, ответчику не выдавался, поскольку ответственность за надлежащее оформление ордера при соответствующем решении о предоставлении жилого помещения для проживания лежит на работодателе, а не на сотруднике.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что ответчик не является нуждающимся в жилых помещениях, и, признавая его несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания истцом не представлено, а ответчиком опровергалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2019 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса РФ», оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в настоящее время официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет, в связи с чем на основании ст. 13 Вводного закона не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Учреждением в <дата> году <...> то есть правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга;

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге (часть 1).

Размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (часть 2).

Размер стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению имущества определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (часть 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022, руководствуясь абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу для определения материального положения ответчика и направил запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах <...> на какие-либо транспортные средства, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о доходах <...> за 2020-2021 гг. Ответы, поступившие из указанных государственных органов приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства по делу.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №... от <дата>, в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют сведения о доходах от налоговых агентов за 2020-2021 годы в отношении <...>

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> следует, что по данным информационных учетов Госавтоинспекции автотранспорт за <...> не зарегистрирован.

Из материалов дела также усматривается, что <...> проработал в органах УФСИН РФ свыше 10 лет, был вселен в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с УФСИН РФ, иных жилых помещений в собственности не имеет, в настоящее время не работает, является пенсионером с доходом в размере 15650 руб.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции выписки из ПАО Сбербанк по счету <...> за период с <дата> по <дата>, следует, что в настоящее время размер его пенсии составляет 16094 руб. 77 коп. (л.д.214). Из объяснений <...> и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №... от <дата> также следует, что ответчик в настоящее время не работает, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости (л.д.95, 99).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> одиноко проживающий, является малоимущим, следовательно, относится к категории лиц, которые имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в соответствии с ст. 52 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Дело (№) копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 в (адрес обезличен) Нижегородской области» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 (адрес обезличен) Нижегородской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят в ФИО12» (адрес обезличен) Нижегородской области на должность тренера-преподавателя.

Приказом (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение рабочего времени с (данные обезличены).

Считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он состоит в браке с ФИО6, у них имеются двое малолетних детей 5 и 8 лет. Его супруга страдает хроническим заболеванием, из-за которого ей периодически необходимо введение лекарственного препарата под наблюдением медицинского персонала. Дата введения препарата сообщается непосредственно перед проведением этой процедуры.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). его супруга находилась на больничном в связи с уходом за детьми, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданным ФИО16 (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). его супруге сообщили, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ей необходимо явить...

...ся в медицинский центр (данные обезличены) для введения препарата.

(ДД.ММ.ГГГГ.). с (данные обезличены) она находилась в медицинском центре (данные обезличены) в связи с введением препарата и последующим наблюдением, что подтверждается справкой врача-невролога ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В своей объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ.). он пояснил работодателю, что не проводил тренировки (ДД.ММ.ГГГГ.). по той причине, что ему необходимо было остаться дома с детьми, которые находятся на больничном. В ходе телефонного звонка (ДД.ММ.ГГГГ.). также подтвердил свою неявку на работу, но его объяснения слушать не стали.

Кроме того, тренировка детей не была сорвана, поскольку он сообщил родителям детей о переносе тренировки на другой день. Он добросовестно выполняет свои обязанности тренера-преподавателя, не допуская каких-либо нарушений. Неявка на рабочее место (ДД.ММ.ГГГГ.). была вызвана уважительными причинами, на которые он не мог повлиять.

Считает, что отсутствие на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.). было вынужденным, вызванным наличием вышеуказанных уважительных причин, таким образом, в его действиях отсутствует сам дисциплинарный проступок, в связи с чем, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-од не может быть признан законным.

ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ ФИО13 в (адрес обезличен) Нижегородской области» (№)-од от (ДД.ММ.ГГГГ.). о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ФИО15 в (адрес обезличен) Нижегородской области» компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере (данные обезличены)

По делу в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской обалсти, МИФНС России (№) по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ФИО14» (адрес обезличен) Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.189 ТК дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 августа 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ВА к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, указав следующее.

Он работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» (МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО») согласно трудового договора тренером-преподавателем по баскетболу.

Он работает на полную ставку тренера-преподавателя – 18 часов в неделю.

В отношении Ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении него, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) учебном году у него было три группы (СО-1, СО-2, СО-3).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году группа СО-3 расформирована по достижению совершеннолетия.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) гг. он неоднократно обращался к Директору МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» и заместителю директора с предложением открыть группу СО-3 и группу общей физическо...

...й подготовки (ОФП) с элементами баскетбола, на что получил отказ.

Оплата труда тренеров устанавливается из тарифицированной тренерской нагрузки.

Объем нагрузки определяется ежегодно и устанавливается локальным актом. Объем нагрузки оговаривается с работником в договоре. Объем в текущем году не может быть изменен, за исключением количества занимающихся в группе человек.

Согласно положению объем тренерской нагрузки работников устанавливается ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода) на основании локального акта Учреждения.

Заработная плата определяется путем умножения оклада на норматив оплаты труда в процентах и на количество занимающихся под его руководством.

Руководство МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» в (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение действующего трудового законодательства Российской Федерации, не уведомляли его об уменьшении количества детей в его группах и, соответственно, об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому он не мог узнать о данной информации.

Далее, уже в октябре 2022 года ему не обосновано, без его согласия значительно для него снизили заработную плату, основываясь на зарегистрированных детях в навигаторе 52.

Ответственные лица МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» за прием документов и ведение учета количества занимающихся детей в его группах скрывали от него эту информацию и не уведомляли его.

Также родители без ведома тренера могут прийти в учебный отдел и перевести своего ребенка в другую секцию или написать заявление об отчислении. Поэтому тренеры-преподаватели не могут отслеживать снижение количества обучающихся детей. Руководство умышленно не принимало от него документы на вновь прибывших детей.

По этому факту имеется видео отказов в приеме документов на вновь прибывших детей, также детей, обучающихся в МКОУ Семеновская школа-интернат.

Проанализировав свою заработную плату за 2021-2022гг., он заметил понижение своего дохода свыше 30% в сравнении с предыдущим годом, в связи с чем им (ДД.ММ.ГГГГ.) было подано обращение о незаконном удержании заработной платы на имя директора МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО».

На данное обращение он получил ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)и\2022, в котором директор МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО» указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) количество детей уменьшилось до 48 детей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) – до 29 человек, однако, об этом руководство его не уведомляло.

На основании вышеизложенного у него не было информации о количестве детей, зарегистрированных в навигаторе 52. Также он проводил набор самостоятельно, посещая школы (адрес обезличен) ((№) и (№)).

На неправомерные действия Работодателя им была подана жалоба в прокуратуру (адрес обезличен).

После проведения прокурорской проверки по его доводам, изложенным в обращении, Работодатель направил ему уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении условий труда, в котором ему сообщалось об уменьшении его заработной платы в связи с уменьшением размера нормативов за одного обучающегося, который по его подсчетам равен 68%.

Уведомление Ответчика он получил посредством Почта России (ДД.ММ.ГГГГ.), с которым не согласен.

В вышеуказанном уведомлении указано количество детей – 31, а в Выписке из тарификационного тренерского состава и ответа директора ФИО1 А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано 29 детей, а кроме того, дети постоянно набираются в группы, то есть ежемесячно может меняться количество детей.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) им была получена выписка из тарификационного тренерского состава МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО», ознакомившись с которой им было обнаружено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) количество детей уменьшилось с 62 человек до 48 человек, однако никаких уведомлений от руководства ФОК об отчислении детей он не получал, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) директор уменьшил количество детей с 48 до 29 человек.

Никаких уведомлений относительно вышеуказанного он также не получал, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру (адрес обезличен). Проведенной прокуратурой (адрес обезличен) проверкой были установлены нарушения Ответчиком трудового законодательства.

По локальным документам Ответчика минимальная наполняемость группы учащихся в ФОК составляет от 10 до 30 человек.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года Ответчик снизил коэффициент, потом после его жалобы, направленной в прокуратуру, в (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик отменил свой приказ, вернув ему 1 400 рублей.

Летом (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ Ответчиком об уменьшении доплаты ежемесячно на 5 000 рублей.

После его обращения в трудовую инспекцию вышеуказанный приказ был отменен Ответчиком в (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конце 2022 года он получил самую низкую премию из расчета самого маленького коэффициента – 2,62%, что равнялось 7 516 рублей, что на 11 609 рублей меньше, чем по среднему коэффициенту.

Он как тренер-преподаватель дополнительно взял на себя обязательства и организовал мужскую команду по баскетболу (адрес обезличен) Нижегородской области старше 18 лет и мужской команды старше 40 лет.

Один из критериев начисления годовой премии руководство Ответчика определило в приложении «МОЙ СПОРТ», которое активизировалось (ДД.ММ.ГГГГ.), что, по его мнению, являлось необъективным и неправильным относительно работы за полный год.

Кроме того, в программу «МОЙ СПОРТ» внесли лишь одну его группу СО-2, а вторую группу СО-1 не внесли в эту программу, несмотря н то, что у остальных тренеров внесены все группы.

Он считает, что вышеуказанные факты имели место быть из-за предвзятого к нему отношения руководства ФОК.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) у него отчислили 14 детей для удержания заработной платы на прежнем уровне, а набор новых детей запретили.

Потом он обнаружил, что в трудовом договоре у него указано 12 часов в неделю, это две группы детей от 10 до 30 человек, максимально возможное количество для него 60 человек. После отчисления обучающихся его не уведомили должным образом.

По его расчетам заработной платы на (ДД.ММ.ГГГГ.) она должна составлять 42 177 рублей.

На сегодняшний день его заработная плата составляет 32 874 рубля.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 148 848 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 148 848 рублей, не оплаченную дополнительную плату за участие в Чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, оплату за отработанные в 2021 года выходные дни (5 дней) в размере 15 155,40рублей, оплату за отработанные в (ДД.ММ.ГГГГ.) (5 дней) в размере 18 186,48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, не выплаченную премию по итогам работы за год в размере 11 609 рублей.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал.

Представители Ответчика Демидов А.А. и адвокат Дряхлова Т.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представителем Ответчика представлены возражения на требования Истца, в которых он указал, что об уменьшении количества детей в группах Истца и, соответственно, об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было известно. С данным изменением Самсонов В.А. был ознакомлен. Им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 01(ДД.ММ.ГГГГ.) года. Также необоснованным является его утверждение, что руководство МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не давало ему возможности набрать детей в группы. Порядок приема детей в спортивные группы определен Положением о порядке приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, утвержденное приказом директора МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОД. Согласно данному положению, прием в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, осуществляется по письменному заявлению поступающих, достигших 14-летнего возраста или законных представителей. Сроки подачи заявления с 15 августа по 30 сентября. Зачисление поступающих в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, оформляется приказом директора на основании поданного заявления. Группы занимающихся детей тренер - преподаватель должен формировать самостоятельно в начале учебного года, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 2.4 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) тренер – преподаватель обязан соблюдать должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно должностной инструкции тренер – преподаватель обязан осуществлять набор в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (п.4.1. инструкции). Самостоятельно планировать работу на каждый учебный год. План работы предоставляется в методический кабинет учебно-спортивного отдела не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала учебного года (п.4.2. инструкции). Разрабатывать общеразвивающие и предпрофессиональные программы по видам спорта (п. 4.13 инструкции). Вести систематический учет посещаемости занятий, контролировать, анализировать и обобщать результаты и содержание своей работы с обучающимися детьми (п. 4.14. инструкции). Формировать личные дела обучающихся, списки групп. Сформированные личные дела предоставить старшему инструктору - методисту в срок до 30 сентября, для своевременного зачисления детей и подростков в группы спортивной и оздоровительной направленности (п. 4.15. инструкции). С должностной инструкцией тренер – преподаватель Самсонов В.А. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.). Второй экземпляр должностной инструкции им был получен (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется подпись. Согласно информации, представленной из учебно - методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» на начало учебного года, в учебный отдел поступает порядка трех тысяч заявок на все виды спорта. Каждый тренер – преподаватель собирает данные детей в системе АИС Навигатор, (электронный журнал), где видна информация обо всех обучающихся и к которой у всех тренеров - преподавателей, в том числе и у Самсонова В.А., был прямой доступ. Далее тренер-преподаватель выявляет детей, желающих заниматься в той или иной спортивной секции ФОКа, звонит родителям, приглашает их на родительское собрание в установленную дату, согласованную с учебным отделом. Однако, данная процедура тренером - преподавателем Самсоновым В.А. не выполнялась. Контроль за численностью обучающихся, полностью осуществляется тренером-преподавателем. О переводе и отчислении обучающихся формируются списки также тренером – преподавателем, которые он обязан передавать в методический отдел учреждения, в установленные положением сроки. Таким образом, об увеличении или уменьшении численности занимающихся в своих группах тренеру – преподавателю Самсонову В.А. было известно, о чем свидетельствуют локальные нормативные документы МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», с которыми он был ознакомлен и применял в своей трудовой деятельности, а также собственноручно написанными заявлениями на отчисления обучающихся детей поименно. Согласно информации, представленной заместителем директора по учебно - воспитательной работе ФИО5, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году при приеме на должность тренеру – преподавателю В.А. Самсонову из групп тренера – преподавателя ФИО6 были переведены 62 человека. За время работы В.А. Самсонова с данными обучающимися отчислено 49 человек по различным причинам, в том числе и нежелание заниматься у данного тренера - преподавателя. 8 человек обучающихся перевелось на другие программы или к другим тренерам – преподавателям. Согласно информации, представленной из учебно - методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) год, у тренера- преподавателя Самсонова В.А. фактически набрано две группы по баскетболу, работа которых рассчитана по 6 часов в неделю каждая. Из представленной информации также следует, что тренер-преподаватель Самсонов В.А. действительно обращался в учебный отдел МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» с просьбой открыть дополнительную группу при неполно набранных группах, не увеличивая объема нагрузки. Однако это противоречит Приказу министерства образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников». По факту обращения тренера – преподавателя Самсонова В.А. в МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» открыть дополнительную группу обучающихся, ему учебно-методическим отделом учреждения были даны разъяснения о том, что дополнительную группу, при условии неполно набранных группах, открыть не предоставляется возможным. Проанализировав спрос потребителей услуг, было установлено, что дополнительные бюджетные места на общеразвивающие программы по баскетболу или ОФП с элементами баскетбола на учебный 2022-2023 год, не требовались и не было необходимости в открытии дополнительных групп на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) При увольнении Самсоновым В.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, где он собственноручно написал, что никаких претензий материального характера не имеет. Истец указывает, что в пункте 2 исковых требований он «указывал требование по оплате труда не за участие в составе команды «Вулкан» как игрок в чемпионате Нижегородской области по баскетболу 35+, как указывает в своих возражениях представитель Ответчика, а доплаты за увеличение объема работы, связанной с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работой по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц. Однако, изложенные в позиции Истцом доводы, не соответствуют действительности. Как следует из текста уточненного Истцом искового заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в пункте 2 он просит суд: взыскать недоплаченную дополнительную заработную плату за участие в чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей. При этом Ответчик в отзыве даже не упоминал о требовании Истца взыскать денежные средства как игрока команды. Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. была установлена дополнительная выплата за увеличение объемов работы на определенный срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей. Никаких дополнительных приказов о снятии с Самсонова В.А. этой выплаты с 2023 года директором ФОК не издавалось. Ее выплата была прекращена в связи с окончанием срока действия, установленного приказом. (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. в связи с окончанием срока доплаты было направлено предложение о выполнении указанной дополнительной работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с оплатой 5000 рублей в месяц. Однако никакого ответа на это предложение от Самсонова В.А. не последовало. Истец в пояснении подтверждает, что директор ФИО1 А.А. в письменном виде предлагал выполнение дополнительной работы. Поэтому дополнительная выплата за увеличение объемов работы на (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. не устанавливалась. Доводы о том, что другим сотрудникам за аналогичную работу выплачивались суммы в 10 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доплаты устанавливаются индивидуально и зависят от объема дополнительной работы (как правило тренеры-преподаватели проводят лично тренировку, Самсонов В.А. не участвовал в тренировочном процессе, команда ветеранов занималась самостоятельно, без него, также как и команда взрослых «Вулкан»). Приложенные к Пояснению Истца документы (заявки на участия в соревнованиях) составлены на сезон 2022-2023 года и свидетельствуют только о том, что Самсонов В.А. был заявлен в них, в одних как тренер, в других - как участник соревнований. При этом данные заявки не подтверждают фактическое участие Самсонова В.А. в конкретных играх. Директором МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» в этих заявках лишь подтверждена правильность изложенных в заявке сведений о составе заявленных участников. Что касается ссылки Истца на акты сдачи-приемки выполненных работ (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, эти акты касаются (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждают только оплату стартовых взносов за участие команд в сезоне 22-23 года. Согласно п. 4.17 должностной инструкции тренера-преподавателя Самсонова В.А. он был обязан в установленные сроки предоставлять информацию об участии в соревнованиях, турнирах, конкурсах; и другие документы. Эту обязанность Самсонов В.А. не выполнял, никаких сведений о своем участии в соревнованиях Истец администрации МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не предоставлял. Доплата за увеличение объема работы, связанная с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц за весь период 2022 года Истцу выплачена. Документы, подтверждающие эти выплаты, суду представлены. Доводы о неправильном и необъективном использовании критерия по работе в приложении АИС «Мой спорт» в связи с тем, что оно активировалось только (ДД.ММ.ГГГГ.), несостоятельны. Работа в данном приложении была только одним из критериев оценки работы сотрудников для распределения премии. Причем, применялся он в отношении всех остальных сотрудников, следовательно, все сотрудники находились в одинаковом положении при распределении премии по данному критерию. За основу установления размера премии тренерам-преподавателям прежде всего было взято: качественное, своевременное и добросовестное выполнение тренерами-преподавателями должностной инструкции. О неполном и недобросовестном исполнении Самсоновым В.А. своих должностных обязанностей свидетельствуют сведения и документы, на основании которых комиссией принималось решение о проценте премиального вознаграждения. Доводы Истца о не ознакомлении его с Положением о премировании несостоятельны. Данный документ имеется в свободном доступе на сайте МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО». Доводы, изложенные в позиции об установленной Самсонову В.А. 12 часовой рабочей недели, не соответствуют действительности. Дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена 18 часовая рабочая неделя с выходными днями по расписанию. Что касается доводов о подложности акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное утверждение Истца, что акт был составлен задним числом, является необоснованным в силу следующего. Акт был составлен в связи с тем, что Самсонов В.А. отказался подписывать приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) о персональном повышающем коэффициенте (ППК) в размере 2,53, мотивировав отказ несогласием снижения ему ППК. Сразу же в ноябре 2022 года Истец обратился в Семеновскую городскую прокуратуру по этому вопросу. После чего МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» был издан приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). «об отмене приказа (№)-к от 31.10.22г. (коэффициент 2,8 был оставлен и произведен перерасчет). С этим приказом Самсонов В.А. был ознакомлен, имеется его подпись. Таким образом, совершенно очевидно, что акт был составлен в указанное в нем время, а не задним числом. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к делу, поскольку ППК выплачен Истцу в полном объеме в размере 2,8. Исковых требований по этому вопросу не заявлено. Самсонов В.А. намеренно искажает факты, пытаясь ввести суд в заблуждение. Это был не единичный случай, когда Самсонов В.А. отказывался от подписи в различных документах. Поэтому Ответчик был вынужден составлять акты об отказе от подписи ( (ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) «об изменении условий труда», Самсонов В.А. также отказался расписываться в получении уведомления, в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) «об отказе работника ознакомиться с уведомлением», что зафиксировано подписями свидетелей, документы были отправлены ему по почте заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс в (адрес обезличен) Нижегородской области» (МБУ «ФОК (адрес обезличен) НО») согласно трудового договора тренером-преподавателем по баскетболу.

Согласно условий трудового договора режим рабочего времени: почасовая работа согласно нагрузке и расписания тренировочных занятий, особенности режима рабочего времени – 12 часов в неделю. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

По условиям вышеуказанного трудового договора, заключенного между сторонами, минимальный должностной оклад работнику определен в размере 7 903 рубля, коэффициент за занимаемую должность – 1,01, доплата за книгоиздательскую деятельность – 100 рублей.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено премирование Работника, предусмотренное «Положением о премировании и материальном стимулировании работников».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был издан приказ (№)-к Об установлении персонального повышающего коэффициента об установлении тренерам-преподавателям учреждения с (ДД.ММ.ГГГГ.) персонального повышающего коэффициента.

В приложении к вышеуказанному приказу указаны критерии и повышающие баллы в отношении Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был издан приказ (№)-к о снятии доплаты с Истца в связи с окончанием игрового сезона.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об отмене приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого Истцу произведена доплата в размере 5 000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об установлении персонального повышающего коэффициента, которым Истцу был установлен персональный повышающий коэффициент с (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом повышающих баллов и критериев согласно приложения к приказу, с оформлением соответствующего Соглашения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Ответчика (№)-к Истцу был отменен персональный повышающий коэффициент, персональный повышающий коэффициент в размере 2,8 Истцу оставлен неизменным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области направлен ответ на обращение, в котором до сведения Истца доведены требования, предъявляемые к тренеру-преподавателю в соответствии с его должностной инструкцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком издан приказ (№)-к об устранении нарушений, которым отменен приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об изменении учебной нагрузки» в отношении Истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Работодателем в лице представителей составлен акт об отказе Истца ознакомиться с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поощрении сотрудника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом были адресованы руководству Ответчика три заявления: об открытии группы ОФП с элементами баскетбола, о доплате за организацию мужских команд и участие в Чемпионатах Нижегородской области в выходные дни – субботу и воскресенье, о выплате незаконно удержанной заработной платы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами расторгнут трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Соглашению сторон.

Истцу произведен полный расчет по факту увольнения.

Судом установлено, что недоплаченные Ответчиком в период трудовых отношений с Истцом, были выплачены до его увольнения с соответствующими перерасчетами денежных сумм, что подтверждается представленными Ответчиком документами, которые Истцом не оспаривались.

Из совокупности представленных суду доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые к рассматриваемому спору, следует, что об уменьшении количества детей в группах Истца и об уменьшении его заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу было известно.

Порядок приема детей в спортивные группы определен Положением о порядке приема на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, утвержденное приказом директора МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ОД.

Согласно данному положению, прием в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, осуществляется по письменному заявлению поступающих, достигших 14-летнего возраста или законных представителей. Сроки подачи заявления с 15 августа по 30 сентября.

Зачисление поступающих в ФОК на обучение по дополнительным общеразвивающим программам, оформляется приказом директора на основании поданного заявления.

Группы занимающихся детей, тренер-преподаватель должен формировать самостоятельно в начале учебного года - с 01 сентября.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) тренер – преподаватель обязан соблюдать должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно должностной инструкции тренер-преподаватель обязан осуществлять набор в группы спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (п.4.1. инструкции), самостоятельно планировать работу на каждый учебный год. План работы предоставляется в методический кабинет учебно-спортивного отдела не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала учебного года (п.4.2. инструкции); разрабатывать общеразвивающие и предпрофессиональные программы по видам спорта (п. 4.13 инструкции); вести систематический учет посещаемости занятий, контролировать, анализировать и обобщать результаты и содержание своей работы с обучающимися детьми (п. 4.14. инструкции); формировать личные дела обучающихся, списки групп; сформированные личные дела предоставить старшему инструктору-методисту в срок до 30 сентября, для своевременного зачисления детей и подростков в группы спортивной и оздоровительной направленности (п. 4.15. инструкции).

С должностной инструкцией по должности «тренер–преподаватель» Истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно информации, представленной из учебно-методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» на начало учебного года, в учебный отдел поступает порядка трех тысяч заявок на все виды спорта. Каждый тренер – преподаватель собирает данные детей в системе АИС Навигатор, (электронный журнал), где видна информация обо всех обучающихся и к которой у всех тренеров - преподавателей, в том числе и у Истца, был прямой доступ.

Далее тренер-преподаватель выявляет детей, желающих заниматься в той или иной спортивной секции ФОК, звонит родителям, приглашает их на родительское собрание в установленную дату, согласованную с учебным отделом.

Как указал представитель Ответчика в возражениях, на иск, данная процедура Истцом не выполнялась.

Контроль за численностью обучающихся полностью возложен на тренера-преподавателя. О переводе и отчислении обучающихся формируются списки также тренером-преподавателем, которые он обязан передавать в методический отдел учреждения, в установленные Положением сроки.

Учитывая вышеуказанное об увеличении или уменьшении численности занимающихся в своих группах тренеру-преподавателю достоверно известно, поскольку он лично непосредственно контролирует изменение количества детей, занимающихся у него.

Согласно информации, представленной заместителем директора по учебно - воспитательной работе ФИО5, в (ДД.ММ.ГГГГ.) при приеме на должность тренеру – преподавателю Самсонову В.А. из групп тренера – преподавателя ФИО6 были переведены 62 человека.

За время работы Самсонова В.А. с данными обучающимися отчислено 49 человек по различным причинам. 8 человек обучающихся перевелось на другие программы или к другим тренерам – преподавателям.

Согласно информации, представленной из учебно-методического отдела МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО», на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) у тренера- преподавателя Самсонова В.А. фактически было набрано две группы по баскетболу, работа которых рассчитана по 6 часов в неделю каждая.

Истец обращался в учебный отдел МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» с просьбой открыть дополнительную группу при неполно набранных группах, не увеличивая объема нагрузки. Указанное противоречит Приказу министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г (№) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников».

По факту обращения тренера – преподавателя Самсонова В.А. в МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» открыть дополнительную группу обучающихся, ему учебно-методическим отделом учреждения были даны разъяснения о том, что дополнительную группу при условии неполно набранных группах, открыть не предоставляется возможным.

Проанализировав спрос потребителей услуг, Ответчиком было установлено, что дополнительные бюджетные места на общеразвивающие программы по баскетболу или ОФП с элементами баскетбола на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.) не требовались и не было необходимости в открытии дополнительных групп на учебный (ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. была установлена дополнительная выплата за увеличение объемов работы на определенный срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей. Дополнительных приказов о снятии с Самсонова В.А. этой выплаты с 2023 года директором ФОК не издавалось. Выплата была прекращена в связи с окончанием срока действия, установленного приказом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову В.А. в связи с окончанием срока доплаты было направлено предложение о выполнении указанной дополнительной работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с оплатой 5 000 рублей в месяц. Ответ на это предложение от Самсонова В.А. Работодателю не поступил.

Представленные Истцом заявки на участие в соревнованиях составлены на сезон (ДД.ММ.ГГГГ.) и свидетельствуют о том, что Самсонов В.А. был заявлен в них, в одних как тренер, в других - как участник соревнований.

Данные заявки не подтверждают фактическое участие Самсонова В.А. в конкретных играх.

Директором МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» в этих заявках подтверждена правильность изложенных в заявке сведений о составе заявленных участников.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (№) и (№) от 16.11 2022 года касаются сезона (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждают оплату стартовых взносов за участие команд в сезоне (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.17 должностной инструкции тренера-преподавателя Самсонова В.А. он обязан в установленные сроки предоставлять информацию об участии в соревнованиях, турнирах, конкурсах; и другие документы. Сведения Самсоновым В.А. об участии в соревнованиях администрации МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» не предоставлялись.

Доплата за увеличение объема работы, связанная с организацией и проведением спортивно-оздоровительной работой по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения и подготовку к соревнованиям сборных команд (взрослые) в размере 5000 рублей месяц за весь период 2022 года Истцу выплачена, что подтверждается представленными Ответчиком документами.

Работа в приложении АИС «Мой спорт» является одним из критериев оценки работы сотрудников для распределения премии.

За основу установления размера премии тренерам-преподавателям прежде всего было взято: качественное, своевременное и добросовестное выполнение тренерами-преподавателями должностной инструкции.

С учетом сведений и документов, представленных комиссии, принималось решение о проценте премиального вознаграждения Истцу.

Положение о премировании имеется в свободном доступе на сайте МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО».

Дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года Самсонову В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена 18 часовая рабочая неделя с выходными днями по расписанию.

Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен по факту отказа Самсонова В.А. подписывать приказ (№)-к от 31.10.22г о персональном повышающем коэффициенте (ППК) в размере 2,53, мотивировав отказ несогласием снижения ему ППК.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в Семеновскую городскую прокуратуру, после чего МБУ «ФОК в (адрес обезличен) НО» был издан приказ (№)-к от 24.11.2022г. «об отмене приказа (№)-к от 31.10.22г.

С вышеуказанным приказом Самсонов В.А. был ознакомлен.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу доводы Истца в обоснование его требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 148 848 рублей, невыплаченной дополнительной платы за участие в Чемпионатах Нижегородской области по баскетболу 35+ в составе команды БК «Вулкан» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, оплаты за отработанные в (ДД.ММ.ГГГГ.) выходные дни (5 дней) в размере 15 155,40рублей, оплаты за отработанные в 20022 году (5 дней) в размере 18 186,48 копеек, взыскании не выплаченной премии по итогам работы за год в размере 11 609 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации морального вреда как производное от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

Несмотря на то, что Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым дать оценку заявлению Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Учитывая то, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями, Истец являлся штатным работником Ответчика, правоотношения сторон являлись длящимися, соответственно, срок исковой давности Истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсонова ВА к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Семенов Нижегородской области» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

с участием ответчика Самсонова В.А., представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Самсонову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты>

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мафазалов Р.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия», а также ООО ТК «Атлант» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Самсонов В.А. и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельс...

...тва, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортному средству «№», гос.номер №, застрахованному АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вине водителя автомобиля «№», гос.номер № Самсонова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 504 386 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления, на основании норм Федерального закона № «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального закона № «Об ОСАГО». Данные требования были удовлетворены в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 повреждения транспортного средства №, гос.номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения тента кузова левого, тента кузова правового, отбойника кузова заднего правового, двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 374 000 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ, гос.номер К781ЕТ/18, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений обстоятельствам данного ДТП.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в порядке суброгации произвело АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального закона № «Об ОСАГО», с учетом установленной в судебном заседании фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», гос.номер №, по среднерыночным ценам <адрес> на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Самсонову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Антонов

Копия верна

Судья М.В. Антонов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Самсонова В.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство,

у с т а н о в и л:

Самсонов В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка, находящегося по адресу <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Имея намерение осуществить строительство на принадлежащем ему земельном участке, он обратился в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения. Однако в этом ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №. Считает, что действиями Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области нарушаются его права собственника земельного участка.

Самсонов В.А. просил признать незаконным отказ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения ...

...на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области заменен надлежащим – МКУ «УКС Богородского муниципального района <адрес>».

Административный истец Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах, при этом ограничение прав подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что Самсонов В.А. является собственником земельного участка кадастровый № площадью х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. Самсонов В.А. обратился в МКУ «Учреждение капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. По его заявлению также был подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Из градостроительного плана усматривается, что градостроительные регламенты установлены генеральным планом сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Участок расположен в границах зоны х. Основными видами разрешенного использования являются: размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В графе «сведения о расположении земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории» указано, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

На основании данного градостроительного плана МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ известило Самсонова В.А. об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что данный отказ не соответствует закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Факт нахождения вблизи д.<адрес> скотомогильника № истцом не оспаривается.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, скотомогильники с захоронением в ямах, каким является скотомогильник № отнесены к объектам первого класса опасности, для которых санитарно-защитная зона устанавливается радиусом в х м.

Порядок установления размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен разделом IV указанных СанПиН и предусматривает установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно (пункт 4.2 СанПиН).

Таким образом, для установления санитарно-защитной зоны скотомогильника необходимо издание Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Однако сведений о наличии такого постановления, о наличии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора и иных вышеуказанных документов, необходимых для его издания, суду ответчиком представлено не было.

В УФСГРКК по Нижегородской области ограничения по использованию принадлежащего истцу земельного участка, как то требует статья 56 Земельного кодекса РФ, не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из чертежа градостроительного плана, в пределах обозначенной там санитарно-защитной зоны скотомогильника имеется жилая и иная застройка территории. Доказательств того, что деятельность на территории данной застройки не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалы дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что санитарно-защитная зона скотомогильника не установлена в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований полагать, что строительство истцом индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке сопряжено с риском неблагоприятных последствий, нарушит право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в выдаче Самсонову В.А. разрешения на строительство жилого дома противоречит положениям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не усматривается.

Требование Самсонова В.А. в части оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным его требование об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, к которой относится и судебная власть.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство в компетенцию органов местного самоуправления входит (за исключением случаев, установленных данным кодексом).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подготовленный в результате административной деятельности органа местного самоуправления, основанной на наличии властно-распорядительных функций, регламентируемых законодательством, а градостроительных правил.

Рассматривая данное дело, суд проверял на предмет законности только то конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое указано в нем. Наличие либо отсутствие иных обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса о наличии у административного органа оснований для выдачи разрешения на строительство дома, судом не исследовалось.

В связи с изложенным, оснований для возложения судом на ответчика обязанности выдать Самсонову В.А. разрешение на строительство, не имеется. После вступления настоящего решения в законную силу ответчик обязан повторно рассмотреть указанный вопрос, с учетом выводов суда о незаконности отказа в выдаче разрешения по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск Самсонова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в выдаче Самсонову В.А. разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №.

В удовлетворении требования об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

РЕШЕНИЕ

г. Черногорск 21 декабря 2013 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Самсонова В.А.

на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. от 28 октября 2013 года, которым Самсонов В.А., *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2013 года в 10:04:59 по адресу: автодорога М-54 «Енисей» 396 км 350 м водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Самсонов В.А. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги М-54 «Енисей» 396 км 350 м.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. по делу административном правонарушении *** от 28 октября 2013 года Самсонов В.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Самсонов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указы...

...вая, что данное административное правонарушение он не совершал.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением с прилагаемым фотоматериалом, свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», проектной документацией автомобильной дороги подтверждается, что 28 октября 2013 года в 10:04:59 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Самсонов В.А., на автодороге М-54 «Енисей» 396 км 350 м в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Самсонову В.А. как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств судье предоставлено не было.

Заявителем представлена вместе с жалобой копия договора купли-продажи автотранспортного средства от *** г., которая надлежащим образом не заверена, доказательств, которые подтверждали бы юридическую силу этого документа, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства на основании статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Самсонова В.А.. находился во владении или пользовании другого лица, не представлено. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется.

Действия Самсонова В.А.. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самсонова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Арена» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Административное наказание назначено Самсонову В.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н.В.Н. от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-суточный срок со дня получения его копии.

Судья