Непошеваленко Сергей Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Непошеваленко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Непошеваленко Сергея Васильевича на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Непошеваленко С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

10.05.2016 г. около 00 час. 40 мин. на автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки водитель Непошеваленко С.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, р/знак №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, р/знак №, под управлением Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, причастных к происшествию, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По обращению собственника автомобиля Хундай Солярис - Л. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 118100 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.08.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. было взыскано невыплаченн...

...ое страховое возмещение в размере 77602 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 195702 руб.

Дело инициировано обращением ПАО «СК «Росгосстрах» в суд с иском, в котором общество просило взыскать с Непошеваленко С.В. в порядке регресса в возмещение ущерба 195702 руб. и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что при указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Непошеваленко С.В. в суд не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Решением суда с Непошеваленко С.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба 195702 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5114 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и, как следствие, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ущерб был им причинен при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с абзацем «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Доводы жалобы о том, что Непошеваленко С.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) - за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, в силу чего неправильно применен закон, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2.7. Правил водителю запрещается, в том числе:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2. Правил предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо находилось в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Непошеваленко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№22-1426/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 1 октября 2018 года

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

судей Сидорова С.С., Ремневой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

потерпевшей Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Бабенковой С.В.,

осужденного Непошеваленко С.В.,

защитника – адвоката Ласунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Непошеваленко С.В. и его защитника – адвоката Ласунова А.С. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2018 года, которым

Непошеваленко Сергей Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Непошеваленко С.В. о смягчении наказания, его защитника – адвоката Ласунова А.С. об отмене приговора по доводам жалоб, потерпевшей Ю., ее представителя – адвоката Бабенковой С.В., прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Непошеваленко С.В. приговором признан виновным в убийстве Непошеваленко Т.А.

Преступление совершено в п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В ночь на 1 апреля 2018 года, находясь в <адрес>, Непошеваленко С.В. распивал спиртные напитки с бывшей супругой Н., Т. и Х. В период времени с 2 часов 30 минут до 7 часов, между оставшимися наедине Непошеваленко С.В. и Н. возникла ссора, в ходе которой осужд...

...енный, приискав в помещении нож, нанес им не менее трех ударов Н., причинив своими действия повреждение в виде раны мягких тканей левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную область, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные повреждения.

Смерть Н. наступила на месте преступления от травматического шока и острой кровопотери. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Непошеваленко С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный виновным себя признал, но считает назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на общие бытовые трудности, двое детей остались без родителей, которым необходима его помощь в становлении. По его мнению, судом не установлено как была убита Н.. Считает показания родственников убитой о том, что он когда-то высказывал угрозы убийством потерпевшей, его оговором. Суд назначил наказание вопреки позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему лишение свободы сроком на 10 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Непошеваленко С.В. оправдать. Ссылается, что виновность Непошеваленко С.В. в убийстве бывшей жены не доказана. Непошеваленко С.В. в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит событий, при которых произошло убийство потерпевшей. Очевидцев преступления нет. Родственники убитой характеризовали осужденного с отрицательной стороны без приведения доказательств. Вызывают сомнения показания свидетеля Ф., поскольку в суде она не смогла ничего пояснить, а на следствии дала обстоятельные показания. Вызывают сомнения показания свидетеля Ф1.. Следственный эксперимент на возможность слышать крики из летней кухни данными свидетелями не проводился. Указывает на то, что следствием не проведены конкретные следственные действия, которые были необходимы, согласно тактике расследования дел данной категории. Выражает сомнения о том, что потерпевшая была лишена жизни на месте обнаружения трупа, поскольку на постели отсутствует следы крови при наличии у нее ран. Исходя из положения трупа, считает, что убийство произошло в ином месте, а труп, предварительно обмытый, был доставлен в помещение летней кухни. На предполагаемом орудии убийства-ноже, не обнаружена кровь в достаточно количестве для проведения экспертизы, на ноже не выявлены отпечатки пальцев осужденного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, полагает, что орудие убийство было иным, чем признано судом. Биологических следов на убитой и у Непошеваленко С.В., которые могли подтверждать причастность осужденного к преступлению, не обнаружено. Считает, что к показаниям свидетелей Т. и Х. необходимо относиться с осторожностью, поскольку возможно они причастны к этому преступлению.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Непошеваленко С.В. в умышленном лишении жизни Н. основаны на показаниях осужденного о том, что вечером 31.03.2018 года по просьбе потерпевшей встретились у Т. в п.Пятницкое Волоконовского района. Там он вместе с Н., Т. и ее сожителем Х. поужинали, выпивали спиртные напитки. Н. договорилась с Т., что они останутся ночевать. Он и Н. гуляли на улице, а когда возвратились, хозяйка дома Ф. их стала не пускать в дом. Затем вмешалась Х. и они остались в доме. Вскоре он и Н. остались вдвоём в пристройке. Между ними были близкие отношения, а затем возникла ссора, разговаривали на повышенных тонах. Вошел Х. и попросил их не кричать. Они еще употребляли спиртные напитки, а что было в дальнейшем, не помнит. Утром обнаружил в постели труп Н.. Он позвонил брату и попросил его забрать, говорил ему, что он убил Н.

Из указанных показаний Непошеваленко С.В. следует, что действительно, только он находился вместе с Н. в пристройке во время убийства Н. и сообщил брату-В. о том, что он лишил её жизни.

Т. подтвердила показания осужденного об обстоятельствах встречи с ним и потерпевшей, порядке время препровождения, а также то, что Непошеваленко С.В. и Н. остались ночевать в пристройке дома. Утром, 01.04.2018 года примерно в 8 часов, пошла в пристройку, но там Непошеваленко С.В. не было, на кровати обнаружила труп потерпевшей.

Х. дополнил, что ночью в 3 или 4 часа слышал, как Непошеваленко С.В. и Н. разговаривали на повышенных тонах. Он зашел к ним, попросил не шуметь, вместе выпили еще спиртные напитки. Около 8 часов увидел на кровати труп Н.. Непошеваленко С.В. на кухне не было.

Из показаний В. следует, что по просьбе Непошеваленко С.В. 01.04.2018 года приехал в п.Пятницкое, чтобы забрать его. Непошеваленко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что поссорился с Н., а затем зарезал её.

Владелец дома Ф. сообщила следствию, что она согласилась оставить в доме переночевать Н. и Непошеваленко С.В.. Позже она слышала стук по трубе отопления и крики Н. о помощи, обращенные к Люде и Саше. Утром в пристройке был обнаружен труп Н. (т.1 л.д.106,110).

В показаниях Ф1. не содержится данных, которые могли повлиять на исход дела и судом были приведены и оценены поскольку представлены гос.обвинителем в силу ст.88 УПК РФ.

Показания названных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не имели основания для оговора осужденного, которые совпадают с показаниями Непошеваленко С.В. о совместном проведении вечера и то, что именно осужденный остался в пристройке с Н.

Суд правильно признал, вопреки доводам жалобы защитника, показания Ф. на следствии допустимым доказательством, поскольку они были получены следователем правильно, с соблюдением процессуальных норм закона.

При осмотре места происшествия был обнаружен труп Н. и нож (т.1 л.д.19-45). Нож является хозяйственным, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.82-84).

Т. сообщила, что данным ножом они пользовались во время ужина (т.1 л.д.103-105).

В телефоне Непошеваленко С.В. обнаружены его снимки совместно с Н. с фиксацией времени 23 часа 16 мин.

У Непошеваленко С.В. была изъята одежда, на его куртке и брюках обнаружена кровь Н. (т.1л.д. 190-194).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н. выявлены телесные повреждения, в том числе проникающие. Смерть Н. наступила 01.04.2018 года на месте происшествия от травматического шока, от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения. Рана мягких тканей левой грудной клетки могла образоваться от однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего клинкового оружия, которым мог быть нож ( т.1 л.д.143-155).

Виновность Непошеваленко С.В. в убийстве Н. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их содержания приведены.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о том, что Непошеваленко С.В. признает свою виновность в этом преступлении под усиленным воздействием органов следствия, ничем не подтверждены, в том числе об этом не заявлял сам осужденный, поэтому такой довод судебная коллегия отвергает как не основанный на материалах дела.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания Ф. о том, что она слышала крики потерпевшей о помощи, поскольку свидетель не имела оснований утверждать об отсутствии такого факта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что убийство Н. произошло в ином месте, труп был перенесен, предварительно обмытый от следов, а также то, что Т. и Х. могли быть причастны к этому преступлению, основаны лишь на его предположениях, поэтому апелляционный суд их отвергает.

В жалобе адвокат сомневается в том, что Н. были причинены телесные повреждения вещественным доказательством по делу – обнаруженным ножом, что само по себе не является основанием к исключению ножа из числа доказательств только лишь в силу того, что на нем не обнаружены кровь потерпевшей и вообще следов крови, в количестве достаточном для определения индивидуальных признаков, а также отсутствие следов пальцев рук осужденного.

С учетом конкретных материалов дела судом принят правильный и мотивированный вывод о том, что являющийся вещественным доказательством нож – это орудие преступления.

В жалобе адвокат выражает мнение о том, что следствие не выполнило все возможные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела (со ссылкой какие по его мнению должны быть выполнены следственные действий), что само по себе не является по смыслу уголовно-процессуального закона доводами жалобы, поскольку стороной обвинения суду были представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают его выводы о виновности Непошеваленко С.В. в совершении преступления.

Каких либо данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству Н. других лиц, в деле не имеется и защитой судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы жалоб о том, что судом не установлены обстоятельства убийства Н., лишены доказательств, высказаны лишь на предположениях и опровергаются доказательствами виновности осужденного в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержащиеся в жалобе Непошеваленко С.В. суждения о том, что при рассмотрении дела суд не учел в полной мере данные о его личности, положение семьи, наличие у него двоих детей и другие обстоятельства, не убедительны.

В соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ все обстоятельства, подлежащие учету судом при назначении осужденному наказания в обязательном порядке, учтены.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ Непошеваленко С.В. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Суд нее связан позицией государственного обвинителя в части срока наказания в виде лишения свободы, поскольку его мнение не подлежит учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2018 года в отношении Непошеваленко Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело 2- 399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 28 декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Непошеваленко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

10 мая 2016 года около 00 час. 40 мин. на автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки водитель Непошеваленко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Фольксваген Пассат с регистрационным знаком №, допустил нарушение п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис с регистрационным знаком № под управлением Лебедева О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, причастных к происшествию, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания сослалось на то, что по обращению собственника автомобиля Хундай Лебедева О.В. она выплатила страховое возмещение в размере 118 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании Лебедев О.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 77602 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 195702 ру...

...б.

Вред причинён Непошеваленко С.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предоставляет страховой компании право регресса к причинителю вреда. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба 195 702 руб. и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.

Представитель истца в суд не явился. Он предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Непошеваленко С.В. в суд не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Непошеваленко С.В. установлены судом на основании справки о ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

В справке о ДТП отражено, что у водителя Непошеваленко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В действиях водителя Лебедева О.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Потерпевший Лебедев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Повреждения автомобиля Хундай зафиксированы в акте осмотра от 13 мая 2016 года.

По заключениям специалистов АО «Техноэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 71100 руб., стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей – 60600 руб., стоимость автомобиля до аварии - 58000 руб., стоимость годных остатков – 5000 руб.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» составило страховой акт, в котором определило страховую сумму 118100 руб., выплаченную платежным поручением №5 от 23 мая 2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лебедев О.В. обратился в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева О.В. взыскано в возмещение ущерба 77602 руб., в возмещение расходов на представителя 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка 40353 руб. 04 коп., штраф в размере 38801 руб., а всего в общей сумме 163256 руб. 04 коп.

Решение суда страховой компанией исполнено и согласно платежному поручению от 6 октября 2016 года денежная сумма 163256 руб. 04 коп. перечислена взыскателю.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом того, что вред причинён Непошеваленко С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд взыскивает с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 195702 руб. Указанная сумма складывается из страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 118100 руб. и суммы возмещения, довзысканной по решению суда 77602 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб., подтвержденные платёжным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Непошеваленко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба признать обоснованным.

Взыскать с Непошеваленко Сергея Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 195 702 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 114 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев