Аношкин Василий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к ответственности Аношкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Аношкина В. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Аношкин В.В., находясь в общественном месте – около здания, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания прекратить выражаться не реагировал, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Аношкин В.В. вину в правонарушении признал, раскаялся.

Вина Аношкина В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, являющихся допустимыми, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями свидетелей Дегтярева Д.А., Копша А.Д.

Действия Аношкина В.В. подлежат квалификации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Аношкина В.В., признается раскаяние в совершении административного правонарушен...

...ия.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Аношкина В.В., суд не установил.

При назначении Аношкину В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, официально нетрудоустроенного, неоднократно привлекавшего к административной и уголовной ответственности, в связи с чем разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считаю назначение Аношкину В.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Аношкина В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, в который зачесть время административного задержания Аношкина В.В. с 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.И. Калгин

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 08 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ренжина А.А.,

подсудимого– Аношкина В.В., его защитника адвоката – Новиковой О.Б., действующей по назначению,

подсудимого Серова С.А., его защитника – адвоката Никитина В.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-164/2023 в отношении:

Аношкина В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

04.04.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 02.09.2011 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.12.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.04.2011), к лишению свободы на срок 5 лет,

31.01.2012 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2011) к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося по отбы...

...тии наказания 25 октября 2021 года,

17.03.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев;

25.05.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2022) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 11.09.2023,

содержавшегося под стражей с 05 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года,

Серова С. А., <данные изъяты> ранее судимого:

13 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевск Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. 02.11.2022 постановлением Жигулевского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

20 сентября 2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Жигулевского городского суда от 28.02.2023 произведена замена осужденному Серову С.А. наказания в виде обязательных работ неотбытым сроком в 236 часов на лишение свободы сроком на 29 дней в колонии-поселении,

26.04.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.09.2021) к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.06.2023 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2023 года,

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношкин В. В. и Серов С. А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно следствием не установлено Серов С.А. и Аношкин В.В. находясь по адресу <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, и распределили роли согласно которым, Аношкин В.В. предложил Серову С.А. проникнуть в помещение магазина через окно и совместными усилиями совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей с прилавков магазина, которыми в последствии совместно распорядятся.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, Серов С.А. и Аношкин В.В. прибыли к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где совместно убедились что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями принесли к окну магазина контейнер для отходов, после чего Аношкин В.В. используя найденную на месте металлическую монтировку, отогнул край оконной рамы, Серов С.А. согласно отведенной ему преступной роли в указанной время находился около здания магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближения людей. После извлечения стекла из оконной рамы Аношкин В.В. незаконно проник в помещения магазина, откуда в период времени с 02.30 ч. по 03.00 ч., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, тайно похитили со стеллажей, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», сложив в найденным в магазине пакет следующую алкогольную продукцию:

- вино «Шато Тамань» в количестве 1 шт., по цене 179,58 руб. за 1 шт.;

- вино «АБРДЮР» в количестве 2 шт. по цене 222,16 руб. за 1 шт., а всего на сумму 444,32 рубля,

- вино «CAVA H.EL» в количестве 1 шт., на сумму 237,26 рублей,

- вино «Мускат» в количестве 4 шт., по цене 163,99 рублей, а всего на сумму 655,96 рублей,

вино «Н.МАСТ.Л.Г» в количестве 3 шт., по цене 195,75 рублей, а всего на сумму 587,25 рублей,

- вино «Шато Тамань» в количестве 2 шт., по цене 179 руб. за шт., а всего на сумму 358 рублей,

- напиток «Казан.ВК.Дыня» в количестве 3 шт., по цене 48,99 рублей, а всего на сумму 146,97 рублей,

- сидр «Мистер Лис», в количестве 2 шт., по цене 35,36 рублей, а всего на сумму 70,72 рублей,

- вино «МУС.OT.T.V.K. б.п» в количестве 1 шт., по цене 181,3 руб. за 1 шт.

После этого, Серов С.А. и Аношкин В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 2861,36 руб. без учета НДС.

Подсудимый Аношкин В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что на улице в <адрес> он познакомился с парнем, он представился С., они находились у него дома, употребляли алкогольные напитки. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он предложил Серову проникнуть в магазин Пятерочка по <адрес>. Он взял дома отвертку, с помощью которой намеревался вскрыть окно магазина, перчатки. Он залез на плечи к С. и когда он его придерживал, он пытался открыть окно магазина. У него ничего не получилось и они пошли искать по улице какой-нибудь предмет, с помощью которого можно было бы вскрыть окно. По дороге С. нашел кусок металлической арматуры, а также от мусорных контейнеров они взяли контейнер для складирования пластиковых бутылок. Данный контейнер они несли вместе с С.. Затем они вернулись опять к тем окнам магазина, где уже он пытался проникнуть в магазин. Он залез на мусорный контейнер, арматурой разбил окно, которое на тот момент было треснуто и стал доставать из оконной рамы куски стекла. Он находился в тот момент в перчатках. Когда в окне образовалось пространство, через которое можно пролезть, он залез в магазин. Он открыл соседнюю оконную раму и стал передавать С. бутылки с алкоголем, наименование и количество не помнит, согласен с количеством похищенного, указанного в обвинительном заключении, с суммой ущерба также согласен. С. складывал бутылки с алкоголем в пакет. После этого они направились с похищенным к нему домой, где выпили одну бутылку вина и легли спать. Утром его и Серова сотрудники доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. При проведении проверки показаний на месте он в присутствии защитника добровольно указал обстоятельства совершения преступления. Он обращался в магазин с целью возместить ущерб, однако денежные средства у него не приняли, так как не было директора магазина. У него на иждивении имеется больная мать, которая в настоящее время находится в пансионате на лечении по инвалидности <данные изъяты>. Он посещает ее и привозит ей гостинцы, также у него имеются тяжкие заболевания <данные изъяты>

Подсудимый Серов С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Аношкина В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 101-104, 132-135, том 2 л.д.24-27) следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо хронических или психических заболеваний не имеет. В <адрес> в <адрес> он зарегистрирован в частном доме у своей матери ФИО №1. Дома он был последний раз примерно пять лет назад, то есть там не проживает. В <адрес> он жил на протяжении трех лет с сожительницей ФИО №2 по адресу: мкр. Г-1, <адрес>. Более одного года он с ней не живет, кроме того он был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО №2 ДД.ММ.ГГГГ я освободился из ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения где-то на улице он познакомился с парнем, который представился Беком, фамилию его он не знает. Он снимает квартиру однокомнатную по адресу мкр. B-1 <адрес>. Они подружились и он стал проживать у него. Примерно неделю назад они с Беком поссорились и он отдал ему ключи от входной двери его квартиры и перестал жить там. С того периода времени он стал ночевать у своей подруги Анастасии, фамилию ее не знает, называть адрес проживания Насти он не хочет. Другого места жительства или временной регистрации в <адрес> у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он гулял по <адрес> и познакомился с парнем, он представился В.. Фамилию его не знает. Они обменялись номерами сотовых телефонов для последующего общения и позже, в обеденное время созвонились. Номер его наизусть не помнит. Затем позже они встретились у магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. Они пошли к В. домой. Он точный адрес не знает, <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Они сидели, выпивали, общались. Алкоголь был у В. дома, пили коньяк 1 бутылку объемом 0,5 л., где он его приобрел не знает. Работает ли В. не знает, В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы. За что сидел не рассказывал. Уже поздней ночью, точное время не помнит, в районе 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, В. предложил сходить и совершить кражу в магазине «Пятерочка», который расположен на той же улице – <адрес>. Он сначала отговаривал его, но В. сказал, что все будет нормально. В результате он согласился. То есть они решили пойти вместе в магазин для совершения кражи. Они не обговаривали детали совершения кражи, решили действовать на месте, по обстоятельствам. В. из дома взял отвертку и они вышли на улицу. Отверткой В. хотел открыть окно, через которое они бы могли проникнуть в магазин. Они подошли к оконной раме магазина со стороны двора, рядом никого не было, В. попросил его «подсадить», он приподнял В. и он попытался с помощью отвертки открыть окно в магазин. У В. ничего не получилось. Тогда В. решил поискать на улице предмет, с помощью которого можно вскрыть окно, он тоже шел и смотрел по сторонам, ища нужный предмет. Они прошли к мусорным контейнерам, расположенным неподалеку от магазина. Там они взяли контейнер для пластиковой тары. Также по пути где-то из забора В. вытащил металлическую монтировку. Они вернулись к тому месту, где ранее В. пытался вскрыть окно. Там они поставили к оконной раме контейнер для мусора, В. залез на него, он придерживал контейнер, чтобы В. не упал с него. В оконной раме стекло уже было разбито, это уже было другое окно со стороны двора соседнего дома и кто его разбил до них, не знает. В. руками в перчатках извлекал куски стекла из оконной рамы и выбрасывал их на землю. Перчатки прорезиненные он тоже взял из дома. Затем, когда в раме образовалось отверстие, В. проник внутрь магазина. Потом он изнутри открыл другое окно и стал ему передавать бутылки со спиртным. Он смотрел, чтобы никто не шел со стороны улицы и также похищенное брал из рук В. и складывал на землю. Потом В. подал ему пакет, в который он сложил похищенное. Откуда пакет, не знает. Потом В. вылез из магазина и они пошли к нему домой. Он нес пакет с похищенным спиртным, а В. нес часть похищенного в руках. Когда пришли домой к В., то стали употреблятьпохищенное спиртное. Сколько конкретно они украли спиртного, не помнит, более 10 бутылок. Это было вино и напитки, сидр. Ночевать он остался у В.. Он спал дома у В., когда в дверь постучали сотрудники полиции. Их попросили проехать в отдел полиции <адрес>, где они во всем признались и написали явку с повинной. В содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать. Готов содействовать следствию. Отвертку, монтировку и перчатки куда дели, не помнит. Он разведен, но у него есть сын ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью. А он помогает по возможности ему материально. В настоящее время он нигде не работает, но когда он жил у Бека, они вместе занимались строительством и ремонтом квартир.

Подсудимый Серов С.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимых Аношкина и Серова, вина каждого из них в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО №4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:40 по 02:50, находясь в магазине 4776 по адресу <адрес>, Пятерочка похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2861,36 рублей без учета НДС (том 1 л.д.5).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.227-228) следует, что с августа 2011 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит проведение мероприятий по снижению потерь магазинов торговой сети «Пятерочка», предоставление интересов магазинов по доверенности в правоохранительных органах. Торговая сеть «Пятерочка» осуществляет розничную торговлю различными товарами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая является администратором торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе телефонного разговора Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в помещение магазина проникли неизвестные лица и похитили товар, а также разбили окно. Материальный ущерб за разбитое окно оценивает в размере 30 000 рублей. Н. пояснила, что когда она пришла на работу, то сначала обнаружила разбитое окно, а после отсутствие алкогольной продукции. Некоторая часть бутылок со стеллажей при хищение неизвестными лицами были разбиты. Сигнализация в ночное время в этот день не сработала. Охрану торгового помещения ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> осуществляется Федеральной охранной компанией ЧОП «Дельта», установлена система сигнализации «Дельта». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестные лица через окно проникли во внутрь помещения магазина, откуда с полок стали похищать алкогольную продукцию. Запись осуществлялась в ночное время, в связи с чем рассмотреть сколько именно было людей и как они выглядели сложно из- за плохого качества. На записях только видно, как неизвестное лицо через окно проникает в помещение магазина и похищает бутылки с алкоголем. Согласно проведенной инвентаризации и просмотренной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами похищено следующие товары: вино «Шато Тамань рос.игристое, код 3675139, в количестве 1 шт., по цене 179,58 руб. за 1 шт., которое вернули в количестве 1 штуке. Вино «АБРАУ-ДЮРСО игристое розовое полу сухое, код 4095503, в количестве 2 шт. по цене 222,16 руб. за 1 шт., а всего на сумму 444,32 рубля, которое вернули в количестве 2 штуке. Вино «CAVA Heretat El Padruell. Игристое полу-сухое, код 4106356, в количестве 1 шт., на сумму 237,26 рублей, которое было возвращено в количестве 1 штуки. Вино «Мускат КРЫМСКИЙ ПОГРЕБОК. Розовое, код 4293870, в количестве 4 шт., по цене 163,99 рублей, а всего на сумму 655,96 рублей, которое было возвращено в количестве 3 штук. Вино «НАСЛ.МАСТ.ЛЕВЪ.ГОЛИЦИН полу сладкое, код 4088768, в количестве 3 шт., по цене 195,75 рублей, а всего на сумму 587,25 рублей, которое вернули в количестве 3 штук. Вино «Шато Тамань рос.игр.б.п/сл., код 3675180, в количестве 2 шт., по цене 179 руб. за шт., а всего на сумму 358 рублей, которое вернули. Напиток «Казанова.ВК.Дыня газ. с/а, код 3690257, в количестве 3 шт., по цене 48,99 рублей, а всего на сумму 146,97 рублей, которое были возвращены пустые банки. Сидр «МИСТР ЛИС» сл.газ., код 3669514, в количестве 2 шт., по цене 35,36 рублей, а всего на сумму 70,72 рублей, которые мне возвращены две пустые банки. Вино «МУСКАТ. АВТОРСКОЕ ВИНО Villa Krim. б.п», код 3688486, в количестве 1 шт., по цене 181,3 руб. за 1 шт., которое было возвращено в количестве 1 штуке. Всего ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2861,36 руб. без учета НДС.

Из показаний свидетеля ФИО №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.221-223) следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ьд.10а в должности администратора ООО «Агроторг», в ее обязанности входит охрана магазина, ответственность за товар. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 22:45 часов она как обычно закрыла торговое помещение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 06:00 часов она пришла на работу и увидела, что было повреждено окно. Зайдя в помещение магазина она увидела, что на полу валялись разбитые бутылки, разбито окно, а также в магазине было похищено имущество, а именно товар (алкогольная продукция) примерно на сумму 2800 рублей. Сигнализация не сработала в ночное время. После этого они обратились в полицию. По камере видеонаблюдения установлено, что неизвестные лица проникли в магазин и похитили товар.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Аношкина, расположенная по адресу <адрес> где обнаружено и изъято: вино «крымский погребок», в кол. 3шт., вино игристое полусладкое «Лев Голицын» 3 шт., вино Абрау Дюрсо 2 шт., вино Chateam в количестве 3 шт, вино мускат 1 шт. вино 1 шт., 2 пары мужской обуви, перчатки, салфетка пустые бутылки 3 шт., пустые банки из под напитка «Казанова» в количестве 3 штук, пустые банки «Мистер лис» 2 штуки, пустая пластиковая бутылка, спортивная олимпийка, трико, две пустые пачки из под сигарет, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 31-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», по результатам которого обнаружены и изъяты следы перчаток, след обуви, конструкция из сетки, след отжима микрочастицы, отвертка, видеозапись, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.44-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. Фото таблица прилагается (том 1 л.д.246-248).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства картонная коробка со стеклянными бутылками в количестве 13 штук, полиэтиленовый пакет черного цвета с 3 пустыми стеклянными бутылками, 1 запечатанной, жестяной банкой, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с 2 пустыми стеклянными бутылками, 5 пустыми жестяными банками, бумажный конверт коричневого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, бумажные конверты белого цвета – 5 штук, металлическая арматура, два полиэтиленовых пакета с обувью (том 1 л.д.229-236 ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили три следа трикотажного материала, возможно перчаток, изготовленных из трикотажного материала. Следы непригодны для идентификации следообразующего объекта, образованы в результате давления трикотажного материала, возможно перчаток, изготовленных из трикотажного материала, на следовоспринимающую поверхность (том 1 л.д. 165-169).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке дактопленки с размерами сторон 70х57 мм, представленной на исследование, имеется один откопированный след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок дактопленки с размерами сторон 70х57 мм, оставлен ладонью правой руки подозреваемого Серова С.А. (том 1 л.д. 193-198).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви № изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви такого же вида и модели, что и кроссовки подозреваемого Серова С.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия. След обуви №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви такого же вида и модели, что и кроссовки подозреваемого Аношкина В.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 12-16).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Аношкина В.В. осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Аношкин В.В. вместе с Серовым С.А. совершили кражу (том 1 л.д. 240 -245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства товарная накладная, справка об ущербе, инвентаризационный акт (том 2 л.д.1-4).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО №4, свидетеля ФИО №5, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием подозреваемого Аношкина, заключениями экспертиз. Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых Аношкина и Серова судом не установлено, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимые Аношкин В.В. и Серова С.А. полностью признали вину в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» в присутствии своих защитников, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показания подсудимых Аношкина и Серова согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимые Аношкин и Серов оговаривают себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Явки с повинной Аношкина В.В. (том 1 л.д.89) и Серова С.А. (том 1 л.д.80) суд исключает из числа доказательств, как не отвечающих признакам относимости и допустимости, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимых Аношкина В.В. и Серова С.А. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия каждого из подсудимых Аношкина В.В. и Серова С.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Аношкин и Серов действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную роль, их действия объединены единым преступным умыслом.

Суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что помещение магазина, в которое незаконно проникли подсудимые, является хозяйственным помещением и по своим признакам полностью соответствуют определению, указанному в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Умысел подсудимых на тайное хищение имущества сформировался до их незаконного проникновения в помещение магазина с указанной целью.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимые Аношкин В.В. и Серов С.А. состояли на учете либо наблюдались в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, вменяемость каждого из подсудимых у суда не вызывает сомнений, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аношкина В.В. суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, поскольку Аношкин до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с Серовым преступлении, в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний <данные изъяты> наличие на иждивении матери инвалида <данные изъяты>.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Аношкина, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Также судом учитывается, что Аношкин В.В. на диспансерном учете в ГБУЗ Жигулевская центральная городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.67), состоит на учете в ОМВД России по г.Жигулевску в категории административный надзор, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.59), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серова С.А. суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку Серов до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с Аношкиным преступлении, указал способ проникновения, распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серова, не установлено.

Изучением личности Серова С.А. установлено, что на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.87), на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (том 2 л.д.85), участковым уполномоченным О МВД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно, со слов соседей нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни (том 2 л.д.88).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у Аношкина В.В. и Серова С.А. какого-либо опьянения, полагая, что преобладающую роль в формировании у подсудимых преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности личности каждого подсудимого, образа жизни, привычек, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимых преступных мотивов. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицали сами подсудимые, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Аношкина В.В. и Серова С.А. и условия жизни семьи каждого, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым Аношкину и Серову, каждому, наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований к применению в отношении каждого подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Аношкину суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Аношкина, который положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого Аношкина В.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание ниже предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ для рецидива преступлений, а поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду применить в отношении подсудимого Аношкина В.В. положения ст.64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем заменить ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида и размера наказания подсудимому Серову С.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод, что о возможности исправления подсудимого Серова С.А. без изоляции от общества, и заменить ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом разрешая вопрос о применении к Аношкину В.В. и Серову С.А. положений ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьям Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из данных о личности подсудимых Аношкина В.В. и Серова С.А., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в порядке ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы – принудительными работами. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании изложенного, учитывая характер преступления, суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимым за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения в отношении каждого из подсудимых дополнительного наказания - ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Серову С.А. суд учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и не применяет правила смягчения при назначении наказания подсудимому Аношкину В.В. ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии, степени осуществления преступных намерений каждым, вида умысла каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное подсудимыми Аношкиным В.В. и Серовым С.А. в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, размер причиненного вреда, приходя к убеждению, что роль Аношкина В.В. являлась более активной, по объему и характеру совершаемых преступных действий.

Учитывая обстоятельства содеянного, в частности степень осуществления преступного намерения (оконченное преступление) и способ совершения преступления (тайное хищение), размер причиненного ущерба, суд не находит оснований считать данное преступление малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аношкина В. В., Серова С. А., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

Аношкину В.В. в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 7 (семь) месяцев.

С применением ст.64 УК РФ и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Аношкину В.В. на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Серову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Серову на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденного Аношкина В.В. и осужденного Серова С.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Аношкину В.В. со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания Аношкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания Аношкина В.В. зачесть период применения к нему запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Серову С.А. со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания Серова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Аношкина В.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Серову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить Серова немедленно в зале суда.

Разъяснить осужденным Аношкину В.В. и Серову С.А., что в случае их уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденным Аношкину В.В., Серову С.А., что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишен6ия свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью, товарную накладную, справку об ущербе, инвентаризационный акт, конверт со следами рук, хранить при уголовном деле;

картонную коробку со стеклянными бутылками в количестве 13 штук, переданными на хранение представителю потерпевшего ФИО №4, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

полиэтиленовый пакет черного цвета с 3 пустыми стеклянными бутылками, 1 запечатанной, жестяной банкой, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с 2 пустыми стеклянными бутылками, 5 пустыми жестяными банками, бумажный конверт коричневого цвета с перчатками, отвертка, бумажный конверт с микрочастицами, бумажный конверт с окурком, бумажный конверт с окурками, бумажный конверт с салфеткой, бумажный конверт с перчатками, металлическую арматуру – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

два полиэтиленовых пакета с обувью, полиэтиленовый пакет белого цвета с одеждой, переданные на хранение Аношкину В.В. – после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 28 февраля 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – Аношкина В.В.,

защитника – адвоката Серазитдинова Р.Ш., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-30/2024 в отношении:

Аношкина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

04.04.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 02.09.2011 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.12.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.04.2011), к лишению свободы на срок 5 лет,

31.01.2012 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2011) к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося по отбытии наказания 25 октября 2021 года,

17.03.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступ...

...ления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев;

25.05.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2022) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 01.09.2023,

осужденного:

08.11.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.01.2024 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок не отбытого наказания 1 год 4 месяца 14 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношкин В. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 час. по 19.37 час. 24.09.2023 года, более точное время не установлено, Аношкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN», принадлежащий последнему, который последний хранил в карманах своей одежды. В это время у Аношкина В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя данный преступный умысел, в указанное время, находясь в кухонной комнате по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, Аношкин В.В., с целью реализации своего преступного умысла стал отвлекать внимание Потерпевший №1, находящегося в указанном помещении, при этом он одной рукой демонстрировал фотоизображения на своем телефоне, а другой незаметно для Потерпевший №1 тайно похитил из кармана куртки находящейся на последнем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» модель «SM-A125F/DSN», 64Гб, в корпусе черного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер № стоимостью 4275,96 рублей, в силиконовом чехле, с флеш-картой и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Аношкин В.В. потребовал покинуть его жилище Потерпевший №1, который обнаружил пропажу своего сотового телефона из кармана своей одежды, осознал, что Аношкин В.В. совершил его хищение и потребовал его вернуть, тем самым воспрепятствовав его преступным действиям. Аношкин В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, понимая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер его преступных действий, продолжая удерживать похищенное имущество, не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, потребовал от Потерпевший №1 покинуть квартиру. Похищенным имуществом Аношкин В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4275,96 руб.

Подсудимый Аношкин В.В. в судебном заседании вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел домой с бутылкой коньяка, на улице встретил соседа Потерпевший №1 и предложил ему выпить. Он согласился и они вдвоем прошли к нему домой по адресу <адрес>, где находились не больше часа. В процессе общения он спрашивал у потерпевшего телефон позвонить и видел, как потерпевший положил сотовый телефон Самсунг Гэлакси в карман одежды. Он решил похитить данный телефон, чтобы продать. Он подошел к потерпевшему сбоку, и на своем телефоне стал показывать фотографии. Поскольку у него левая рука была в гипсе, он положил свой телефон на стол и листал фотографии, в этот момент он вытащил из кармана потерпевшего телефон и отнес его в другую комнату. Когда он вернулся, между ними возник словесный конфликт и он ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком руки в левую часть лица, за то, что потерпевший высказал в его адрес оскорбления и сказал ему уходить из квартиры. В этот момент Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона и попросил его отдать телефон. Он сказал, что не знает, где его телефон, и стал выпроваживать потерпевшего из квартиры. Насилие он не применял, Потерпевший №1 сам ушел из квартиры, он вместе с ним в коридор не выходил, не выталкивал его, поскольку у него рука была в гипсе. Он сознавал, что Потерпевший №1 обнаружил хищение телефона, однако возвращать его не хотел. Похищенный телефон он в этот же день подарил своему знакомому Свидетель №5 в <адрес>, о том, что с помощью этого телефона был оформлен кредит, он узнал позднее. Потерпевший №1 на следующий день также приходил к нему за телефоном, но он ответил, что не знает, где его телефон. В содеянном раскаивается, потерпевшему приносит извинения и обязуется возместить причиненный ущерб. У него на иждивении имеется больная мать, которая в настоящее время находится в пансионате на лечении по инвалидности <данные изъяты> также у него имеются заболевания <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого Аношкина, вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Аношкина В.В. по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона (том 1 л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 24.09.2023 он стоял возле своего дома, проходящий мимо Аношкин предложил ему распить с ним коньяк, он согласился. Они прошли в квартиру Аношкина по адресу: <адрес>81, где выпили по 2-3 рюмки, особого разговора не было, так как Аношкин для него не близкий человек, он знал, что Аношкин не раз судим. Аношкин стал ему в своем телефоне показывать своих «лагерных» друзей. Затем Аношкин спросил у него телефон полиции, он достал свой телефон и стал искать номер в своем телефоне. Затем Аношкин сказал, что у него тоже есть номер телефона, он не стал больше искать номер и убрал телефон в карман куртки. Телефон он доставал с внутреннего кармана куртки, а положил обратно снаружи. Аношкин опять достал свой телефон, и подошел к нему сбоку, стал показывать фотографии своих друзей. Он сказал Аношкину, что ему это не интересно. Затем Аношкин вышел и вернулся через полторы минуты, подошел к нему и ударил его по лицу в левую скулу. Он поднял очки и спросил, за что он его ударил. Аношкин сказал ему уходить. Он сначала ничего не понял, затем проверил карманы куртки и обнаружил пропажу телефона. Он потребовал у Аношкина вернуть телефон, на что Аношкин сказал ему уходить, стал выталкивать его. У него заболевания сосудов в ногах, он упал, приподнялся, не стал с ним связываться, собрался и ушел. Он толкнул его сначала в грудь, затем в коридоре толкал его в спину. От толчка в спину он упал и покатился с лестницы, испытал физическую боль. Вечером того же дня он пришел к Аношкину и попросил, чтобы он вернул ему телефон, он ответил, что он ничего не брал. На следующий день он опять к нему пришел за телефоном, два раза он просил Аношкина вернуть телефон, на третий раз он предложил ему вознаграждение за телефон, на что Аношкин показал фотографию какого-то полковника и сказал, чтобы он не дергался, а то расправятся с ним. Потом он лежал в больнице 7-10 дней, потом выписался и сразу же пошлел в полицию написал заявление. Сим-карту он восстановил, ему на телефон стали приходить сообщения о кредитах. В январе 2024 года пришло сообщение с компании «Озон» о долге на сумму 23 188 руб. Полагает, что на его имя был взят кредит. Он считает, что подсудимый специально его отвлекал, когда показывал фотографии. Он сразу понял, когда Аношкин его ударил, он стал проверять свои карманы, он сказал Аношкину, чтобы вернул телефон, он сказал что ничего он не брал и начал выталкивать его. Телефон покупал за 17 000 руб. в 2022 году, оценщик оценил в 4245,96 руб., с данной суммой он согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как он не работает по состоянию здоровья, оформляется на учете в центре занятости. Телефон марки Самсунг А12 черного цвета. О хищении телефона он рассказал на следующий день соседям и друзьям.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.95-99) следует, что когда он сидел на стуле за обеденным столом в кухонной комнате, Аношкин В. подошёл к нему с левой стороны со своим сотовым телефоном, наклонился над столом и стал показывать фотоизображения своих приятелей, рассказывая о том, как отбывал с ними наказание. Аношкин близко стоял рядом с ним, его телефон лежал на столе и он перелистывал своей левой рукой изображения на экране телефона, а правая рука Аношкина В. находилась в непосредственной близости к его левой руке. Когда он сказал Аношкину В., что ему не интересны демонстрируемые им фотоизображения, он сразу вышел из кухонной комнаты в другую комнату, а затем, как он понял, разозлившись на него, он сказал ему: «проваливай!», то есть стал его выгонять из своей квартиры. В этот момент он стал искать в своём кармане принадлежащий ему сотовый телефон, но его там не было. Он сразу понял, что Аношкин В. взял из его кармана его телефон, хотя он не заметил этого, не видел и не почувствовал этого. Он взглядом осмотрел помещение кухни, ни на столе и под столом его телефона не было. Он точно помнит, что когда они сидели за столом, он убрал свой телефон в левый наружный карман одетой на нем джинсовой куртки. Затем, Аношкин В. подошёл к нему, он в это время сидел на стуле за столом, и с размаху ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, по щеке. От удара он испытал физическую боль, но со стула не упал, сразу встал со стула и потребовал, чтобы Аношкин В. вернул ему его телефон. На что Аношкин В. ничего не поясняя, стал выталкивать его силой из своей квартиры, толкая его в спину. Между ними произошла обоюдная драка, после которой Аношкин В. вытолкал его принудительно из своей квартиры.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что Аношкин его ударил в лицо до того, как он обнаружил пропажу телефона, настаивает на этом, об этом он также давал показания следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.121-123) следует, что с Аношкиным В., проживающим по адресу: <адрес>, он познакомился несколько лет назад, когда отбывал наказание в исправительной колонии. Они поддерживали общение как приятели. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Аношкин В., предложил встретиться и выпить спиртного, на что он согласился. Он тогда проживал по адресу: <адрес>. Аношкин В. в тот день приехал к нему уже в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Они вдвоём направились к его соседу М., проживающему в <адрес>, фамилию его не помнит, известно только прозвище – «Боксёр». М. находился дома со своей супругой по имени М.. Он и Аношкин В. зашли к ним в гости, они сидели, распивали спиртное, общались между собой. В какой-то момент, Аношкин В. достал из своего кармана одежды сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» в корпусе черного цвета и сказал, что похитил его, у кого именно не сообщал. При этом он сказал, что когда просматривал приложения, установленные в данном телефоне, увидел, что на карте имеются денежные средства в сумме 30000 рублей. Блокировочного кода, как он понял, на телефоне не было, а номер телефона был привязан к банковской карте. Аношкин В. передал сотовый телефон М.. О чём был ещё разговор, он уже не помнит. М. забрал данный телефон у Аношкина В. и стал осматривать приложения в телефоне. Какие именно действия М. производил с телефоном, он не видел. Через некоторое время, М. сказал, что он оформил покупку нескольких сотовых телефонов на интернет-сайте «Озон», а также сообщил, что он пытался вывести 30000 рублей, о которых сообщил ему и Аношкину В., но у него ничего не вышло. Все это время, примерно на протяжении трёх - четырех часов они выпивали в квартире М. и М.. Затем, М. извлек из телефона сим-карту и отдал её вместе с телефоном Аношкину В. Когда они стали расходится, находясь вдвоём с Аношкиным В. на улице, тот отдал ему сотовый телефон, который с его слов он похитил у кого-то. При этом Аношкин В. сказал ему, что он может делать с телефоном всё что хочет, он ему не нужен, то есть подарил ему его. Он забрал данный телефон и решил его сдать в ломбард, но не хотел сдавать его на свой паспорт. На следующий день, 27.09.2023 года, он встретил своего знакомого по имени В., фамилию его он не помнит, по прозвищу «Армян», которого он попросил помочь ему заложить в ломбард сотовый телефон, который подарил ему Аношкин В. В. он сказал, что данный телефон принадлежит ему, решил заложить, так как понадобились деньги. В. согласился и они направились в ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, точный адрес он не знает, где В. предъявил свой паспорт и получил за заложенный телефон деньги в сумме 3000 – 3500 рублей, точную сумму он уже не помнит. Деньги В. передал ему, а он потратил их на собственные нужды. О том, что ему было известно, что телефон является краденным, он ни В., ни приёмщику в ломбарде, не сообщал. Оформлялись ли М. с телефона, который отдал им Аношкин В., какие-либо микрозаймы либо кредиты, он ему не сообщал. Ему известно, только то, что он приобрел через интернет на сайте «Озон» несколько телефонов, точное количество ему не известно. 09.11.2023, он вместе с М. прибыли в отделение полиции г.Жигулевска, где дали пояснения по поводу вышеуказанных обстоятельств. Он был осведомлен, со слов Аношкина В., что телефон является краденным. В подробные обстоятельства данного преступления он не вдавался и не спрашивал у Аношкина В. когда и у кого он совершил кражу телефона, заранее они с ним ни о чем не договаривались. Когда Аношкин В. передавал телефон М., он просто сообщил, что в приложении телефона видел наличие денежных средств на банковской карте, но он не предлагал их снять и поделить между собой, например. Просто сообщил данную информацию и отдал телефон М., с ним они не обсуждали оформление телефонов через «Озон», Аношкин В. был сильно пьян.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.126-129) следует, что 26.09.2023 года, в вечернее время, примерно в 22:00 часов, точное время он не помнит, когда он с М. находились по месту своего проживания, к ним пришёл его знакомый Свидетель №1. Перед этим он ему предварительно позвонил. Свидетель №5 пришёл не один, а со своим приятелем по имени В. Аношкин. Со слов Свидетель №5 он с Аношкиным В. знакомы давно. Он Аношкина В. видел в тот день впервые и не был с ним знаком. С Свидетель №5 познакомился пару месяцев до этого через их общую знакомую по имени Нана, проживающую по соседству в <адрес>. Свидетель №5 с Наной сожительствовали. Аношкин В. на момент прихода находился уже в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду и по речи. Они сидели вчетвером все в одной комнате: он, М., Свидетель №5 и Аношкин В., последние двое принесли с собой выпивку и распивали спиртное, он и М. с ними не пили. Он в тот день пил пиво, а М. вообще не пьёт. Сразу как пришли Аношкин В. и Свидетель №5, последний достал из одежды или портфеля, точно уже не может вспомнить, сотовый телефон марки «Самсунг» и при всех сказал, что данный телефон ворованный, то есть то, что Аношкин В. похитил у какого-то мужчины, а в телефоне в приложении банка на карте имеются деньги в сумме 30000 рублей. У кого именно Аношкин В. похитил телефон, он им не говорил и подробности кражи не рассказывал. Сказал только то, что тот мужчина ничего не вспомнит и им можно не переживать. Сам Аношкин В. подтвердил то, что сказал Свидетель №5, но изначально им говорил, что владелец сам его ему отдал. Свидетель №5 спросил его, возможно ли каким-нибудь способом перевести деньги с телефона. Он понимал, что телефон принадлежит другому человеку и он является похищенным, но ответил ему, что попробует перевести деньги. После чего, он взял у Свидетель №5 данный сотовый телефон для того чтобы войти в приложении банка и посмотреть что можно сделать. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки «Самсунг Галакси А12». Он осмотрел телефон. Пароля блокировки экрана телефона установлено не было. В телефоне была установлена сим-карта. Он попытался войти в приложение «Сбербанк онлайн», через браузер, но у него ничего не вышло. О том, что он не смог войти в приложение «Сбербанка» для того чтобы перевести денежные средства со счета, он сообщил Свидетель №5 и Аношкину В. Телефон он не вернул, а стал осматривать остальные приложения, установленные в данном телефоне с целью получения при его помощи каких-либо денежных средств. Увидев среди них приложение онлайн-магазина «Озон», он вошёл в данное приложение и обнаружил, что зарегистрирован личный кабинет на владельца данного телефона, который зарегистрирован по абонентскому номеру сим-карты, установленной в телефоне. В этот момент он решил воспользоваться личным кабинетом владельца телефона и от его имени через приложение онлайн-магазина «Озон» он направил заявку на получение рассрочки для оформления покупок. Сразу же поступило уведомление об одобрении данной заявки на сумму с максимальным лимитом в 120000 рублей. Об этом он сообщил Свидетель №5 и Аношкину В., а также пояснил им, что возможно заказать в интернет – магазине «Озон» любой товар, который в дальнейшем можно будет продать, а денежные средства поделить между ними, все с эти согласились. Конкретный товар они не оговаривали. В ходе разговора они втроем обговорили, что поделят денежные средства между ними. М. также находилась в комнате, но в процессе манипуляций с телефоном, не принимала участия. После этого, он через приложение в вышеуказанном телефоне заказал сотовые телефоны в количестве восьми штук марки «Инфинити» у одного продавца на общую сумму 120000 рублей. Данные денежные средства были списаны с виртуального счета личного кабинета «Озон» владельца телефона, который передал ему Свидетель №5 Получателем товара в пункте выдачи «Озон» он указал имя М.. Об этом её предупредил, что необходимо будет ей получить. М. не возражала. Затем, уже со своего телефона он вошёл в личный кабинет «Озон» для того чтобы отслеживать поступление товара в пункт выдачи по номеру заказа. Когда покупка телефоном была полностью оформлена, Свидетель №5 спросил, возможно ли ещё каким-нибудь способом получить деньги. Он ответил, что можно попробовать например через портал «Госуслуги». Он решил оформить и получить микрозаймы, используя при этом данные владельца телефона. Для чего, он вошёл приложение «Госуслуги», пароль для входа был сохранен и не было необходимости его вводить, где скачал паспортные данные, электронную трудовую книжку и сведения о доходах. Фамилию имя и другие данные данного гражданина он не запомнил, может сказать только то, что он был мужчина. После получения данных личных сведений владельца телефона, отправил их на единый сайт оформления микрозаймов. Ему известно, каким образом подавать заявки на микрозаймы, ранее он оформлял микрозайм на себя. После чего начали приходить сообщения об оформлении заявок на получение займов с различных микрофинансовых организаций с подтверждением регистрации данных заявок. Срок рассмотрения заявок указывался до 1 дня. Об этом он сообщил Аношкину В. и Свидетель №5 Они решили не ждать столько времени. Также он подал заявки на оформление кредита «МТС Банк» и займа в МФК «Adengi.ru». «МТС Банк» принял заявку, а МФК «Adengi.ru» сразу одобрил займ на сумму 4000 рублей, о чём пришло уведомление в текстовом сообщении - смс. Он подтвердил получение займа, отправив код, поступивший на телефон в смс-сообщении. После этого денежные средства поступили на счет владельца телефона в личном кабинете МФК «Adengi.ru», через который денежные средства в сумме 4000 рублей он перевел на счет карты «Озон» зарегистрированный на имя М.. Затем они из с ней вместе их потратили на покупки в сети-интернет. После произведенных им манипуляций с телефоном и получения денежных средств он извлек из слота телефона сим-карту, сломал её и выкинул, телефон отдал Свидетель №5 После чего, Свидетель №5 и Аношкин В. ушли. Перед их уходом они оговорили, что когда поступят товары в пункт «Озон» они их продадут, а деньги поделят пополам между ими троими: им, Свидетель №5 и Аношкиным В. На следующий день от Свидетель №5 ему стало известно, что он заложил данный телефон в ломбард. Деньги от продажи телефона Свидетель №5 мне не давал, забрал себе. Через два дня мне пришло уведомление с интернет – магазина «Озон» о том, что заказанный ранее товар доставлен в пункт выдачи. Он с М. приехали в пункт выдачи «Озон», расположенный в строении по <адрес>, за домом №, где она получила восемь сотовых телефонов и кофеварку по штрих-кодам, которые он ей переправил с телефона которого осуществлялся заказ. Пять из полученных телефонов он с М. сразу сдали по стоимости 10000 рублей каждый на его паспортные данные в ломбард «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. А три оставшихся сотовых телефона он отнёс Свидетель №5 в счёт его доли. По договоренности с Свидетель №5, он должен был отдать два из этих сотовых телефонов Аношкину В. Позже, кофеварку он заложил на свои паспортные данные за 1000 рублей в ломбард «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, которые потратил на личные нужды. Общая стоимость покупок через приложение «Озон», установленное в телефоне, который передавал ему Свидетель №5, составила 120000 рублей. Сумма полученного микрозайма, который он оформил при помощи получения на портале «Госуслуги» личных данных владельца телефона, составила 4000 рублей. На момент оформления денежного займа и рассрочки на покупку товаров в «Озон» он понимал и осознавал, что совершаю противоправные действия, используя при этом личные данные владельца телефона, с которым не знаком и никогда его не видел. Ему нужны были деньги, поэтому он совершил данные действия. Изначально, когда Свидетель №5 ему передал телефон, который с его слов Аношкин В. у кого-то похитил, сговора никакого не было, он просто попросил помочь ему вывести деньги при помощи данного телефона. А только потом, в ходе разговора, когда он получил одобрение на рассрочку в «Озон» он предложил, и они втроём договорились поделить деньги между собой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо проехать для дачи объяснений в отделение полиции <адрес>. Находясь в отделении полиции <адрес> он рассказал всё как происходило. Фамилию Свидетель №5 и Аношкина В. он узнал уже от сотрудников полиции, ранее он их фамилии не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22:00 часов, точное время он не помнит, когда он с М. находились у себя дома, к ним пришёл их общий знакомый Свидетель №1, со своим знакомым Аношкиным В.. В. она видела в тот день в первый и последний раз, ранее с ним не была знакома. Д. принёс с собой сотовый телефон, который как она поняла ему отдал В.. А В. сказал, что данный телефон ему кто-то отдал. В ходе разговора Д. с М., она слышала, как Д. сообщил М., что В. «отработал», то есть украл сотовый телефон и ему необходимо «взорвать» «Сбербанк-онлайн» на счету которого находятся 30000 рублей. Сотовый телефон находился в руках у Д., а В. находился в сильном алкогольном опьянении. Д. передал его М., а тот осматривал его приложения. Как она поняла, со слов М., взломать приложение «Сбербанка» ему не удалось, он об этом сообщил при всех. Она данный телефон в руки не брала и не осматривала. Затем, М. вошёл в приложение «Озон» и в ходе непродолжительных манипуляций в телефоне, он оформил заявку на оплату и получение восьми сотовых телефонов марки «Инфиникс 30i» и одну кофемашину. После чего, М. используя данные владельца телефона разослал заявки на оформление и получение микрозаймов. В одной из организации денежный займ был одобрен на сумму 4000 рублей и М. получил данные денежные средства на счет владельца телефона кабинета микрозайма. После этого он перевел данные денежные средства на счет открытой на её имя карты «Озон». Об этом М. ему сказал. В дальнейшем эти деньги они потратили на покупки в сети интернет. Примерно через два дня М. получил подтверждение о доставке товара в пункт выдачи магазина «Озон». После этого, они вдвоём на автомобиле такси поехали в данный пункт выдачи расположенный в ТЦ «Крым» по адресу: <адрес>. Она лично по просьбе М. получила в пункте «Озон» предъявив штрих-код, сотовые телефоны в количестве восьми штук и одну кофемашину. В последующем они с М. поехали по адресу: <адрес>, где М., предъявив свой паспорт, продал пять полученных ею в «Озон» сотовых телефонов, за которые он получил денежные средства, которые они в последствии потратили вместе на личные нужды. Кофемашину М. заложил в ломбард. Остальные три телефона со слов М. он передал в счет доли Д.. Она понимала, что М. совершает преступление, но в преступный сговор ни с кем не вступала. Да, она присутствовала при оформлении покупки товаров и оформлении им займа, и осознавала, что это противозаконно, что телефон принадлежит другому человеку, но она сама принимала участие только уже в дальнейшем, когда получала заказанный им товар по просьбе М., а также тратила деньги, полученные от продажи телефонов и кофемашины. Кому принадлежит телефон, который принесли Аношкин В. и Свидетель №5, и где они его взяли, ей не известно. Подробности они не рассказывали. Куда впоследствии делся телефон ей неизвестно, полагает, что М. его сразу отдал Д. либо В. перед их уходом, она этого не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Д., фамилия его и адрес проживания ему не известны. Познакомились они в 20-х числах сентября 2023 года, через их общую знакомую по имени Анна, находясь у неё в гостях по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Д. попросил его прийти в гости к Анне, на что он согласился. Когда он пришёл к Анне, в ходе его общения с Д., он поинтересовался, имеется ли у него паспорт и сказал, что ему необходимы деньги, для чего он решил заложить свой телефон в ломбард, а паспорта при нём нет. Д. попросил его заложить в ломбард на его паспортные данные свой сотовый телефон. Его паспорт находился при нём, и он согласился помочь Д.. Д. показал ему сотовый телефон, который он пожелал заложить, он был марки «Самсунг», сенсорный в корпусе тёмного цвета. При нём Д. пользовался данным телефоном. У Д. также в руках был еще один телефон, какой точно не обратил внимания. Его разговор с Д. о залоге телефона происходил в отсутствии Анны, при ней об этом они не говорили, она в это время выходила из комнаты. Примерно через полчаса он и Д. вдвоём направились в ломбард, расположенный в районе <адрес>, по адресу: <адрес>, где он предоставил свой паспорт и оформил договор комиссии на залог сотового телефона марки «Самсунг», за которые приемщик ему выдал 3500 рублей. Все полученные денежные средства он передал Д., он на них приобрел в магазине спиртные напитки и продукты. После чего они вернулись в гости к Анне, где распивали приобретенный им алкоголь, затем разошлись по домам. Как он понял со слов Д., он в последующем хотел выкупить заложенный телефон, но выкупил или нет ему не известно. Через несколько дней, точную дату он не помнит, он встречался с Д. в квартире нашего общего знакомого. Д. был со своей супругой по имени Нана. В ходе общения Д. ему рассказывал, что ему известно, как возможно через телефон оформить микрокредит, либо совершить покупки через интернет-сайт «Озон». Д. предлагал ему этим заняться, но он отказался, поскольку понял, что это неправомерно. С того дня он с Д. и его супругой Наной не встречался и не созванивался. В начале ноября 2023 года, к нему домой прибыл сотрудник уголовного розыска, от которого ему стало известно, что телефон, который его попросил заложить Д. в ломбард, является похищенным. До этого, он об этом не знал, сам Д. его уверил, что телефон принадлежит ему. Вопросов ему не задавал. Кому мог принадлежать телефон, когда и при каких обстоятельствах у Д. оказался данный телефон, ему не известно. Аношкин В. ему не знаком, данные имя и фамилию ранее не слышал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете отдела полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка, гарантийный талон и краткое руководство от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: № IMEI2: № детализации «Оказание услуг связи» телефонных соединений по абонентскому номеру 79879326235 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д.8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д.18-24).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 коробка, гарантийный талон и краткое руководство от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: № детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-117);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следуюбщие документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», с IMEI1: № принят комиссионным магазином «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, по стоимости 3500 рублей, с залогом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен на паспортные данные Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ тем же комиссионным магазином реализован по стоимости 5900 рублей. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A125F/DSN», 64Гб, в корпусе черного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер № с учетом срока его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4275, 96 рублей (том 1 л.д.89-90).

Явка с повинной Аношкина В.В., данная в форме заявления, не обладает признаками доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (том 1 л.д.50).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением специалиста. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого Аношкина судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

В судебном заседании подсудимый Аношкин В.В. вину в открытом хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, указав, что насилие к потерпевшему не применял, телефон похитил тайно.

Вместе с тем, доводы подсудимого о тайном хищении имущества потерпевшего опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых последний сразу обнаружил хищение у него мобильного телефона и потребовал от Аношкина вернуть похищенное, однако, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, с целью удержания похищенного, выгнал потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, вина подсудимого Аношкина В.В. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своё подтверждение в судебном заседании. Государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, адвокат просил переквалифицировать действия Аношкина на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и к иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удар кулаком в лицо подсудимый нанес ему до того, как им было обнаружено хищение телефона. Показания подсудимого Аношкина в суде о применении насилия к потерпевшему до момента обнаружения хищения телефона не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, физическое воздействие, которое Аношкин применил к потерпевшему, завладевая его имуществом, нельзя рассматривать, как насилие не опасное для жизни и здоровья, в контексте того значения, которое придает этому квалифицирующему признаку при грабеже, правоприменительная практика, трактующая положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что хищение сотового телефона у потерпевшего было открытым, поскольку потерпевший Потерпевший №1, осознавая противоправность действий подсудимого Аношкина, обнаружив хищение его имущества, потребовал от последнего вернуть похищенное, при этом подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, продолжил удерживать похищенное имущество против воли потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Аношкина В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый Аношкин В.В. состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аношкина В.В. суд признает и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний <данные изъяты>, наличие на иждивении матери инвалида.

Суд не находит оснований для признания в действиях Аношкина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, Аношкин, давая первоначальные показания, пытался ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал, а написанная им явка с повинной о хищении телефона не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности Аношкина к совершенному преступлению.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание Аношкина, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у Аношкина В.В. какого-либо опьянения.

Также судом учитывается, что Аношкин В.В. на диспансерном учете в ГБУЗ Жигулевская центральная городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.197, 241), состоит на учете в ОМВД России по г.Жигулевску в категории административный надзор, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного правопорядка (том 1 л.д.196), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 195).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Аношкину наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Аношкина положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, приходя к убеждению, что в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности Аношкина, который ранее судим, в настоящее время вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности Аношкина, и дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, и свидетельствуют о том, что ранее назначенные подсудимому наказания не смогли оказать на него положительного влияния, не способствовали формированию у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Преступление по настоящему делу Аношкин совершил до вынесения приговора Жигулевского городского суда от 08.11.2023, в связи с чем назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание Аношкина засчитывается наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда от 08.11.2023.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении Аношкина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Аношкиным подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 4275,96 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Аношкин в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аношкина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Жигулевского городского суда от 08.11.2023 года, окончательно назначить Аношкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Аношкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время содержания Аношкина В.В. под стражей с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по первому приговору Жигулевского городского суда от 08.11.2023 года с 12.12.2023 года по 27.02.2024 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Аношкина В. В. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 4275,96 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 96 коп.

Вещественные доказательства:

детализацию телефонных соединений, договор комиссии № от 27.09.2023, товарный чек от 19.10.2023 года №, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

коробку, гарантийный талон, краткое руководство от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: № переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Баюшевой К.И., представителя административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области – Силакова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2021-003917-07 (производство №2а-1917/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Аношкина В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Аношкина В.В. на срок 8 лет со следующим ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; обязать явкой не реже 2-х раз в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации, запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; запретить выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органов ОВД по месту жительства и пребывания. Ссылаясь на то, что в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области отбывает наказание Аношкин В.В. осужденный 31.01.2012 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. К...

...онец срока отбывания наказания наступает 25.10.2021 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области поддержал заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора, просил его удовлетворить, указал, что осужденный не имеет паспорта и постоянной регистрации на территории РФ.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти поддержал заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Аношкина В.В.

В судебное заседание административный ответчик Аношкин В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил снизить количество явок до одного раза в месяц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

31.01.2012г. Аношкин В.В. осужден Жигулевским городским судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.3,5 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2011г. и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Преступление, за которое отбывает наказание Аношкин В.В. по приговору суда от 31.01.2012г., относится к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

В силу ст. 15 УК РФ преступление по приговору от 31.01.2012г. за совершение которого Аношкин В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений, в действиях Аношкина В.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, срок погашения судимости для особо тяжкого преступления составляет 8 лет.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Аношкин В.В. зарекомендовал себя неудовлетворительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. К общественному труду и поручениям относится удовлетворительно. Установленный распорядок дня в учреждении соблюдает не в полном объеме. Участие в жизни отряда не принимает. На мероприятия воспитательного характера реагирует неудовлетворительно. Имеет 94 взыскания, два из который сняты и 2 поощрения. Обучался в школе. Отношения поддерживает с отрицательно и положительно направленной категорией осужденных. Состоит на проф.учете, как склонный к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды или иной выгоды и склонный к систематическому нарушению ПВР в ИУ. Установленную форм одежды соблюдает не всегда. Иск по делу погасил.

После освобождения проследует по адресу: .....

Учитывая, наличие у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в отношении него следует установить административный надзор до погашения судимости на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

С учетом характеристики Аношкина В.В., суд приходит к выводу, что для контроля за поведением осужденного после освобождения последнему, необходимо установить следующие ограничения: обязанность явок в ОВД для регистрации 2 раза в месяц, что будет способствовать лучшей социальной адаптации осужденного.

Принимая во внимание, что Аношкин В.В. ранее судим за умышленные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности административного ответчика к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, в связи с чем, необходимо установить в отношении Аношкин В.В. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, что позволит осуществлять за ним контроль с целью профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений, вместе с тем будет способствовать его социальной адаптации.

Учитывая, что преступления, за которое Аношкин В.В. отбывает наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного необходимо установить ограничение в виде запрета на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Также учитывая, что Аношкин В.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации в отношении него необходимо установить ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории Оренбургской области.

Оснований для возложения на осужденного иных ограничений не имеется.

Установление административного надзора и возложение в связи с этим на Аношкина В.В. указанных ограничений, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, вместе с тем будут способствовать социальной адаптации осужденного после освобождения.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Аношкина В.В., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора, также будут носить профилактический характер.

В то же время, административный ответчик в течение всего срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии со ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 УФСИН России по Самарской области – удовлетворить.

Установить в отношении Аношкина В.В. , ... года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов кроме случаев связанных с работой;

- обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

- запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;

- запретить выезд за установленные судом пределы территории Оренбургской области.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания иди фактического нарождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный судом срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Жигулевск Шиндяпиной Н.В.,

подсудимого Аношкина В.В., его защитника, адвоката Новиковой О.Б., адвокатский кабинет № ПАСО, регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-72/2022 по обвинению:

Аношкина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

04 апреля 2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 02.09.2011 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.12.2011 года приговором того же суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 02.09.2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет,

31 января 2012 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 01.12.2011 года, к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося по отбытии наказания 2...

...5 октября 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аношкин В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Аношкин В.В. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к торговому павильону «Фрукты и овощи», расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, Аношкин В.В., достоверно зная, что в указанном торговом павильоне хранятся товарно- материальные ценности и продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, преследуя корыстные побуждения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Аношкин В.В. твердым предметом повредил стекло павильона, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового объекта, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

орех (ядра арахис жареный) массой 3 кг по 150 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 450 рублей 00 копеек;

сухофрукт (имбирь в сахаре) массой 1 кг по 360 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 360 рублей 00 копеек;

орех (фундук сушенный) массой 0,9 кг по 670 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 603 рублей 00 копеек;

орех (арахис сушенный) массой 1,6 кг по 140 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 224 рубля 00 копеек;

орех (кешью сушенный) массой 0,14 кг по 670 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 93 рубля 80 копеек;

орех (орех грецкий в скорлупе) массой 1,29 кг по 220 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 283 рублей 80 копеек;

семечки (семечки подсолнуха не очищенные) массой 0,7 кг по 70 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 49 рублей 00 копеек;

сухофрукт (манго кубик производство Китай) массой 0,49 кг по 320 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью 156 рублей 80 копеек;

сухофрукт (чернослив) массой 1,23 кг по 220 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 270 рублей 60 копеек;

сухофрукт (курага) массой 0,9 кг по 250 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 225 рублей 00 копеек;

овощ (имбирь) массой 1,5 кг по 300 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью 450 рублей 00 копеек;

овощ (перец радуга) 0,46 кг по 230 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 105 рублей 80 копеек;

овощ (перец свежий) массой 0,28 кг по 160 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью

44 рубля 80 копеек;

фрукт (гранат) массой 0,46 кг по 150 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью 69 рублей 00 копеек;

пастила (пастила ассорти) в количестве 47 штук по 8 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 376 рублей 00 копеек;

грибы массой 0,69 кг по 140 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 96 рублей 60 копеек;

овощ (помидор) массой 0,3 кг по 110 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 33 рублей 00 копеек;

овощ (чеснок свеж) массой 0,15 кг по 300 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью рублей 45 рублей 00 копеек;

фрукт (свежие яблоки) массой 0,35 кг по 60 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 21 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 957 рублей 20 копеек;

терминал для безналичной оплаты марки «Ingenico» модель «1РР220-01Т3326А», серийный №, совместно с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей;

смарт-терминал «Эвотор 5», серийный №, совместно с зарядным устройством, стоимостью 6410 рублей 10 копеек.

Похищенное Аношкин В.В., сложил в пакеты, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20367 рублей 30 копеек без учета НДС.

По окончании предварительного следствия Аношкин В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении Аношкина В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что Аношкину В.В. понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Аношкин В.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить Аношкину В.В. наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия подсудимого Аношкина В.В. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ исходя из способа хищения, предназначения помещения, откуда было похищено имущество, отсутствия у Аношкина В.В. права на проникновение в него.

При назначении Аношкину В.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, как отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленную форму вины, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, условия назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, причины по которым исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Аношкин В.В. ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступления против здоровья и жизни к лишению свободы, в период отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно, как не реагирующий на мероприятия воспитательного характера, имевший 94 взыскания и только 2 поощрения, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, преступление в котором признается виновным, совершил в период установленного в отношении него административного надзора, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, при этом к административной ответственности не привлекался, каких-либо обращений в отношении него не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аношкина В.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что усматривается в даче объяснения о причастности к преступлению, до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, указание на местонахождение похищенного имущества, что повлекло его обнаружение и возврат потерпевшей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аношкина В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аношкиным В.В. преступления не усматривается, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений Аношкину В.В., на основании ч.3 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее строгое наказание, чем предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы.

Совокупность смягчающих наказание Аношкина В.В. обстоятельств достаточна для назначения ему, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

При определении срока наказания Аношкину В.В. учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии отягчающего наказание Аношкина В.В. обстоятельства, оснований изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных Аношкиным В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего реального наказания на Аношкина В.В. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, отягчающее его наказание обстоятельство, свидетельствуют, что исправление Аношкина В.В. не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

Назначение Аношкину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Аношкин В.В. должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Понесенные процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению из федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аношкина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому Аношкину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Аношкина В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Аношкина В.В. по приговору исчислять с момента вступления его в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аношкина В.В. под стражей с 17 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В.,

подсудимого Аношкина В.В., его защитника, адвоката Куликова К.В., Коллегия адвокатов № ПАСО, регистрационный №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-107/2022 по обвинению:

Аношкина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

04 апреля 2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 02.09.2011 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.12.2011 года приговором того же суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 02.09.2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет,

31 января 2012 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 01.12.2011 года, к лишению свободы на срок 10 лет, осво...

...бодившегося по отбытии наказания 25 октября 2021 года,

осужденного:

17 марта 2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев, срок наказания с 17 марта 2022 года,

содержавшегося под стражей с 03 марта 2022 года по 02 мая 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аношкин В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2022 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24.00 ч., более точные дата и время не установлены, у Аношкина В.В., находящегося у дома по адресу: <адрес> увидевшего открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Аношкин В.В., в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к окну вышеуказанной квартиры, просунул руку в приоткрытое окно, повернул ручку рамы, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор жидкокристаллический марки «Haier», 32 дюйма, модель LE32B8500Т, стоимостью 3769,61 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3769,61 руб.

Подсудимый Аношкин В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии согласно которым в конце февраля 2022 года, около полуночи он гулял по <адрес>. На первом этаже <адрес> увидел приоткрытым окно одной их квартир, где не горел свет, воспользовавшись тем, что рядом никого не было Аношкин решил попытаться проникнуть в квартиру и украсть что-нибудь, постучав в окно, поняв что в квартире никого нет, он просунул руку сверху, открыл окно, проник через него в квартиру, предварительно встав на подоконник, в этот момент на нем была обувь – кроссовки. В квартире он обнаружил на тумбе телевизор, которым завладел, вытащив его через то же окно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать телевизор в ломбард в ТЦ «Березка» г.Жигулевска на его паспорт, вырученные деньги Аношкин израсходовал на личные нужды, в содеянном раскаивается;

Показания Аношкина В.В. о причастности к хищению имущества Алексеенко могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью другим представленных суду доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор фирмы «Haier», чем причинило ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее незначительным ущербом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> участием Свидетель №2, Потерпевший №1, в ходе которого установлено что квартира расположена на 1 этаже, замки входной двери квартиры не имеют повреждений, открыты имеющимися ключами, в комнате на тумбе отсутствует имевшийся там ранее согласно заявления Потерпевший №1 телевизор «Хаер» 32 с пультом управления, на подоконнике окна кухни створка которого на момент осмотра полуоткрыта обнаружен и изъят след подошвы обуви, Потерпевший №1 представлена коробка от телевизора;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что в ее собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже, которую она периодически сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с знакомой Свидетель №2 ездили в квартиру, чтобы показать ее новому клиенту, в это время в квартире было все в порядке, находился телевизор с пультом. Желая проветрить квартиру, она приоткрыла верхние части двух окон, оставив их в таком положении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что при визите в квартиру она обнаружила возможное проникновение в нее через поврежденное окно, отсутствие ранее находившегося там телевизора, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Похищенный телевизор был марки «Haier» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, модель LE32B8500Т год выпуска январь 2018, она приобретала его в 2018 году за 10989 рублей. С учетом эксплуатации оценивает его в 10000 рублей, поскольку он был в идеальном и рабочем состоянии без следов эксплуатации, передает следствию копию чека, причиненный преступлением ущерб является незначительным;

дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что по кассовым документам телевизор был приобретен в магазине на юридическое лицо, однако его фактическим собственником является она, следствию выдает коробку от телевизора, гарантийный талон и руководство по эксплуатации, телевизор при покупке был в комплекте с пультом с которым и похищен;

дополнительными показания потерпевшей Потерпевший №1. данными на предварительном следствии о том, что похищенный у нее телевизор с пультом ей возвращен, с его стоимостью в 3769,61 рублей определенной товароведческой экспертизой, согласна;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что по адресу: <адрес> него есть комната в коммунальной квартире, где он иногда ночует, в соседней комнате проживает Аношкин, с которым они общаются, к последнему Свидетель №1 в комнату никогда не заходил. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 и Аношкин употребляли спиртное, по окончании которого Аношкин из своей комнаты принес телевизор в корпусе черного цвета, который предложил сдать в ломбард на паспорт Свидетель №1, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Свидетель №1 согласился, они проехали в ломбард в г. Жигулевск, где продали телевизор по паспорту свидетеля за 2500 рублей, которые взял себе Аношкин. Свидетель №1 не знал, что телевизор похищенный, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного Аношкин сказал, что данный телевизор он украл без подробностей. Свидетель №1 телевизор не похищал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что помогая знакомой Потерпевший №1 в сдаче принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> на 1 этаже в аренду, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к указанному дому, обратила внимание на неестественное положение москитной сетки и створки окна, которое они накануне оставляли открытым для проветривания, о чем сообщила Потерпевший №1, последняя сказала ей зайти в квартиру, что свидетель сделала, замок двери не был поврежден, в квартире обнаружила отсутствие ранее находившегося там жидкокристаллического телевизора средних размеров, в черном корпусе, о чем сообщила Потерпевший №1 и в полицию, при осмотре квартиры на подоконнике были обнаружены следы обуви;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, полностью соответствующими ее показаниям, данным в судебном разбирательстве;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Аношкина В.В. изъята обувь в виде кроссовок;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые при осмотре квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следы обуви образованы в результате давления низа подошвы обуви на следовоспринимающую поверхность под воздействием веса человека, пригодны для определения групповой принадлежности оставившей их обуви;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: два следа обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оставлены подошвами обуви на правую и левую ногу такого же вида и модели обуви, что и обувь, изъятая у Аношкина В.В.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Корона», расположенном в ТЦ «Березка» по адресу: <адрес>, ЖК телевизора 32 дюйма, модели LE32B8500T в корпусе черного цвета с пультом управления;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от похищенного телевизора марки «Haier», гарантийного талона и руководства по эксплуатации;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: фактическая стоимость телевизора ЖК марки «Haier» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, модель LE32B8500Т, с пультом к нему, с учетом его состояния на период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3769,61 рублей;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами: обуви Аношкина В.В., телевизора ЖК марки «Haier» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, модель LE32B8500Т год выпуска январь 2018 с пультом к нему, копии чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации, коробки от телевизора марки «Haier», диска со следом обуви, выписки из архива комиссионного магазина.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным подтверждают событие преступления, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии имущества потерпевшей, время, место и способ его совершения, причастность к его совершению Аношкина В.В., умышленную форму его вины, тайный способ хищения, корыстный мотив совершения преступления, размер наступивших для потерпевшей неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба.

Оглашенные государственным обвинителем показания подозреваемого Аношкина В.В. на предварительном следствии о непричастности к хищению отвергаются судом как недостоверное доказательство, поскольку опровергаются достаточной совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Умышленные действия подсудимого Аношкина В.В. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исходя из способа хищения, предназначения помещения, откуда было похищено имущество, отсутствия у Аношкина В.В. права на проникновение в него.

При назначении Аношкину В.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, как отнесенного УК РФ к категории тяжкого, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленную форму вины, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, причины по которым исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Аношкин В.В. ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступления против здоровья и жизни к лишению свободы, преступление в котором признается виновным, совершил в период установленного в отношении него административного надзора, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, при этом к административной ответственности не привлекался, каких-либо обращений в отношении него не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аношкина В.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что усматривается в даче показаний о причастности к преступлению, указание на местонахождение похищенного имущества, что повлекло его обнаружение и возврат потерпевшей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие нескольких хронических заболеваний и их характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аношкина В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива опасный, поскольку Аношкин приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступления совершенные в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено уже после совершения им новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аношкиным В.В. преступления не усматривается, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений Аношкину В.В., на основании ч.3 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее строгое наказание, чем предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ лишение свободы.

Совокупность смягчающих наказание Аношкина В.В. обстоятельств достаточна для назначения ему, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание Аношкина В.В. обстоятельства, оснований изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно.

В связи с признанием в действиях Аношкина В.В. опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено.

Назначение Аношкину В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Аношкин В.В. должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем он подлежит заключению под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Окончательный размер процессуальных издержек не определен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аношкина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Жигулевского городского суда от 17 марта 2022 года назначить Аношкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Аношкина В.В. засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года.

Избрать осужденному Аношкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Аношкина В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Аношкина В.В. по приговору исчислять со дня вступления его в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аношкина В.В. под стражей с 03 марта 2022 года по 16 марта 2022 года и с 25 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв

УИД 63RS0030-01-2023-003465-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Легецкой Ю.Б.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Терехиной В.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Ерофеева И.В.,

административного ответчика Аношина В.В. (посредством видео конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3002/2023 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ... года рождения, родившегося в г. Тольятти Куйбышевской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по .... предъявил в Комсомольский районный суд .... административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав при этом следующее.

ФИО2, ... года рождения, на основании приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания наступает 25...

....09.2023 г. После освобождения Аношкин В.В. следует к месту жительства по адресу: .....

Административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2, ... года рождения, на срок 8 лет со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой; обязать явкой не реже четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании административный истец – представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Ерофеев И.В. поддержал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Аношкина В.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Аношкин В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, не возражал против установления в отношении его административного надзора и административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, и возражал против четырех явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации, поскольку такое количество явок помешает ему ухаживать за больной сестрой.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Терехина В.В., давшая заключение в порядке ст. 39 КАС РФ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, полагала, что заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области подлежит удовлетворению. Просил установить Аношкину В.В. указанные в административном исковом заявлении административные ограничения.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, имеющих непогашенную и неснятую судимость на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2011г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области Аношкин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.09.2011 г. условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

01.12.2011 г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области Аношкин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему с учетом положений ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от 04.04.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.01.2012 г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области Аношкин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему с учетом положений ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Аношкин В.В. 25.10.2021 г. по отбытии наказания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которых в том числе Аношкин В.В. судим и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2011 г. и приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 31.01.2012 г., относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

17.03.2022 г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области Аношкин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.05.2022 г. приговором Жигулевского городского суда Самарской области Аношкин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2022 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания истекает 09.11.2023 г.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых в том числе Аношкин В.В. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г., относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые Аношкин В.В. осужден приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 17.03.2022 г. и от 25.05.2022 г. к реальному лишению свободы, совершены им в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2011 г. и от 31.01.2012 г., которыми Аношкин В.В. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, в действиях последнего судом установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Аношкиным В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 25.05.2022 г.) и в настоящее время срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составляет 8 лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание наличие у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре) для установления Аношкину В.В. административного надзора на срок – 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно решает вопрос об установлении конкретных административных ограничений.

Из представленной характеристики следует, что Аношкин В.В. за время отбывания наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. за что ему 1 раз объявлялся выговор (23.03.2020г.), 3 раза он выдворялся в ШИЗО (15.03.2023г., 21.04.2023г., 28.04.2023г.).

Аношкин В.В. на меры воспитательного характера реагирует, однако должные выводы для себя делает не всегда, во время профилактических воспитательных бесед ведет себя сдержано. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца, а также установленный распорядок дня в учреждении соблюдает не всегда. Аношкин В.В. пользуется библиотекой, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, отношение к религии положительное. Вину по приговору суда признал, имеет исковые обязательства. У Аношкина В.В. социально-полезные связи не нарушены, связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом, в соответствии с ч. 2 статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Разрешая требования административного истца о назначении Аношкину В.В. ограничений, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на Аношкина В.В. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, принимая во внимание данные о личности Аношкина В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, считает необходимым установить ему ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для определения максимального (4 раза в месяц) количества явок в орган внутренних дел регистрации, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд не усматривает, полагая, что 3 обязательных явок в орган внутренних дел будет достаточно для оказания на Аношкина В.В. необходимого профилактического и воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Вышеназванные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд принимает во внимание, что Аношкин В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности, за которое отбывает наказание в настоящий момент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности административного ответчика к совершению преступлений, что свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии достаточного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, в том числе его право на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., последним не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Установленные судом 3 явки на регистрацию в орган внутренних дел не являются для ответчика чрезмерными, назначены в пределах требований Федерального закона №64-ФЗ и направлены на воспитание у поднадзорного лица законопослушного поведения.

Из приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. следует, что преступление совершено Аношкиным В.В. вне жилого помещения и в ночное время, в связи с чем административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или нахождением в медицинской организации, также соответствует требованиям Федерального Закона N 64-ФЗ, принципам и задачам института административного надзора, назначено с целью индивидуального профилактического воздействия на ответчика с целью выработки у него законопослушного поведения и не создает осужденному препятствий для реализации его прав и обязанностей после освобождения из мест лишения свободы, в том числе на социальную адаптацию.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел праве дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Административный ответчик в течение всего срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора должен исчисляться Аношкину В.В. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 16 УФСИН России по Самарской области – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ... года рождения, на срок – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный судом срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полной форме составлено в день его принятия – 29 августа 2023 года в 17 часов 10 минут.

Председательствующий судья И.А. Милованов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Аношкина В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Аношкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, находясь около <адрес> пресечении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был задержан Аношкин В.В., которому было предложено проехать в ГБУЗ Центральная городская больница для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, пытался уйти, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Аношкин В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, пояснил суду, что был пьян, вышел из дома, где его задержали сотрудники полиции. Вызвал сотрудников полиции, т.к. его избили соседи по...

... дому.

Виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей свидетель2, свидетель 1, подтвердивших противоправное поведение Аношкина В.В. при выше установленных обстоятельствах, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Согласно п.1,13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, подтверждают как законность распоряжения сотрудника полиции по отношению к Аношкину В.В. при его задержании, проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его неповиновение данному распоряжению, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – ВИЧ-инфекция, гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Аношкину В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Аношкину В.В. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению Аношкину В.В. наказания в виде административного ареста, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Аношкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста Аношкину В.В. срок его административного задержания с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде административного задержания отменить, освободив в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2023 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Аношкина В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Аношкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в ГБУЗ ЦГБ по адресу: <адрес>, корпус №, при пресечении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был задержан Аношкин В.В., которому было предложено проехать в ГБУЗ Центральная городская больница для прохождения медицинского освидетельствования, что он сделать сначала согласился, однако находясь в больнице, пройти медицинское освидетельствование отказался, пытался уйти, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности Аношкин В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, пояснил суду, что был пьян, вышел из дома, где его задержали сотрудники полиции. Сначала в больнице хотел пройти медицинск...

...ое освидетельствование, но потом почему-то отказался, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей свидетель1, свидетель2, подтвердивших противоправное поведение Аношкина В.В. при выше установленных обстоятельствах, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Согласно п.1,13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, подтверждают как законность распоряжения сотрудника полиции по отношению к Аношкину В.В. при его задержании, проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его неповиновение данному распоряжению, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – ВИЧ-инфекция, гепатит С.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд не установил.

При назначении Аношкину В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Аношкину В.В. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению Аношкину В.В. наказания в виде административного ареста, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Аношкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть в срок административного ареста Аношкину В.В. срок его административного задержания с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин