Аношко Анна Олеговна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-009247-50

Рег. № 33-30064/2024

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024г. гражданское дело № 2-1711/2024 по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024г. по иску ФИО к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО., представителя истца ФИО судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), просила взыскать неустойку в размере <...> руб. за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по присоединению электропринимающих устройств по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до <дата>г. (<дата>г. нерабочий день), однак...

...о фактически обязательства по договору были выполнены только <дата>., при этом оплата произведена истцом в полном объеме, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024г. исковые требования ФИО удовлетворены частично (л.д. 49-53). С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО. взысканы сумма неустойки в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 89-97).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, согласно п. 5 которого ответчик обязался выполнить работы по присоединению электропринимающих устройств по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до <дата>г. (<дата>г. нерабочий день), однако фактически обязательства по договору были выполнены только <дата>г., указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались (л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд оценив все предоставленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора технологического присоединения, а именно, в нарушении ПАО «Россети Ленэнерго» сроков исполнения указанного договора, из чего следует правомерность заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших несвоевременное выполнение работ, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда относительно следующих выводов.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению не связана с виновными действиями ответчика. В технические условия, которые являются приложением к договору технологического присоединения, включен значительный объем работ по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, который превышает обычный объем работ, характерный для аналогичных случаев технологического присоединения. В этой связи договор не мог быть объективно исполнен в срок, составляющий 12 месяцев, поскольку в п. 16 Правил технологического присоединения не учтены случаи, когда необходимо выполнять значительный объем работ, который предусмотрен п. 10 технических условий по договору.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, следовательно, законом не запрещено предусмотреть различные условия договора, в том числе, урегулировать вопрос относительно сроков исполнения того или иного вида и объема работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения изменений в договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>г. относительно сроков его исполнения, а следовательно, суд верно руководствовался при вынесении решения сроками, предусмотренными п. 1 раздела 1 указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание такого размера неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик указывает, что размер неустойки должен быть сопоставим с величиной потерь истца, для компенсации которых предназначено взыскание неустойки.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканной компенсацией морального вреда, указывая, что в силу отсутствия доказательств наличия физических или нравственных страданий, причиненных истцу, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи возникновения указанных страданий в связи с действиями ответчика, суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, указанный довод противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, выраженный в нарушении сроков исполнения договора, что сторонами не оспаривалось, а следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере <...> руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Возражая против взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей применяется лишь к части правоотношений, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в сфере электроэнергетики, а потому подлежат регулированию специальным законодательством, которым установлены специальные меры ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работы по договору, заключенному сторонами, выполнялись для целей удовлетворения личных бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, а следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа по правилам, закреплённым в законодательстве о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их не обоснованными и завышенными.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между ФИО и ФИО. заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в связи с нарушениями, допущенными потенциальным ответчиком – ПАО «Россети Ленэнерго», в рамках исполнения договора №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>г. (л.д. 19-20). Стоимость услуг по названному договору оценена сторонами в <...> руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, составленная <дата>г. между ФИО и ФИО. на сумму <...> руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании <дата>г. (л.д. 42-43); в судебном заседании <дата>г. (л.д. 47-48); подготовил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 39-40).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере <...> руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>