Аносов Максим Константинович

Дело № 2-2024/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аносову А. КонстА.ичу, Аносову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Аносову А.К., Аносову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аносовым А.К. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до 24.10.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 30,37% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Аносовым М.К., который обязался отвечать в солидарном порядке за неисполнение обязательств заемщиком, включая уплату кредита, процентов, неустоек, штрафных санкций. Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнены. Банк просил суд взыскать солидарно с Аносова А.К. и Аносов...

...а М.К. задолженность по кредитному договору в размере 565000 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга 278959 руб. 52 коп., сумму процентов 167119 руб. 47 коп., штрафные санкции 118921 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не явилась для рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Аносов А.К. и Аносов М.К. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчики не уведомили суд об уважительности причин неявки, надлежаще извещались о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации.

В связи с изложенным, суд признает неявку ответчиков неуважительной.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аносовым А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30,37% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика Аносова А.К. сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Приложением к кредитному договору является утвержденный сторонами график платежей, который подписан Аносовым А.К.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно осуществлял уплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аносовым М.К. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Аносов М.К. обязался солидарно с заемщиком Аносовым А.К. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № включая уплату суммы кредита, процентов, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Аносову А.К. и Аносову М.К. от конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось получение требований истца, его неисполнении.

По расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 565000 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга 278959 руб. 52 коп., сумму процентов 167119 руб. 47 коп., штрафные санкции 118921 руб. 35 коп.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиками принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Аносов А.К. не исполнял надлежаще обязательства по погашению кредита.

В частности, с 19.07.2016г. ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Между тем, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства по погашению кредита, в том числе, путем перечисления суммы задолженности в депозит нотариуса.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составил 118921 руб. 35 коп.

Заключенный между сторонами кредитный договор не был оспорен и признан недействительным. Банком предоставлен кредит на оговоренную условиями кредита сумму, ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись, сумма задолженности образовалась в связи непогашением кредита в соответствии с графиком платежей, с которым ответчики были ознакомлены, таким образом, действуя на основе своей воли, понимая значение своим действиям, ответчики доказательств обратному суду не представили, разумно действуя, заемщик желал получить кредит, с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности Аносов А.К. был ознакомлен, в случае отзыва лицензии у банка и невозможности погашения кредита на известные ему реквизиты, вправе был вносить денежные суммы в погашение кредита в депозит нотариуса, чего должником сделано не было.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали наличие задолженности по кредиту, получении требований конкурсного управляющего с указанием реквизитов для погашения задолженности. Однако мер для уплаты задолженности по кредиту и процентов ни заемщик, ни поручитель не принимали, после возбуждения судом настоящего дела и до разрешения его по существу ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчиков является солидарной, мера ответственности не была изменена соглашением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с Аносова А.К. и Аносова М.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 565000 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга 278959 руб. 52 коп., сумму процентов 167119 руб. 47 коп., штрафные санкции 118921 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аносову А. КонстА.ичу, Аносову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аносова А. КонстА.ича, Аносова М. К. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565000 рубля 34 копейки, в том числе: сумму основного долга 278959 рублей 52 копейки, сумму процентов 167119 рублей 47 копеек, штрафные санкции 118921 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова