Нюфтин Виктор Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого

ведется производство по делу Нюфтина В.Д.,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу РАК,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Нюфтина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тупик, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нюфтин В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев

В жалобе лицо, в отношении которого, вынесено постановление о назначении административного наказания – Нюфтин В.Д. с указанным постановлением не согласился. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Заявитель намеревался доказывать свою невиновность в суде, пользоваться юридической помощью защитника, реализовать свое конституционное право на защиту. В силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонару...

Показать ещё

...шении подлежит отмене в случае нарушений процессуальных норм, если это не позволило всесторонне и полно провести проверку обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Нюфтин В.Д. пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени он ехал на автомобиле «Дэу новус», был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем его пригласили в автомобиль, где сотрудник ГИБДД ему сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему продуть в алкотестер, он согласился и продул, при этом понятые стояли за машиной со стажером ГИБДД, общались с ним. При этом ему сразу результата освидетельствования ему не показали, а затем показали ему и понятым, он расписался в акте освидетельствования, что «согласен» с результатами, так как ему сказал так написать инспектор ГИБДД, но у него не было с собой очков. В день составления протокола об административном правонарушении и в день, предшествующий этому, он спиртных напитков не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Какого-либо давления при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении документов на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось, с жалобами на сотрудников ГИБДД он не обращался.

Защитник Нюфтина В.Д. – РАК поддержал жалобу Нюфтина В.Д., полагал необходимым вызвать понятых, участвующих при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, его защитника, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Нюфтина В.Д.– без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вина Нюфтина В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Нюфтин В.Д., управлял автомобилем № новус», государственный №, в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по <адрес> в <адрес>, был остановлен у <адрес>, с данным протоколом Нюфтин В.Д. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний не приносил, собственноручно указал, что автомобилем управлял лично (л.д№

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, Нюфтин В.Д. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом у Нюфтина В.Д. имелись следующие признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л№

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Нюфтина В.Д. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М №. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом Нюфтиным В.Д. воздухе в 09 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 0,190 мг/л или 0,380 промилле, что также подтверждается записями на бумажном носителе (чеке). С данным актом Нюфтин В.Д. был ознакомлен, где собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен ( №

Согласно письменным объяснениям РБА и ПБА от ДД.ММ.ГГГГ., которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также ответственность, в их присутствии Нюфтину В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Нюфтин В.Д. согласился, продул в алкотестер АКПЭ- 01М №, показания прибора 0,190 мг/л, было установлено состояние опьянения, с данным результатом Нюфтин В.Д. согласился ( л№).

Кроме того допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛВС пояснил, что Нюфтина В.Д, лично не знает, отношений с ним никаких нет, знаком с ним, поскольку составлял в отношении него административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пояснил, что несли службу в районе «Затулинского жилмассива» ДД.ММ.ГГГГ., остановили автомобиль ДЭУ, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, то пригласили в служебный автомобиль, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, продул в аппарат, были зафиксированы результаты, с которыми Нюфтин В.Д. был согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения, в настоящее время результатов освидетельствования не помнит, но они были зафиксированы в акте, с понятых были взяты объяснения (л.д. №).

Указанные данные свидетельствуют о том, что Нюфтин В.Д. согласился с фактом установления алкогольного опьянения, не оспаривал данный факт, не просил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Нюфтина В.Д. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «№, подтверждён показаниями специального прибора, указанные показания значительно отличны от нуля, а также от погрешности прибора, что, безусловно, подтверждает факт управления Нюфтиным В.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от №. при его составлении Нюфтин В.Д. указал собственноручно, что « автомобилем управлял лично».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нюфтин В.Д. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен ( №

В судебном заседании не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ЛВС, понятые ПБА, РБА имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Нюфтина В.Д. к административной ответственности.

Согласие Нюфтина В.Д. в момент привлечения к административной ответственности с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неоспаривание действий сотрудников ГИБДД в последующем, однозначно свидетельствуют о том, что Нюфтин В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. При этом из совокупности вышеизложенных доказательств однозначно следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нюфтина В.Д. проведено в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании о непризнании вины, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает явно надуманными, а пояснения Нюфтина В.Д. об этом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные доводы и пояснения Нюфтина В.Д. вызваны желанием Нюфтина В.Д. избежать ответственности за содеянное.

Действия Нюфтина В.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Суд также не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, как указывает заявитель.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Нюфтин В.Д.. был надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. лично извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором Нюфтин В.Д. сам заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника, а также справочным листом дела.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении начато в 10 часов 30 минут и закончено в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., при этом от Нюфтина В.Д. на судебный участок не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки Нюфтин В.Д. в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Нюфтин В.Д. надлежаще был извещён о дне, времени и месте судебного заседания, так как он являлся лицом, в отношении которого ведётся административное производство, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительность причин неявки мировому судье на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 30 минут не представил.

Мировом судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения Нюфтина В.Д. к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте и времени совершения правонарушения, направлении движения Нюфтина В.Д., Нюфтин В.Д. не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Нюфтина В.Д. мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Нюфтина В.Д. является правильной.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Нюфтина В.Д. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нюфтина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Нюфтина В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Менькова

Свернуть