Аносов Василий Петрович

I инстанция – Егорова Е.Н.

II инстанция – Кондакова О.В., Сафрошкина А.А. (докладчик), Маслова О.В.

Дело № 88-10786/2025

УИД 62RS0002-01-2023-001229-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аносовой Веры Васильевны к ООО «Молодежный», Кухаруку Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2024)

по кассационной жалобе ООО «Молодежный» на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 г., в редакции определения Московского районного суда г. Рязани об исправлении описки от 14 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Аносовой В.В. по доверенности Вишнякова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Аносова В. В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Молодежный», Кухаруку В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аносовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», Кухаруку В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу Аносовой В.В. в счет возмещения ущерба взысканы 179 889 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 011,82 коп., рас...

...ходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 316,60 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб., штраф в размере 101 950,41 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 711,22 руб. В удовлетворении исковых требований Аносовой В.В. к Кухаруку В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой В.В. к ООО «Молодежный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб. отменено, в части взыскания с ООО «Молодежный» в пользу Аносовой В.В. штрафа и судебных расходов изменено. Снижен размер взысканных с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. штрафа до 91 444,50 руб., судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 817,50 руб., почтовых расходов до 283,36 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН до 823,40 руб., расходов на оплату услуг представителя до 22 375 руб. Решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины изменено. Увеличен размер взысканной с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины до 5 097,78 руб. В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аносовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Молодежный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора №У/15-5к1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей на момент залива на праве собственности ответчику Кухаруку B.C.

В силу акта обследования помещения ООО «Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, которая находится в стадии ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Молодежный» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профиль+» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра пострадавшей от залива <адрес> по адресу: <адрес> вышерасположенной <адрес> по указанном адресу, экспертом выявлено, что залив <адрес> в <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ произошел из вышерасположенной <адрес>, вероятной причиной залива является значительный физический износ системы отопления (чугунная батарея).

Из досудебного заключения специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубопроводы и радиатор системы отопления, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, в пределах <адрес>, имеют физический износ более 80 %, техническое состояние - неудовлетворительное, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что причиной залива <адрес> является физический износ системы отопления в <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждении недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, №-ЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочныхматериалов составляет 169 550 руб., без учета износа - 179 889 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 290, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Россйской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что <адрес> по адресу: <адрес>, долевым сособственником которой является истец, остальные же собственники согласны на возмещение ущерба истцу в полном объеме, залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на тот момент Кухаруку B.C., принимая во внимание, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Молодежный», приняв заключение судебной экспертизы ООО «Профиль+» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, согласно выводам которой, залив произошел по причине значительного физического износа системы отопления (чугунной батареи) в <адрес>, а выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного заключения относительно причины залива, установив, что на момент залива запорных устройств на чугунной батареи в <адрес> не имелось, придя к выводу, что данная батарея относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживает более одного помещения, в связи с чем ответственным за надлежащее содержание данного прибора является ООО«Молодежный», при этом указав, что условия договора управления многоквартирным домом №У/15-5к1 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие иную границу эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, противоречат нормам действующего законодательства, посчитал об отсутствии вины ответчика Кухарука B.C. и наличии вины ответчика ООО «Молодежный» в причинении ущерба истцу. Приняв во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа, определенную отчетом об оценке ООО «Атвилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 889. руб., не оспоренную стороной ответчика, частично удовлетворил исковые требования Аносовой В.В., взыскав с ответчика ООО «Молодежный» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 889 руб., процентов за пользование чужими судебных расходов, отказав Аносовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Кухаруку B.C.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, с учетом того, что судом установлена вина ответчика ООО «Молодежный» в нарушении прав истца как потребителя, оценив степень нравственных страданий и вызванных действиями ответчика переживаний истца, принимая во вниманиедлительность бездействия ответчика ООО «Молодежный» по возмещению истцу ущерба, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав его с указанного ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание, что стороной ответчика ООО «Молодежный» ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, пришел к выводу о взыскании с ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. штрафа в порядке пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав, потребителей, в размере 101 950,41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой В.В. к Кухаруку B.C., взыскании с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, их правовым и фактическим обоснованием.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был изменен размер штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Молодежный» о несогласии с выводами суда о ничтожности положения договора управления многоквартирным домом в части исключения внутриквартирных радиаторов отопления из состава общедомового имущества при отсутствии отключающих устройств основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно частью 1 статьи 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о ничтожности Приложения №2 к договору управления от 25 марта 2015 г. многоквартирным домом в части не включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома радиаторов отопления в квартирах собственников, без учета наличия запорной арматуры.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Молодежный» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

33-3118/2024 (2-78/2024) судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2023-001229-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Молодежный» на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2024 года, постановлено:

Исковые требования Аносовой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», Кухаруку Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аносовой Веры Васильевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 179 889 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 011 рубль 82 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 920 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 78 копеек, штраф в размере 101 950 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в дох...

...од местного бюджета государственную пошлину в размере 711 рублей 22 копейки

В удовлетворении исковых требований Аносовой Веры Васильевны к Кухаруку Виктору Степановичу– отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Кочетовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Тяжпрессмаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Аносова В.В. является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО23 (1/5 доля), Аносов В.В. (1/5 доля), Аносов В.П. (1/5 доля).

29.01.2023 произошел залив квартиры №, в результате чего возникли повреждения в жилой комнате, а именно: повреждение натяжного потолка на площади примерно 12 кв.м., на обоях желтые подтеки, частичное отслоение обойного полотна, вздутие линолеума на площади 12 кв.м.

30.01.2023 управляющей компанией ООО «Молодежный» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что залитие квартиры № произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры №. В акте указана вероятная причина залития: при проведении ремонта в квартире рабочими была повреждена подводка к отопительному прибору.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Тяжпрессмаш». Фактически в указанной квартире проживает Кухарук В.С.

Истцом был заключен договор с ООО «Атвилон» для определения размера нанесенного ущерба. При осмотре были установлены следующие повреждения квартиры: прорыв натяжного потолка; стены: следы залития, желтые подтеки, отслоение обоев; пол: следы залития, вспучивание, намокание оргалита, досок под ним, промокание утеплителя; залитие двух комплектов межкомнатных дверей.

Отчетом №, составленным 16.02.2023, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 889 руб.

На момент подачи искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату по договору № от 15.02.2023 с ООО «Атвилон» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 руб.; на оплату выписок из ЕГРН в общем размере 920 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 4 797,78 руб.; на оплату отправления ответчику и третьим лицам копий иска в размере 316,60 руб.

Третьи лица не возражают против выплаты всей суммы возмещения ущерба Аносовой В.В.

23.05.2023 определением Московского районного суда г. Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Тяжпрессмаш» на надлежащего – ООО «Молодежный» (т.1 л.д. 117).

10.07.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кухарук В.С.(т.1 л.д. 145 обор.стор.).

Ввиду уточнения исковых требований истцом Аносовой В.В., указавшей, что на основании заключения ООО «Эксперт» № от 20.03.2023, выполненного специалистом ФИО10, установлено, что причиной залития, произошедшего 29.01.2023, является физический износ элементов системы отопления в квартире №. В заключении отмечено, что до залития и замены радиатора отопления, запорная арматура на подаче и обратном трубопроводе не была установлена, в связи с чем истец Аносова В.В. считает, что радиатор отопления, износ которого привел к затоплению квартиры №, является общедомовым имуществом.

В соответствии с расторжением договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.07.2022 между ПАО «Тяжпрессмаш» и Кухаруком В.С., следует, что на момент залития квартиры истца, то есть, 29.01.2023, квартира № находилась в собственности Кухарука В.С. Право собственности за ПАО «Тяжпрессмаш» в Россреестре было зарегистрировано 08.02.2023.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Молодежный», Кухарука В.С. в пользу Аносовой В.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 011, 82 руб.; взыскать с ООО «Молодежный» в пользу Аносовой В.В. понесенные судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по отправке иска ответчику и третьим лицам в размере 316,60 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 4 797,78 руб.

07.09.2023 и 09.04.2024 протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Тяжпрессмаш», Государственная Жилищная Инспекция Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Молодежный» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2024 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллятор указывает, что не соответствуют действующему законодательству выводы суда первой инстанции о том, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу ввиду того, что не был оборудован отключающим устройством, в связи с чем в причинении ущерба квартире истца имеется вина ответчика ООО «Молодежный», и о том, что приложение № к договору управления МКД № от 25.03.2015, которым было определено, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу МКД, является противоречащим ст. 36 ЖК РФ и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку ссылаясь на п.п.1,2,6 указанных Правил №491, абз.9 указанного приложения №2, согласно которого общим собранием, в том числе, было определено общее имущество МКД в части внутридомовой системы отопления, которая состоит из стояков и ответвлений до обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, в связи с чем считает, что собственники МКД по месту жительства сторон исключили нагревательные элементы в своих квартирах (комнатах) из состава общего имущества собственников помещений, что не противоречит положениям ст.36 ЖК РФ, где указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД, а также, соответствует положениям п.п.1,2,6 Правил №491.

Апеллятор указывает, что районный суд, признавая условия договора противоречащим законодательству, сослался на п. 1 ст. 422 ГК РФ и п.1 ст. 168 ГК РФ, однако под какой вид недействительности сделок (оспоримые или ничтожные) попадает приложение № к договору управления МКД № от 25.03.2015 не констатировал. Считает, что в чем был явно выраженный запрет на условия договора, с учетом подп. а п.1 Правил N491 судом первой инстанции не раскрывается.

Апеллятор обращает внимание, что договор управления МКД №, заключенный 25.03.2015, в том числе его условия, в предусмотренном законом порядке не были признаны недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аносова В.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молодежный» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аносовой В.В.- Кочетова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель апеллятора -ответчика ООО «Молодежный», истец Аносова В.В., ответчик Кухарук В.С., его представитель Завгородний Ю.Н., третье лицо Аносов В.В., третье лицо Аносов В.П., представитель третьего лица ПАО «Тяжпрессмаш», представитель третьего лица ГЖИ Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц Аносова В.В. и Аносова В.П. получены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям, содержащимся в пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Аносовой В.В. с 20.05.2003 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками других долей на указанную квартиру являются ФИО9, Аносов В.В., Аносов В.П. - право собственности по 1/5 доли с 20.05.2003 (т.1 л.д. 8-11).

ФИО9 умерла 12.11.2022 (т.1 л.д.75).

ООО «Молодежный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора № от 25.03.2015 (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.2-7).

29.01.2023 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу, принадлежащей на момент залития на праве собственности ответчику Кухаруку В.С. Ранее 26.01.2023 между ПАО «Тяжпрессмаш» (продавец) и Кухаруком В.С. (покупатель) заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.07.2022, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности к ПАО «Тяжпрессмаш» надлежащим образом зарегистрирован 08.02.2023 (т.1 л.д.12-14, 97, 98-99).

В силу акта обследования помещения ООО «Молодежный» № от 30.01.2023, залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, которая находится в стадии ремонта. В районе отопительного прибора ( в месте, где произошла протечка) имеется штроба с проложенным электропроводом. В акте указана вероятная причина залития: при проведении ремонта в квартире № рабочими была повреждена подводка к отопительному прибору. Около батареи также вскрыты полы (т.1 л.д.20).

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции пояснил, что работает заместителем директора по общим вопросам ООО «Молодежный». От мастера ФИО13 ему стало известно, что произошло залитие квартиры, расположенной под квартирой № по адресу: <адрес>. Найдя жильца 63 квартиры, он увидел, что в данной квартире выполняется капитальный ремонт, был демонтирован радиатор системы отопления, были поставлены краны и заглушки. От слесарей-сантехников ему стало известно, что произошла протечка системы отопления из самого радиатора. В результате обследования квартиры выяснилось, что местом протечки является место крепления сгона системы отопления к самому радиатору. Радиатор отопления был демонтирован сотрудниками ООО «Молодежный» для того, чтобы предотвратить сам факт протечки системы отопления (т.1 л.д.143-145).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Молодежный» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профиль+» № от 27.02.2024 (т.1 л.д.205-219), в ходе осмотра пострадавшей от залития квартиры № по адресу: <адрес> вышерасположенной квартиры № по указанном адресу, экспертом выявлено, что залитие квартиры <адрес>, произошедшее 29.01.2023, произошло из вышерасположенной квартиры №, вероятной причиной залития является значительный физический износ системы отопления (чугунная батарея) (т.1 л.д.215).

Из досудебного заключения специалиста ООО «Эксперт» № от 20.03.2023 следует, что трубопроводы и радиатор системы отопления, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, в пределах квартиры №, имеют физический износ более 80 %, техническое состояние – неудовлетворительное, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что причиной залития квартиры № является физический износ системы отопления в квартире № (т.1 л.д.100-110).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, № от 16.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 169 550 руб., без учета износа – 179 889 руб. (т.1 л.д.21-62).

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,290,422,168 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п.42,10,11,2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.149,154,155 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст.2,36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст.16,4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, содержащимися в п.п.12,76,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что квартира № по адресу: <адрес>, долевым сособственником которой является истец, остальные же собственники согласны на возмещение ущерба истцу в полном объеме, залита 29.01.2023 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на тот момент Кухаруку В.С., принимая во внимание, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Молодежный», приняв заключение судебной экспертизы ООО «Профиль+» № от 27.02.2024 в качестве надлежащего доказательства, согласно выводам которой залитие произошло по причине значительного физического износа системы отопления (чугунной батареи) в квартире №, а выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного заключения относительно причины залития, установив, что на момент залития запорных устройств на чугунной батареи в квартире №63 не имелось, придя к выводу, что данная батарея относится к общему имуществу, поскольку обслуживает более одного помещения, в связи с чем ответственным за надлежащее содержание данного прибора является ООО «Молодежный», при этом указав, что условия договора управления многоквартирным домом № от 25.03.2015, устанавливающие иную границу эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, противоречат нормам действующего законодательства, придя к выводу об отсутствии вины ответчика Кухарука В.С. и наличии вины ответчика ООО «Молодежный» в причинении ущерба истцу, принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа, определенную отчетом об оценке ООО «Атвилон» № от 16.02.2023, в размере 179 889 руб., не оспоренную стороной ответчика, частично удовлетворил исковые требования Аносовой В.В., взыскав с ответчика ООО «Молодежный» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179 889 руб., отказав Аносовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Кухаруку В.С.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.395 ГК РФ, признав расчет процентов, представленный стороной истца верным, взыскал с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 08.05.2024 в размере 21 011,82 руб.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу, что к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, с учетом того, что судом установлена вина ответчика ООО «Молодежный» в нарушении прав истца как потребителя, оценив степень нравственных страданий и вызванных действиями ответчика переживаний истца, принимая во внимание длительность бездействия ответчика ООО «Молодежный» по возмещению истцу ущерба, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав его с указанного ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, учитывая нарушения прав истца как потребителя, районный суд, принимая во внимание, что стороной ответчика ООО «Молодежный» ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, пришел к выводу о взыскании с ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 101 950,41 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,88,94,100,67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 316,60 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб., поскольку несение истцом вышеназванных расходов подтверждается документально, в обжалуемом решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

Одновременно с этим, районный суд, взыскал с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711,22 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой В.В. к Кухаруку В.С., взыскании с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу так как не был оборудован запорным устройством, в связи с чем в причинении ущерба квартире истца имеется вина ответчика ООО «Молодежный», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 также зафиксировано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из содержания пунктов 3.18, 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 следует, что к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции).

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки, произошедшей из радиатора, установленного в квартире №, на котором запорные устройства установлены до произошедшего залития не были, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12, являющегося заместителем директора по общим вопросам ООО «Молодежный», (т.1 л.д. 144 обор.стор.), а также представителя ООО «Молодежный» ФИО14 (т.1 л.д. 143 обор.стор.), пояснившими, что запорные устройства, краны, заглушки были установлены сотрудниками ООО «Молодежный» лишь после аварии для предотвращения протечки, заключением специалиста ООО «Эксперт» от 20.03.2023, из которого следует, что со слов собственника кв.№ и представителя ООО «Молодежный» запорное устройство до аварии 29.01.2023 установлено не было, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Профиль+» № от 27.02.2024, согласно которой вероятной причиной залития квартиры <адрес> 29.01.2023 является значительный физический износ системы отопления (чугунная батарея), доказательств обратного стороной ответчика ООО «Молодежный» не представлено, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения Закона и Правил №, в том числе п.5, обоснованно посчитал радиатор, из которого и произошло залитие, общедомовым имуществом, исполнение обязанностей по надлежащему содержанию которого является обязанностью управляющей компании - ответчика ООО «Молодежный», которые последним надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры истца, на основании чего районный суд верно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ООО «Молодежный».

Одновременно с этим не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что приложение № к договору управления МКД № от 25.03.2015, которым определено, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу МКД, противоречит действующему законодательству, ввиду следующего.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом от 25.03.2015 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома» (т.1 л.д.19, т.2 л.д.7) следует, что в общее имущество многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и ответвлений до обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Между тем данное условие договора управления, закреплённое в его приложении №, противоречит совокупности положений ст. 36 ЖК РФ и п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, изложенным выше, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные положения приложения № к договору управления многоквартирным домом противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя относительно надлежащего оказания услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества (аналогичная позиция содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 №).

Следовательно, несмотря на наличие подобных условий в приложении № к договору управления МКД, которые недействительными не признавались, собственники МКД и управляющая компания должны руководствоваться вышеназванными положениями закона, Правилами.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о том, что положения приложения № к договору управления МКД № от 25.03.2015 не противоречат положениям ст.36 ЖК РФ, а также, соответствует положениям п.п.1,2,6 Правил №491, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, что не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, а также опровергается вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая условия приложения № к договору управления МКД противоречащим законодательству, не указал под какой вид недействительности сделок (оспоримые или ничтожные) они попадают, является несостоятельным, поскольку требований о признании договора управления многоквартирным домом № от 25.03.2015 недействительным истцом в настоящем деле не заявлялось, районным судом не разрешалось.

Между тем, проверяя обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что апеллятор просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 88-1991/2023).

По настоящему делу истцом Аносовой В.В. окончательно были заявлены требования, в частности, о взыскании с ООО «Молодежный» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2023 (по мнению истца дата замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Молодежный») по 08.05.2024 (дата подачи уточненного искового заявления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер ущерба устанавливается решением суда и со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого и влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда и вступления его в законную силу является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части надлежит отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Аносовой В.В. к ООО «Молодежный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 08.05.2024 отказать.

Кроме того, поскольку судебной коллегией отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканного районным судом штрафа, а также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

С учетом отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 91 444,50 руб. ((179 889 руб. + 3 000 руб.) х 50%), в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, штраф -снижению до 91 444,50 руб.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования Аносовой В.В. удовлетворены на 89,5% (179 889 руб. х 100 / 200 900,82 руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска истца, изменения решения в сторону снижения на сумму взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат снижению: по определению стоимости восстановительного ремонта - до 5 817,50 руб. (6 500 руб. х 89,5%), почтовые расходы- до 283,36 руб. (316,60 руб. х 89,5%), расходы на оплату выписок из ЕГРН- до 823,40 руб. (920 руб. х 89,5%), расходы на оплату услуг представителя- до 22 375 руб. (25 000 руб. х 89,5%).

Что касается взысканных с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено, к данным правоотношениям между истцом Аносовой В.В. и ответчиком ООО «Молодежный» применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из уточненного искового заявления Аносовой В.В. следует, что она просила возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 4 797,78 руб. (т.2 л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание, что истец Аносова В.В., заявляя требования, связанные с защитой прав потребителей, к ООО «Молодежный», была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом в удовлетворении требований истца к Кухаруку В.С. отказано в полном объеме, учитывая, что на основании ст. 333.40 НК РФ истец Аносова В.В. имеет право вернуть уплаченную госпошлину, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 4 797,78 руб., а не о ее взыскании с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 097,78 руб. (300 руб. за нематериальное требование + 4 797,78 руб. за материальное требование) вместо взысканных 711,22 руб., изменив решение также в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Московского районного суда г. Рязани от 28.05.2024 в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой В.В. к ООО «Молодежный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. То же решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797,78 руб. следует отменить, а в части взыскания штрафа и судебных расходов- изменить. Снизить размер взысканных с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В.В. штрафа до 91 444, 50 руб., судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 817,50 руб., почтовых расходов до 283,36 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН до 823,40 руб., расходов на оплату услуг представителя до 22 375 руб. То же решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины надлежит изменить. Увеличить размер взысканной с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины до 5 097,78 руб.

В остальной части то же решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молодежный» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2024 года в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой Веры Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами- отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой Веры Васильевны (паспорт №) к ООО «Молодежный» (ОГРН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

То же решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой Веры Васильевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяноста семь) рублей 78 копеек– отменить.

То же решение в части взыскания с ООО «Молодежный» в пользу Аносовой Веры Васильевны штрафа и судебных расходов- изменить.

Снизить размер взысканных с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой Веры Васильевны штрафа до 91 444 (девяноста одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек, судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек, почтовых расходов до 283 (двести восемьдесят три) рубля 36 копеек, расходов на оплату выписок из ЕГРН до 823 (восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 22 375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

То же решение в части взыскания с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины – изменить.

Увеличить размер взысканной с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета госпошлины до 5 097 (пять тысяч девяноста семь) рублей 78 копеек.

В остальной части то же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Молодежный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-78/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-001229-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца Кочетовой Н. А.,

представителя третьего лица ПАО «Тяжпрессмаш» - Козловцева Д. К.,

при помощнике судьи Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Аносовой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», Кухаруку Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Аносова В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Тяжпрессмаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Аносова В. В. указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются третьи лица ФИО2 (<данные изъяты> доля), Аносов В. В. (<данные изъяты> доля), Аносов В. П. (<данные изъяты> доля).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате чего возникли повреждения в жилой комнате, а именно: повреждение натяжного потолка на площади примерно <данные изъяты> кв. м., на обоях желтые подтеки, частичное отслоение обойного полотна, вздутие линолеума на площади <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Молодежный» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что залитие квартиры № произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры № В акте указана вероятная при...

...чина залития: при проведении ремонта в квартире рабочими была повреждена подводка к отопительному прибору.

Согласно выписке из государственного единого реестра собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, является ответчик ООО «Тяжпрессмаш». Фактически в указанной квартире проживает Кухарук В. С.

Истцом был заключен договор с Организация1 для определения размера нанесенного ущерба. При осмотре были установлены следующие повреждения квартиры: прорыв натяжного потолка; стены: следы залития, желтые подтеки, отслоение обоев; пол: следы залития, вспучивание, намокание оргалита, досок под ним, промокание утеплителя; залитие двух комплектов межкомнатных дверей.

Отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 889 рублей 00 копеек.

На момент подачи искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Организация1 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей 00 копеек; на оплату выписок из ЕГРН в общем размере 920 рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 4 797 рублей 78 копеек; на оплату отправления ответчику и третьим лицам копий иска в размере 316 рублей 60 копеек.

Третьи лица не возражают против выплаты всей суммы возмещения ущерба Аносовой В. В.

Аносова В. В. просила взыскать с ООО «Тяжпрессмаш» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 179 889 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 217 рублей 78 копеек, а также расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 316 рублей 60 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Тяжпрессмаш» на надлежащего – ООО «Молодежный».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кухарук В. С.

Аносова В. В. неоднократно уточняла исковые требования, указывая, что на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО3 (Организация3), установлено, что причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является физический износ элементов системы отопления в квартире №. В заключении отмечено, что до залития и замены радиатора отопления, запорная арматура на подаче и обратном трубопроводе не была установлена.

Поскольку в заключении отмечено, что до залития и замены радиатора отопления, запорная арматура на подаче и обратном трубопроводе не была установлена, то Аносова В. В. считает, что радиатор отопления, износ которого привел к затоплению квартиры №, является общедомовым имуществом.

В соответствии с расторжением договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тяжпрессмаш» и Кухаруком В. С., следует, что на момент залития квартиры истца, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, квартира № находилась в собственности Кухарука В. С. Право собственности за ПАО «Тяжпрессмаш» в Россреестре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно Аносова В. В. просила взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Молодежный», Кухарука В. С.) в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 179 889 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей00 копеек, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 011 рубль 82 копейки; взыскать с ООО «Молодежный» в свою пользу понесенные судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке иска ответчику и третьим лицам в размере 316 рублей 60 копеек, оплату выписок из ЕГРН в размере 920 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 4 797 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кочетова Н. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Тяжпрессмаш» - Козловцев Д. К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является управляющая компания.

Истец Аносова В. В., ответчик Кухарук В. С., представитель ответчика ООО «Молодежный», третье лицо Государственная жилищная инспекция Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица Аносов В. В., Аносов В. П. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых они указывают, что не возражают против удовлетворения исковых требований, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 154 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Постановления).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Аносовой В. В.

Остальные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат третьим лицам по настоящему делу Аносову В. В., Аносову В. П., а также ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Молодежный».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на момент залития на праве собственности ответчику Кухаруку В. С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти Аносовой Н. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Молодежный», усматривается, что залитие квартиры № произошло по причине залития из вышерасположенной квартиры №. В акте указана вероятная причина залития: при проведении ремонта в квартире рабочими была повреждена подводка к отопительному прибору.

Представитель ответчика Кухарука В. С. – Завгородний Ю. Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, полагая, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, его инженерных коммуникаций, в частности, радиатора отопления. Он также пояснил, что в квартире ответчика Кухарука В. С. представителями управляющей компании была отрезана батарея и поставлены заглушки.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что местом протечки радиатора отопления в квартире № является место крепления сгона системы отопления к самому радиатору. Радиатор отопления был демонтирован сотрудниками ООО «Молодежный» для того, чтобы предотвратить сам факт протечки системы отопления.

В связи с этим довод представителя ответчика ООО «Молодежный» о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца собственника квартиры № Кухарука В. С., который без согласования с управляющей компанией самостоятельно демонтировал радиатор отопления, чем повредил систему отопления, что и послужило причиной залития, является несостоятельным.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Молодежный» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Организация2. В ходе осмотра пострадавшей от залития квартиры и вышерасположенной квартиры, экспертом Организация2 ФИО4 было выявлено, что следы залития имеются в нижней части комнаты (полы), а также в верхней части (потолок, отделка стен) квартиры №, на основании чего экспертом сделан вывод о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В квартире № проводится ремонт, радиатор чугунный срезан, находится в квартире, на системе отопления в месте врезки радиатора имеется запорно-регулирующая арматура. Срезанный радиатор имеет следы коррозии, зарастание трубопровода отложениями.

Вероятными причинами течи радиатора отопления, а, следовательно, и разгерметизации центрального отопления, могут быть:

1. Внешнее механическое воздействие. Причину разгерметизации системы отопления по причине внешнего механического воздействия возможно установить только по имеющимся следам механического воздействия: на трубопроводе, демонтированной арматуре (кран, муфта, сгон и т. д.) или оборудовании, установленном на месте разрыва в момент аварии. В ходе обследования следы механического воздействия разрушающего характера (вмятины, прогибы, деформации и пр.) на элементах системы относящихся к участку аварии в квартире № не установлены, подтвердить или опровергнуть версию ООО «Молодежный», что в квартире № рабочими был повреждена подводка к отопительному прибору на момент осмотра не представляется возможным. На основании проведенного экспертного осмотра, анализа предоставленных материалов дела для исследования факт сверхдопустимого механического воздействия на элементы системы отопления не установлен.

2. Резкое повышение давления в системе отопления посредством гидравлического удара (возможно, при проведении испытаний системы отопления здания на прочность и плотность). Кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, возможно при проведении испытаний системы отопления на прочность и плотность (опрессовки) по окончании или в начале отопительного сезона. Залитие зафиксировано в январе (то есть, в середине отопительного сезона), таким образом, разгерметизация системы не могла возникнуть вследствие гидравлического удара.

3. Физический износ элементов системы. ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Данный документ содержит таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий, физического износа внутренних систем инженерного оборудования, а также формулы для определения физического износа отдельной конструкции и здания в целом.

Отмечено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) радиатора чугунного при закрытой системе центрального отопления составляет 40 лет.

Тогда как срок эксплуатации центральной системы отопления по адресу: <адрес>, на основании данных, представленных на сайте <данные изъяты>, составляет 62 года.

Согласно выводам заключения эксперта Организация2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> в <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло из вышерасположенной <адрес>, вероятной причиной залития является значительный физический износ системы отопления (чугунная батарея).

Указанный вывод согласуется с заключением специалиста Организация3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трубопроводы и радиатор системы отопления, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, в пределах квартиры № имеют физический износ более 80 %, техническое состояние – удовлетворительное, на основании чего эксперт Организация3 ФИО3 сделала вывод о том, что физический износ системы отопления в квартире № является причиной залива нижерасположенной квартиры №.

В судебном заседании эксперт Организация2 ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержала, дала исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, которому было поручено производство экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт компетентна в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Стороны ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает заключение эксперта Организация2 ФИО4 в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Молодежный» об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу ввиду того, что причиной залива является течь на отопительном приборе, не относящемся к общему имуществу ввиду обслуживания только квартиры ответчика Кухарука В.С. и условий договора управления многоквартирным домом, которым установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как указано в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ст. 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Из пояснений представителя ответчика ООО «Молодежный» Цось Г.М. следует, что радиатор отопления был отпилен дежурными слесарями ООО «Молодежный», также ими были поставлены краны.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что на момент залития запорных устройств на чугунной батарее в квартире Кухарука В. С. не имелось, отопительный прибор в квартире Кухарука В. С. – чугунная батарея, на которой произошел порыв, расположен под окном и идет от стояка из соседней комнаты.

Таким образом, учитывая, что отопительный прибор, хотя и расположен в квартире ответчика Кухарука В.С., но относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

В этой связи ответственным за ненадлежащее содержание данного прибора является управляющая компания.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В связи с этим несостоятельной является и ссылка ответчика ООО «Молодежный» на условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (приложение № к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные условия противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку стороной в заключенном между истцом и ответчиком договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»),

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору (ч. 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда, именно на ООО «Молодежный» лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу, чего ответчиком сделано не было.

ООО «Молодежный», осуществляя управлением многоквартирным жилым домом, несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников данного жилого дома, к которому, как установлено настоящим решением, относится и отопительный прибор в жилой комнате квартиры ответчика Кухарука В.С., разгерметизация по причине ветхости которого явилась причиной залива квартиры истца.

Разделом II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание жилых домов включает в себя, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1 Постановления).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п. 5.2.17 Постановления).

Ответчиком ООО «Молодежный» в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные виды работ им были проведены в доме № <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах вина ответчика Кухарука В. С. в причинении ущерба истцу отсутствует.

Определяя размер ущерба истца, причиненного залитием квартиры, суд исходит из следующего.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу истца, Аносова В. В. обратилась к Организация1.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 169 550 рублей 00 копеек, без учета износа – 179 889 рублей 00 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.

Указанное заключение, равно как объем и характер причиненных повреждений имуществу истца, стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа, суду ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца Аносовой В. В. подлежит взысканию 179 889 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аносова В. В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 011 рублей 82 копейки. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Молодежный» в пользу Аносовой В. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2023 года по 08 мая 2024 года в сумме 21 011 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что судом установлена вина ответчика ООО «Молодежный» в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и вызванных действиями ответчика переживаний, связанных с заливом ее квартиры и повреждением принадлежащего ей имущества, а также длительность бездействия ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Аносовой В. В. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 101 950 рублей 41 копейка ((179 889 рублей 00 копеек + 21 011 рублей 82 копейки + 3 000 рублей 00 копеек) : 2), и подлежит взысканию в пользу Аносовой В. В. с ООО «Молодежный».

Ходатайство о снижении штрафа, ООО «Молодежный» не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 920 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 316 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с целью защиты прав истца, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Молодежный» в пользу Аносовой В. В.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы Аносовой В. В. в Московском районном суде г. Рязани представляла Кочетова Н. А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание консультационных услуг, составление и подачу в суд искового заявления Аносовой В. В. было передано Кочетовой Н. А. 10 000 рублей, за представление интересов Аносовой В. В. в суде первой инстанции – 15 000 рублей, что подтверждается расписками в материалах дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчиковотносительно чрезмерности указанных расходов, и полагает необходимым взыскать с ООО «Молодежный» в пользу Аносовой В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Аносовой В. В. также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 797 рублей 78 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Молодежный» в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 711 рублей 22 копейки (5 509 рублей– 4 797 рублей 78 копеек) подлежит взысканию с ответчика ООО «Молодежный» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аносовой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», Кухаруку Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ИНН 6229056572, ОГРН 1066229067145) в пользу Аносовой Веры Васильевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 179 889 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 011 рубль 82 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 920 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 78 копеек, штраф в размере 101 950 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711 рублей 22 копейки

В удовлетворении исковых требований Аносовой Веры Васильевны к Кухаруку Виктору Степановичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Сушиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Золотаревой ФИО14, Аносовой ФИО15 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на дом,

установил:

Истцы Золотарева ФИО16 и Аносова ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о сохранении дома <адрес> г. Липецка в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый. Данный дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истцов. В 2000 году истцы своими силами в отсутствие разрешительных документов сделали пристройку перепланировку, в ходе которой были возведены пристройки к дому лит. А2, А3, А4, лит. А1, лит. а1 и а 2, в результате чего дом стал двухквартирным. Данные помещения в перепланированном и реконструированном виде используются и могут использоваться в дальнейшем без угрозы жизни, здоровью, не нарушая ничьих законных интересов, в связи с чем истцы просят суд сохранить дом в перепланированном состоянии.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и реконструированн...

...ом виде по 1/2 доли за каждым из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Аносов ФИО18, Бирюкова ФИО19

Определением суда от 27.12.2011 года к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Климов ФИО20

Истцы Золотарева ФИО21 и Аносова ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Попов ФИО23 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен современно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Исаева ФИО24 и Затонских ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что спорный дом находится в зоне жилой застройки с индексом Ж-4.

Представитель 3-его лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Аносов ФИО26, Бирюкова ФИО27, Климов ФИО28. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении Климов Н.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-их лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Попова ФИО29., изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как судом установлено, истцы Золотарева ФИО30, Аносова ФИО31 являются собственниками жилого дома <адрес> г. Липецка, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 17), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО32 и Золотаревой ФИО33, зарегистрированным в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 35).

Данный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности истцам Золотарева ФИО34 и Аносовой ФИО35 по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 12), и от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 37).

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию на 26.08.2011 года указанное домовладение имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., полезную площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Дом состоит из жилого дома лит. А, жилых пристроек А1, А2,погреба под лит. А2, А3, А4, холодных пристроек лит. а1, а2.

Дом состоит из двух квартир.

Квартира 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из помещений: в лит. А1 помещение 1 кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А помещение № 2 коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из помещений: в лит. А3 помещение 1 коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 помещение № 3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А жилая комната № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № 6 коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 ванная площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 туалет площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешения на возведение лит. А1, а1, А3, А4, а2 и переустройство лит. А2 не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца, для улучшения жилья, в указанном доме была проведена реконструкция, в ходе которой к дому были возведены пристройки лит. А1, а1, А3, А4, а2, то есть оборудованы санузел, кухни, коридоры, веранды, осуществлено переустройство в лит. А2, где оборудована жилая комната

Как следует из объяснений представителя истца, данные реконструкция и переоборудование осуществлены истцами за счет личных средств для пользования и проживания семьи.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на законном основании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно оценке технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20, 21), выявлено: произведена перепланировка жилой пристройки лит. А2 путем перевода из холодного в теплое и заделки оконного проема в жилой комнате, возведены пристройки А1, А2, А3, А4, лит. а1, а2.

Все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома <адрес> г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года данный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» реконструированный жилой дом <адрес> г. Липецка соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

Согласно схеме расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по ул. <адрес>, г. Липецка реконструированный дом и вновь возведенные пристройки находятся в границах указанного земельного участка его границ не нарушают (л.д. 13-14, 39, 63).

Возведенные пристройки и произведенное перепланирование и переоборудование дома № не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников Климова ФИО36 - собственника дома <адрес> г. Липецка (л.д. 11, 52, 54, 68), о чем имеется его заявление (л.д. 76).

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51, дом <адрес> находится в территориальной зоне с индексом Ж-4, а именно - зоне жилой застройки на реконструируемых территориях, основными видами разрешенного использования которой являются многоэтажные многоквартирные жилые дома, малоэтажные,

среднеэтажные многоквартирные жилые дома, малоэтажные блокированные жилые дома до 3 этажей, включая мансардный ; жилые дома на одну семью ( этажностью до 3 этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0,06 га до 0, 09 га, объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объекты здравоохранения.

Поскольку судом установлено, что реконструкция и перепланирование жилой пристройки лит.А2, возведение пристроек А1, а1, А3, А4, а2 осуществлено истцами, являющимися собственниками дома, земельный участок на котором возведен жилой дом и самовольные пристройки находятся в собственности истцов, данные пристройки возведены в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск законным и обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истцы не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать домовладение <адрес> г. Липецка состоящим из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А4, пристроек лит. а1, а2, погреба под лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозпостройками.

Признать за Золотаревой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А4, пристроек лит. а1, а2, погреба под лит. А2, с учетом переустройства в лит. А2.

Признать за Аносовой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А4, пристроек лит. а1, а2, погреба под лит. А2, с учетом переустройства в лит. А2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 2а-18/2020

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 11 февраля 2020 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аносову Василию Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование своих требований межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области указала, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица представленными в налоговый орган на ответчика зарегистрированы транспортные средства, признаваемое объектом налогообложения, а именно:

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: №;

- автомобиль ВАЗ2108 государственный регистрационный знак:№;

- автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак: №.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой транспортного налога и возникновением у него недоимки административному ответчику направлено требование об уплате налога и пеней № от 19.12.2017г.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в сумме <данные и...

...зъяты> коп. в установленные НК РФ сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Просит взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность за 2016 год - транспортный налог в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. и пеня в размере <данные изъяты> коп. ( на общую сумму <данные изъяты> коп.).

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 23 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов

учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками

транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 359 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного

средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми

органами.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный

налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате

налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившим требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1, 4 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании ) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с Законом Рязанской области от 22.10.2002 №79 - ОЗ " О транспортном налоге в Рязанской области", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Судом установлено что, по сведениям, имеющимся в базе МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, а именно:

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: №;

- автомобиль ВАЗ2108 государственный регистрационный знак:№;

- автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак: №.

Из материалов дела следует, что ответчику налоговым органом за 2016 г. был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить недоимку по налоговым платежам.

В установленный законом срок (до 30.01.2018г.) ответчик не оплатил транспортный налог.

В требовании об уплате налога указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1. числится общая задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рубля 00 коп..

ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму налога.

До указанного срока и до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность

по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится

налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения

налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом

уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога, уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Требование об уплате налога является способом понуждения налогоплательщика к исполнению уже возникшей обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик суду не представил доказательства того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год им исполнена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом правильного расчета по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> коп. за 2016 г.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец инспекция Федеральная налоговая служба России №1 по Рязанской области освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам, то суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность за 2016 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек., пени <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления:

Получатель платежа: ГРКЦ Банк России по Рязанской области г. Рязань

Получатель УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области)

БИК 046126001

Счет № 40101810400000010008

ИНН/КПП 6231025557\622901001

кбк транспортный налог 18210604012021000110

КБК пени по транспортному налогу 18210604012022100110

КБК гос. пошлина 18210803010011000110

ОКАТО 61401000000

КБК 182 10604012021 00 110 – транспортный налог

КБК 182 10604012 022100 110 – пени по транспортному налогу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв