Башев Тимур Константинович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 21 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.

подсудимого Башева ФИО17,

защитника- адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Башева ФИО18, <данные изъяты>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 37 минут по 12 часов 51 минуту, ранее знакомые друг другу Башев ФИО19 и Потерпевший №1, пребывая в алкогольном опьянении, находились по месту своего временного проживания - в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, употребляя совместно спиртные напитки. В указанный период, в указанном месте у Башева ФИО20 осведомленного о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода и предоставляющей ему, таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение, путем обмана, чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете ПАО <данные изъяты> №, открытом на имя Потерпевший №1 в центральном офисе № Удмуртского отделения Волго-Вя...

...тского банка ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, связанном с банковской картой ПАО <данные изъяты> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, находившейся в портмоне в кармане брюк Потерпевший №1, висевших на стуле у занимаемого последним дивана в указанной комнате, с использованием указанного электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях создания для себя реальной возможности для совершения преступления и последующего распоряжения похищенным имуществом, Башев ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 37 минут по 12 часов 51 минуту, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Потерпевший №1 спит, за его действиями не наблюдает, не сможет ему воспрепятствовать и временно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитил электронное средство платежа: банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, связанную с банковским счетом №, открытым в ПАО <данные изъяты> на имя последнего, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, взяв её в руки из портмоне Потерпевший №1

После этого, Башев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 37 минут по 12 часов 52 минуты, последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени действия, направленные на хищение, путем обмана, чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина «<данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «<данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>» - ФИО4, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа- банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров в сумме 673 рубля 31 копейка, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 52 минут по 13 часов, проследовал в помещение магазина «Продукты» ИП Бравичев, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «Продукты» ИП ФИО5, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров в сумме 94 рубля, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов по 13 часов 58 минут, совершая продолжаемые во времени преступные действия, проследовал в помещение фирменного отдела ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника фирменного отдела ОАО «<данные изъяты> - ФИО6, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров в сумме 72 рубля 50 копеек, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Башев ФИО25., совершая продолжаемые во времени преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 58 минут по 14 часов 03 минуты, проследовал в помещение магазина «Пятёрочка №» АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина <данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>» - ФИО4, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров в сумме 622 рубля 93 копейки, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 03 минут по 16 часов 03 минуты, последовательно осуществляя свои преступные, продолжаемые во времени, действия, направленные на хищение, путем обмана, чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «<данные изъяты>» - ФИО7, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 03 минуты по 16 часов 53 минуты, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров: в 16 часов 03 минуты в сумме 740 рублей; в 16 часов 03 минуты в сумме 740 рублей; в 16 часов 04 минуты в сумме 720 рублей; в 16 часов 11 минут в сумме 900 рублей; в 16 часов 12 минут в сумме 900 рублей; в 16 часов 13 минут в сумме 990 рублей; в 16 часов 13 минут в сумме 60 рублей; в 16 часов 22 минуты в сумме 440 рублей; в 16 часов 52 минуты в сумме 900 рублей и в 16 часов 53 минуты в сумме 900 рублей, а всего неправомерно совершил платежных операций на сумму 7290 рублей, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

Далее Башев ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 53 минут по 16 часов 56 минут, совершая продолжаемые во времени преступные действия, проследовал к торговому киоску «<данные изъяты>», расположенному в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торгового киоска «Золотая табакерка» - ФИО8, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 56 минут, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров в сумме 185 рублей, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, совершая продолжаемые во времени преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 56 минут по 17 часов 02 минуты, проследовал в помещение магазина «Магнит у дома» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника магазина «Магнит у дома» АО «<данные изъяты>» - ФИО9, выразившегося в умолчании о незаконном владении им платежной картой, противоправно, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 02 минуты по 17 часов 03 минуты, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату приобретенных им товаров: в 17 часов 02 минуты в сумме 777 рублей 25 копеек и в 17 часов 03 минуты в сумме 330 рублей, а всего неправомерно совершил платежных операций на сумму 1107 рублей 25 копеек, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО <данные изъяты>, открытом на имя последнего.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Башев ФИО27., противоправно используя электронное средство платежа, похитил, путем обмана, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10 044 рубля 99 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Совершая из корыстных побуждений свои умышленные, преступные действия, направленные на совершение путем обмана, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, Башев ФИО28. осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желал их наступления, приобретенными товарами за счет находившихся на банковском счете платежной карты Потерпевший №1 безналичных денежных средств, Башев ФИО69 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Органами предварительного расследования действия Башева ФИО67 квалифицированы по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 18 часов 29 минут, Башев ФИО29., обладая информацией о нахождении ранее ему знакомого ФИО10 в <адрес>, и, разыскивая последнего из личной необходимости, пришел в квартиру по указанному адресу – по месту проживания ранее незнакомого ему ФИО11, который в указанный период спал в зале квартиры. Войдя в квартиру через не запертую на запорные устройства входную дверь, не заручившись при этом согласием собственника жилища - ФИО31., Башев ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 29 минут, находясь в зале указанной квартиры, ФИО10 в ней не обнаружил, но заметил находившийся на полу под столом системный блок персонального компьютера марки «<данные изъяты>». В указанный момент у Башева ФИО32 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного системного блока, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, Башев ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов 29 минут, находясь в зале квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Потерпевший №2 спит, за его действиями не наблюдает, не сможет им воспрепятствовать и временно утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа похитил, взяв в руки с пола комнаты, системный блок персонального компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей.

Обратив неправомерно, тайно, безвозмездно изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, Башев ФИО34 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Башев ФИО35 причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Башева ФИО36 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Башев ФИО37 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО16 ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший Потерпевший №2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, потерпевший Потерпевший №2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, гражданский иск потерпевшим ФИО11 не заявлен.

Потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Башева ФИО38 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; на учете врача нарколога и психиатра не состоит, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенные Башевым ФИО39 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Башева ФИО40 и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Башева ФИО41

Действия подсудимого Башева ФИО42 суд квалифицирует:

-по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение Башева ФИО43 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который у врача психиатра в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, считает необходимым признать Башева ФИО44 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Башев ФИО45 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья отца подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому Башеву ФИО46 преступному деликту.

Одновременно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ- принесение извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1, явку с повинной, сделанную в устной и письменной форме, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в осмотре предметов и в проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ- явку с повинной, сделанную в письменной форме, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Башеву ФИО47 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведено доводов о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение Башева ФИО48 при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение Башева ФИО49 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, суд принимает во внимание, что подсудимый Башев ФИО66 ранее судим за совершение умышленных преступлений, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории средней и небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Башеву ФИО50 суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Башеву ФИО51 должно быть назначено за совершение каждого из инкриминируемых преступлений с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения подсудимому Башеву ФИО52 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей инкриминируемых подсудимому Башеву ФИО53 преступлений, а равно применения при назначении наказания требований ч.1 ст. 56 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Башевым ФИО54 преступления по ч.2 ст.159.3 УК РФ на менее тяжкую, а также дополнительного вида наказания к лишению свободы, в соответствии с санкцией уголовного закона по ч.2 ст.159.3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не имеется у суда оснований и для применения при назначении Башеву ФИО55 наказания положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных Башевым ФИО56 преступлений по настоящему приговору, личности виновного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соблюдая принципы уголовного и уголовно-процессуального законов, закрепленных в ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения на основании ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому Башеву ФИО57 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения Башеву ФИО58 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Башева ФИО59 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого Башева ФИО60 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Башева ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Башеву ФИО62 окончательное наказание в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав осужденного:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Башеву ФИО63 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Освободить Башева ФИО64 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства:

-чек на сумму 185 рублей, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-выписки движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, связанному с банковской картой ПАО <данные изъяты> №, эмитированной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-гарантийный талон на компьютер «<данные изъяты>» серийный идентификационный номер №; талон на гарантийное обслуживание на компьютер «<данные изъяты>» серийный идентификационный номер №; паспорт на компьютер «<данные изъяты>» серийный идентификационный номер № на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №2;

-системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>» серийный идентификационный № возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

-залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Башева ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

№ 2-467/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-004289-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

с участием пом. прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшаковой Е.А. к Башеву Т,К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Макшакова Е.А. с иском к Башеву Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> В доме остается зарегистрированным бывший собственник – Башев Т.К. Ответчик в доме в настоящее время не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет. Членом семьи истца ответчик не является, договорные обязательства о проживании в доме между ними отсутствуют. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макшаковой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макшакова О.П., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что ответчик - бывший собственник. В дом...

...е он не проживает. В период <дата> в доме проживали истец с мужем и детьми.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Башева Т.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. суду показала, что истца знает, соседи. В доме до 2021 г. проживали Макшакова Е.А. с мужем и детьми. Ответчик там не проживает, вселиться не пытался.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. суду показала, что истца знает, соседи. В доме <адрес> ранее жила истец с семьей. Ответчик там не проживает и не пытался вселиться.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Истец Макшакова Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Башевым К.Л., Башевым Т.К., Башевым А.К., Сосниной Е.К.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <дата>

Денежные средства по договору переданы в полном объеме, о чем Сосниной Е.К. составлена расписка от <дата>

Дом передан от продавцов покупателям по акту передачи от <дата> без претензий по техническому состоянию объекта недвижимости и с указанием, что денежный расчет произведен полностью.

Согласно п. 12 договора купли-продажи покупатель в жилом помещении зарегистрированы Соснина В.А., Башева А.Т., Соснина В.А., Башев Т.К., Башев А.К., Соснина Е.К., Башев К.Л. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить жилой дом в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после смены собственника, не имеется.

Согласно адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР в материалах дела Башев Т.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата>

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>, уведомлению выписке из ЕГРН от <дата>. Башев Т.К. недвижимым имуществом на праве собственности не владеет.

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» от <дата> № по лицевому счету на имя Макшаковой Е.А. оплачивается потребление природного (сетевого) газа, задолженность по состоянию на <дата> составляет 5 590,6 руб.

Из справки Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что на имя Макшаковой Е.А. открыт лицевой счет, на <дата> не имеется задолженности за электроэнергию, обращение с ТКО, ХВС, Полив.

Истцом также представлены суду платежные документы в подтверждение доводов о внесении платы за коммунальные услуги в спорном доме с момента его приобретения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Башев Т.К., будучи ранее собственником жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, распорядился принадлежавшим ему недвижимым имуществом и произвел его отчуждение в пользу истца Макшаковой Е.А. по договору купли-продажи от <дата> Переход права собственности на спорное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата> Договор купли-продажи спорного жилого дома от <дата> недействительным не признан, никем на момент рассмотрения настоящего дела не оспаривается, а потому в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Башев Т.К. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении как прежний собственник жилого дома. Членом семьи нового собственника Макшаковой Е.А. по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он не является.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Башев Т.К. по договору купли-продажи от <дата> произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу истца Макшаковой Е.А, следовательно, он утратил право собственности в отношении ранее принадлежавшего ему жилого помещения, то есть право пользования, владения и распоряжения спорной жилой площадью. В договоре купли-продажи дома по адресу: <адрес> ответчик как продавец также взял на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, однако данное обязательство не исполнил. Членом семьи нового собственника спорного дома ответчик не является, совместно с новым собственником жилого помещения не проживал, общее хозяйство с ним не вел, какого-либо соглашения о пользовании домом между сторонами спора не достигнуто. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и показаний свидетелей на момент рассмотрения спора ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает. Также материалами дела подтверждено, что в оплате коммунальных услуг ответчик не участвует.

Однако ответчик Башев Т.К. до настоящего времени числится зарегистрированным по месту жительства в спорном доме. Наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не предоставляет ответчику право пользования жилым помещением: регистрация является административным актом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» выселение гражданина на основании решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшаковой Е.А. к Башеву Т,К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Башева Т,К. (паспорт <данные скрыты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Башева Т,К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Отделом по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко

дело № /2014

город Ижевск 29 сентября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Долиной А.А., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Башев Т.К.,

его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Башев Т.К., -Дата-, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

-Дата- <данные изъяты> районным судом ... за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башев Т.К. тайно похитил имущество принадлежащее ФИО9 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- ночью у Башев Т.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате №99, раположенной в ..., возник преступный умысел направленный на тайное...

... хищение имущества, принадлежащего ФИО9

Реализуя задуманное, в период с 1.00 часа до 2 часов 05 минут -Дата-, Башев Т.К. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно нетбук «Acer Aspire One 522-C5Dkk» без зарядного устройства и аккумулятора, стоимостью 8094 рубля 45 копеек, взяв его со стола в вышеуказанной комнате.

С похищенным имуществом Башев Т.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Башев Т.К. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 8094 рубля 45 копеек.

В суде Башев Т.К. пояснил, что признаёт вину в том, что похитил у ФИО9 нетбук, но умысел на хищение возник, когда он уже находился в комнате ФИО9 -Дата- около 12 часов ночи он пошёл провожать друзей, взял с собой бутылку пива, после чего покурив на лестничной площадке второго этажа, решил зайти к ФИО8 Поскольку находился в состоянии опьянения, предположил, что находится на первом этаже и начал вести отсчёт этажей со второго этажа как с первого, таким образом, вместо третьего этажа поднялся на четвёртый. В общежитии все двери одинаково расположены, на значки с обозначением этажей он не смотрел. Подойдя к двери комнаты, где по его мнению проживал ФИО8, он поставил бутылку с пивом рядом с дверью. Постучал в дверь, дверь никто не открыл. Он зашёл в комнату, в комнате было темно, присмотревшись он понял, что зашёл не в ту комнату, хотел выйти, но заметил на столе нетбук и решил взять его. Хозяин комнаты в это время спал. Когда начал выходить с нетбуком из комнаты, хозяин проснулся, и он выбежал из комнаты. У ФИО8 расположение квартиры на этаже аналогично расположению квартиры потерпевшего - третья или четвёртая дверь по правую руку. Потерпевший не видел, как он похитил нетбук. В содеянном он раскаивается, примет меры к возмещению причинённого ущерба.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Башев Т.К. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что проживает в общежитии по адресу: ... ул. ..., № комната №. Живёт на 4 этаже, в общежитии коридорная система, то есть все комнаты на этаже находятся в одном коридоре, его ... по счёту от лестницы. На его дверях есть табличка с номером комнаты, по номеру он и определяет свою комнату. Дверь в комнату представляет из себя полотно из брусков, оббитых ДСП. В двери 2 замка, дверь стандартная белого цвета. Двери в общежитии однотипные, почти у всех такие же двери как у него. Освещение в коридоре бывает по-разному: бывает все лампочки горят, а бывает, что на ночь выключают. В мае 2014 года около 1 часа ночи он приехал домой, за собой забыл закрыть дверь, быстро уснул, проснулся около 2 часов ночи от того, что в замке что - то заскрипело, в комнате в это время свет не горел. Он увидел около двери человека, понял, что человек выходит из его комнаты, он что-то крикнул ему, но что крикнул не помнит. Потом он побежал за ним, но вспомнил, что дверь осталась открытой и вернулся обратно. Осмотрев комнату, понял, что нет нетбука, возле дверей стояла бутылка пива. Сам момент похищения нетбука он не видел, в руках у убегавшего человека также ничего не заметил. Нетбук «Acer» он приобретал в 2011 году за 10900 рублей. От исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска ему понятны.

Показания потерпевшего ФИО9 согласуются с его заявлением от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое -Дата- в период с 1 часа до 2 часов 05 минут проникло к нему в комнату по адресу: ... ул. ..., № и похитило принадлежащий ему нетбук «Acer Aspire One 522-C5Dkk», причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д.8).

Его же показания не противоречат рапорту старшего оперативного дежурного д/ч ОП № Управления МВД России по ... ФИО10 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 7 часов 10 минут от оператора «02» УМВД России по ... поступило сообщение о том, что «ул. ... около 3 часов назад н/л похитило из комнаты нетбук. Звонил ФИО9» (л.д.7).

Показания, аналогичные данным в судебном заседании, потерпевший ФИО9 давал в ходе очной ставки с подозреваемым Башев Т.К. в ходе которой Башев Т.К. согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что -Дата- около 2 часов ночи действительно зашёл в комнату, думая, что это комната его знакомого, пройдя в комнату понял, что попал не в ту комнату, но увидев на столике нетбук, он это нетбук похитил. Стал выходить из комнаты и мужчина, который лежал на кровати в углу комнаты зашевелился и что-то ему крикнул, он выбежал из комнаты. Он действительно оставил бутылку из- под пива «Кулер» объёмом 0,5 литра около двери в комнату. Был уверен, что когда похищал нетбук, его никто не видит (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает продавцом на торговой точке ИП <данные изъяты> в подземном переходе УдГУ. Полгода назад у подсудимого приобретал нетбук. В нетбуке был аккумулятор, а зарядного устройства не было. Нетбук был в хорошем состоянии.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 давал в ходе очной ставки с Башев Т.К., при этом Башев Т.К. подтвердил показания ФИО11 пояснив, что действительно -Дата- в дообеденное время принёс ему похищенный нетбук Aser, этот нетбук он похитил ночью -Дата- из одной из комнат общежития. Александр действительно дал ему за него 700 рублей (л.д.114-116).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом обыска от -Дата-, согласно которому в помещении торговой точки ИП ФИО12 в подземном переходе у остановки «Университет» на ... изъят один лист копии журнала учёта покупки-продажи бытовой техники ИП ФИО12 (л.д. 106-107), при осмотре которого установлено наличие записи «-Дата- Башев Т.К. Netbuk Aser – 700 рублей» (л.д. 108).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что вместе с Башев Т.К. снимали комнату в общежитии. В тот день к ним приезжали друзья, когда они поехали домой, Башев Т.К. пошёл их провожать. Когда вернулся, она не слышала. Со слов Славы она узнала, что Башев Т.К. своровал нетбук. Потом Башев Т.К. сам рассказал, что когда посадил друзей в такси, пошёл к Славе на третий этаж, постучался, дверь была открыта, зачем взял нетбук не знает, после этого испугался и продал его. У Славы комната находится на третьем этаже слева от лестницы, если подниматься с правой стороны. На этаже все двери одинаковые. Башев Т.К. ей сказал, что ошибся этажом, зашёл в чужую комнату, там лежал нетбук и он взял его. Слава сказал, что Башев Т.К. в комнате оставил бутылку пива. Просит не назначать Башев Т.К. строгое наказание, поскольку у них двое детей, сама она не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 согласно которым в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что Башев Т.К. ей рассказал, что ночью совершил кражу, зашёл в комнату на четвёртом этаже общежития, так как дверь комнаты была не заперта. Из комнаты похитил нетбук, который снял с зарядки, при этом оставил около комнаты бутылку с пивом «Кулер», которую забрал из дома (л.д.62).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что Башев Т.К. ей лично говорил, что перепутал комнату, сказал, что шёл к Славе. Деньги от продажи нетбука она не видела. До этого выпили прилично спиртного. Освещение в коридоре то включают, то выключают.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он проживал по адресу: ..., № Комната находится на 3 этаже, дверь комнаты деревянная, окрашена в белый цвет, на двери табличка с номером «№ В конце апреля он познакомился с Башев Т.К.. Башев Т.К. часто приходил к нему в комнату. В комнате следующая обстановка: при входе слева располагался письменный стол, за ним шкаф, за шкафом диван, напротив входной двери – окно, справа при входе встроенный шкаф, за ним тумбочка, далее круглый стол, за ним ещё один письменный стол. Когда Башев Т.К. приходил к нему в гости, перед входом он стучал в дверь, а если дверь была не заперта, то входил без стука. В ночь с 6 на 7 мая Башев Т.К. к нему не приходил. Бывали случаи, что Башев Т.К. приходил ночью, перед входом он стучался, после чего убедившись, что он не спит, входил в комнату. -Дата- во второй половине дня он увидел в общежитии сотрудников полиции, которые искали Башев Т.К. по подозрению в краже нетбука в одной из комнат общежития. От ФИО13 он узнал, что Башев Т.К. задержали за кражу нетбука из комнаты, расположенной на 4 этаже общежития. В своё отсутствие он Башев Т.К. не разрешал заходить в комнату. Перед тем как прийти к нему, Башев Т.К. звонил на телефон, без предупреждения никогда не приходил. -Дата- Башев Т.К. ему не звонил. Когда он спит, Башев Т.К. к нему не приходит. Дверь в его комнату открывалась вовнутрь, ручка и замок находятся с правой стороны, от стука дверь не могла открыться (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает дежурной на вахте в общежитии. Подсудимый жил на первом этаже. В час ночи она обычно закрывает двери в общежитии. Милиция сказала, что в общежитии воровство произошло, потом она узнала, что нетбук украли. У подсудимого в тот день были парни, ночью выходили на улицу, были выпившими.

Кроме того, вина Башев Т.К. подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- осмотрена комната № в ... по ул. .... Установлено, что комната расположена на 4 этаже. Дверь в комнату деревянная, имеет два запорных устройства, которые повреждений не имеют. В комнате у угла мебельной стенки на полу обнаружена бутылка из-под пива «Кулер» объёмом 0,5 литра. С места происшествия изъяты отрезки ленты –скотч №5-№ со следами рук с бутылки из-под пива «Кулер» объёмом 0,5 литра (л.д.9-12), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 13).

Заключением эксперта № установлено, что след пальца руки № изъятый с бутылки из-под пива «Кулер» объёмом 0,5 литра оставлен Башев Т.К. (л.д.22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата- осмотрена дверь и прихожая комнаты № ... по ул. .... Осмотром установлено, что дверь выполнена из дерева, окрашена красителем светлого цвета, на двери имеется табличка с указанием номера комнаты «67». Ручка двери и два врезных замка установлены с правой стороны дверного полотна, дверь открывается вовнутрь. При входе в комнату с правой стороны расположен встроенный трёхстворчатый шкаф белого цвета. На полу имеется покрытие в виде деревянных досок ДВП, окрашенных в коричневый цвет. В ходе осмотра установлено, что на 4 этаже под комнатой № расположена комната № (л.д. 68-70).

Копиями документов на нетбук и кассовым чеком установлен номер нетбука, дата его приобретения и цена (л.д. 49-50).

Заключением эксперта № установлена средне рыночная стоимость объекта оценки, похищенного -Дата- по адресу: ... ул. ... – 8094 рубля 45 копеек (л.д. 56-57).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий с его участием, которые были исследованы в судебном заседании. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), без нарушений его права на защиту.

О факте совершения преступления Башев Т.К. сообщил в заявлении -Дата- указав, что в ночь с 6 на 7 мая совершил кражу нетбука из комнаты № ... по ул. В. шоссе. Когда зашёл в комнату, хозяин спал на диване, а на столе лежал нетбук, он отсоединил зарядное устройство, взял его и убежал. Нетбук продал за 700 рублей в переходе УдГУ (л.д. 78).

Свои действия Башев Т.К. продемонстрировал при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на комнату № ... по ул. В. шоссе ... как на место совершения им преступления, пояснив, что в данную комнату он пришёл так как перепутал этажи, он думал, что в этой комнате проживает его друг Вячеслав, в последующем оказалось, что Вячеслав живёт этажом ниже. Когда он подошёл к двери данной комнаты, то бутылку с пивом «Кулер» он поставил на пол перед дверью, затем постучался в дверь, дверь открылась, так как была незаперта. Когда он вошёл в комнату, то обнаружил, что это не та комната, в которой проживает Вячеслав. В центре комнаты на столе он увидел нетбук и решил его похитить. Он отсоединил нетбук от зарядного устройства и стал выходить с ним из комнаты, в это время человек, лежавший на диване, что то ему сказал, но он не оборачиваясь вышел из комнаты (л.д. 145-147).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Башев Т.К. в совершении тайного хищения имущества ФИО9

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и соглашается с государственным обвинителем, квалифицировавшим в судебных прениях действия Башев Т.К. по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия необоснованно указано на наличие в действиях Башев Т.К. квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище».

Как установлено в ходе осмотра места происшествия, комната потерпевшего ФИО9 находится на 4 этаже над комнатой №67, расположенной на 3 этаже, на момент осмотра запорное устройство на дверях квартиры ФИО9 повреждений не имело. В комнате № действительно проживал знакомый Башев Т.К. ФИО8 В ходе судебного следствия как подсудимый, так и потерпевший, свидетель ФИО13 утверждали, что двери в общежитии однотипные: деревянные, окрашены в белый цвет, освещение в коридоре не всегда присутствует.

При таких обстоятельствах выводы органов предварительного следствия о том, что Башев Т.К. незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью кражи имущества, суд считает неподтверждёнными.

Как видно из материалов дела, -Дата- Башев Т.К., находясь в состоянии опьянения, зашёл в комнату ФИО9, предполагая, что зашёл в комнату ФИО8 После чего поняв, что ошибся, уже находясь в комнате, увидел нетбук, принадлежащий ФИО9 и в этот момент у него возник преступный умысел на кражу нетбука. Потерпевший ФИО9 в момент хищения нетбука спал, Башев Т.К. исходя из окружающей обстановки (ночное время, отсутствие света в комнате, спящий на диване хозяин комнаты), полагал, что действует тайно.

При таких обстоятельствах действия Башев Т.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и объективными, отражающими действительный ход событий, поэтому не находит оснований подвергать их сомнению. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № Башев Т.К. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния и после него обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. В момент деликта подэкспертный не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 188-189).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей (л.д.210-211), наличие у подсудимого заболевания (л.д.185, 188-189).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Башев Т.К. совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.152), судим (л.д. 153), за период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 173), по месту жительства характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, собирает шумные компании в своей комнате, устраивает скандалы, провоцирует конфликты (л.д. 200)).

Совершение Башев Т.К. в период отбывания условного осуждения аналогичного преступления, по мнению суда, свидетельствует об устойчивых антиобщественных установках подсудимого, его предрасположенности к совершению корыстных преступлений. При таких обстоятельствах с учётом личности подсудимого, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем невозможно сохранить и условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда ....

При назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ суд учитывает требования части 56 УК РФ и считает возможным назначить Башев Т.К. наказание в виде лишения свободы за указанное преступление, поскольку на момент совершения преступления Башев Т.К. имел судимость, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий Башев Т.К. по делу не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения Башев Т.К. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Башев Т.К. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса в части гражданского иска суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования ФИО9 обратился с исковым заявлением о взыскании с Башев Т.К. суммы причинённого в результате преступления материального ущерба в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 отказался от исковых требований.

Суд находит возможным принять отказ ФИО9 от исковых требований к Башев Т.К. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башев Т.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Башев Т.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с -Дата-, зачесть в этот срок время содержания под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Принять отказ ФИО9 от исковых требований к Башев Т.К. Производство по делу в части гражданского иска прекратить на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук на 8 отрезках ленты-скотч, следы обуви на 1 отрезке дактопленки, микроволокна на 1 отрезке спецплёнки, следы наложения на 1 отрезке ленты-скотч – уничтожить; копию журнала учёта товара - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова

Дело № 5-1019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Петрова Е.В., рассмотрев в служебном кабинете по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 60, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Башева Т.К., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2021 года в 15 часов 50 минут Башев Т.К. находился в лифте дома <адрес> без медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 11 сентября 2020 года), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Тем самым, Башев Т.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2...

...0.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Башев Т.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения Башевым Т.К. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 12).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Башев Т.К., находясь в лифте жилого дома без использования медицинской маски или иного ее заменяющего изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

-фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2021 года, в котором Башев Т.К. собственноручно расписался, указал «согласен»;

- рапортом от 9 марта 2021 года сотрудника полиции о выявленном факте правонарушения;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Башев Т.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Башеву Т.К. наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Башева Т.К. административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Башева Т.К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Башева Т.К. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Петрова

дело № 1-357/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Б.Т.К.,

его защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.Т.К., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством), с учетом положений ч.6.2 ст.88 УК РФ и применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством) к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на осн...

...овании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Б.Т.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного на участке местности между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <адрес>, с целью его дальнейшей продажи для личного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, Б.Т.К., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись темным временем суток, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к принадлежащему М.Р,Р, автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному в вышеуказанном месте и разбил найденным возле автомобиля камнем ветровое стекло окна передней левой двери автомобиля, открыв изнутри вышеуказанную дверь, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье.

В продолжение своих преступных действий, Б.Т.К., находясь за рулевым управлением вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, преследуя корыстную цель по хищению автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М.Р,Р,, имея представление о техническом устройстве автомобиля и обладая навыками его управления, с помощью замыкания напрямую проводов замка зажигания рулевой колонки, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей, в бензобаке которого находилось топливо АИ-92, в количестве 5 литров, стоимостью 36 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 182 рубля 50 копеек, принадлежащее последнему, в салоне которого находилось, принадлежащее М.Р,Р, имущество, а именно: автомагнитола марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; 2 подушки, стоимостью 250 рублей - каждая, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 104 682 рубля 50 копеек.

Далее, Б.Т.К., находясь за рулевым управлением вышеуказанного автомобиля с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, отъехал не более 20 метров от участка местности между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, попытавшись скрыться с места преступления. Однако, доехав до <адрес>, вышеуказанный автомобиль остановился в связи с тем, что на нем сработало запорное устройство блокировки руля. Таким образом, Б.Т.К. лишился возможности управлять данным автомобилем и свой корыстный преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Б.Т.К., оставив в указанном выше месте автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М.Р,Р,, с находящимся в нем имуществом, с места совершения преступления скрылся, не получив реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В случае доведения своих преступных действий до конца Б.Т.К. мог причинить потерпевшему М.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 104 682 рубля 50 копеек.

Совершая указанные действия, Б.Т.К. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Б.Т.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Б.Т.К. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Б.Т.К. данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Шакировым Р.Р. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший М.Р,Р, правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (т.1 л.д.240).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Т.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.Т.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217) Б.Т.К. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные об имевшейся патологии родов, данные о выявленной постгипоксической знцефалопатии, сведения о слабой школьной успеваемости с поведенческими нарушениями, что повлекло наблюдение у психиатра и обучение по программе для детей с задержкой психического развития с переводом на домашнее обучение, данные о неоднократных черепно – мозговых травмах, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего эмоциональную лабильность и легковесность в суждениях при достаточной сохранности функций интеллекта. Глубина имеющегося у подэкспертного указанного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.Т.К., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Б.Т.К. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Б.Т.К. в браке не состоит, имеет двух малолетних детей (т.1 л.д. 127,128), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь до ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Б.Т.К. малолетних детей (т.1 л.д.127,128), явку с повинной (т.1 л.д.109), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.136-143), суд признает смягчающими наказание Б.Т.К. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его детей и супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого Б.Т.К., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного Б.Т.К. преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке, исходя из общественной опасности преступления, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, считает, что наказание Б.Т.К. в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Б.Т.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, как и снований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.82 УК РФ по делу не установлено.

В связи с тем, что действия Б.Т.К. носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Б.Т.К., а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по делу не установлено.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление Б.Т.К. совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом личности Б.Т.К., степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести, совершенного им преступления по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Б.Т.К. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Ввиду назначения Б.Т.К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего М.Р,Р, к Б.Т.К. о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий посягающих на нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р,Р, о взыскании с Б.Т.К. морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Б.Т.К.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Б.Т.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований М.Р,Р, о взыскании с Б.Т.К. морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в котором находятся автомагнитола марки «<данные изъяты>» и две декоративные подушки – выданный на ответственное хранение потерпевшему М.Р,Р, – вернуть М.Р,Р,;

- камень, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску – уничтожить.

Освободить Б.Т.К. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева